47/134-09 Про стягнення штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції - 01.04.2010 Прийняття

Позивач, Антимонопольний комітет України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з ДП "Караванський спиртовий завод" на підставі рішення позивача від 20.12.2007 р. №745-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" 50000,00 грн. штрафу та 50000 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2009 р. у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Прийняте місцевим судом рішення мотивовано не доведенням Антимонопольним комітетом України у його рішенні від 20.12.2007 №745-р наявності в діях Підприємства об'єктивної сторони складу правопорушення та безпідставністю застосування позивачем до відповідача штрафних санкцій.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2009 р. рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2009 в частині задоволення зустрічного позову скасовано та Підприємству в зустрічному позові відмовлено з посиланням на неналежність даного способу судового захисту. В іншій частині рішення місцевого суду зі справи залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2009 року рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2009 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2009 р. зі справи №35/433-08 скасовано в частині розгляду позовних вимог Антимонопольного комітету України та справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2009 зі справи №36/4ЗЗ-08 у частині відмови в задоволенні зустрічного позову державного підприємства "Караванський спиртовий завод" залишено без змін. В своїй постанові Вищий господарський суд України надав вказівку звернути увагу на фактичні обставини, пов'язані з одержанням АМК листа відповідача від 23.02.2008 №345, в якому відповідач просив переглянути Рішення АМК (сам факт одержання позивачем цього листа; тривалість розгляду Антимонопольним комітетом України цього звернення та його результати; наявність можливого зв'язку між періодом розгляду позивачем згаданого звернення відповідача та правильністю нарахування пені як щодо періоду нарахування, так і стосовно розміру пені, тощо) що, на думку ВГСУ, має істотне значення для прийняття рішення про наявність підстав для стягнення суми штрафу та про правильність визначення позивачем суми пені до стягнення.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2010 року (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволені позовних вимог Антимонопольного комітету України відмовлено.

Позивач, Антимонопольний комітет України, з рішенням суду першої інстанції не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, як такого, що прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме: ст. ст. 56, 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та неправильним застосуванням ст. 8 Цивільного кодексу України ст. ст. 7, 15 Закону України "Про звернення громадян". При цьому, просить прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні 11.03.2010 року було оголошено перерву до 14 год. 30 хвил. 16.03.2010 року для надання додаткових письмових пояснень з питань, що виникли в ході судового засідання. 16.03.2010 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 09 год. 30 хвил. 01.04.2010 року для виготовлення повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення сторін, перевіривши оскаржуване рішення щодо вірності застосування норм процесуального та матеріального права при його винесенні, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції 20.12.2007 року Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №745-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що відповідачем поряд з іншими спиртовими заводами вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 і частинами першою та третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"у вигляді узгоджених антиконкурентних дій суб'єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту. Внаслідок встановлених порушень та на підставі абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"на відповідача накладено штраф у сумі 50000 грн.

Так, згідно з частиною другою статті 52 Закону "Про захист економічної конкуренції"за порушення, передбачені, зокрема, пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

Відповідно до частини третьої статті 56 вищезазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону "Про захист економічної конкуренції"заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджено сторонами в ході судового розгляду та зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 13.10.2009 року, відповідач 06.03.2009 оку направив державному уповноваженому Антимонопольного комітету України Вознюк О. телеграму, в якій зазначив : "На Ваш лист № 23-26/07-8776 від 29.12.2007 в порядку статті 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції"подаємо заяву про перевірку раніше винесеного рішення по ДП "Караванський спиртовий завод"у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Директор М.І. Захаренко".

Текст цієї телеграми підписаний директором відповідача М.І.Захарченко був зареєстрований у книзі вихідної кореспонденції 28.02.2008 року за вих.№ 83/161. Відправлена телеграма 05.03.2008 року, про що свідчить засвідчена копія чеку про відправку телеграми (т.ІІ а.с. 78-81). Як було встановлено в ході судового розгляду інші документи про подання заяви про перевірку рішення Антимонопольного комітету України, як то лист відповідача від 23.02.2008 року №345, в матеріалах справи відсутні та з пояснень відповідача не існують взагалі.

Відповідно до положень статті 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Комітету, державним уповноваженим Комітету, адміністративною колегією Комітету у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Комітетом; - заява про перевірку рішення може бути подана до Комітету у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено; рішення адміністративної колегії територіального відділення Комітету перевіряються адміністративною колегією Комітету чи Комітетом, рішення державного уповноваженого Комітету, адміністративної колегії Комітету - Комітетом; органи Комітету, які здійснюють перевірку рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перевірки, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Заяви, які подаються до Комітету, мають бути оформлені у встановленому порядку, нести офіційний характер та мати юридичне значення.

В заяві, зокрема, має бути зазначено: найменування підприємства, організації, установи; назва виду документа; підстави, з яких відповідний суб'єкт звертається до Комітету із заявою; обґрунтування необхідності проведення Комітетом такої перевірки; дата, підпис особи, уповноваженої на підписання даного виду документа, та печатка підприємства, якщо документ оформлений не на бланку, тощо.

Заява підписується повноважною посадовою особою заявника-юридичної особи або його представником.

Як вбачається з матеріалів справи належним чином оформлена заява не подавалась відповідачем. Телеграма, надіслана 05.03.2009 року адресована державному уповноваженому Антимонопольного комітету України Вознюк О.

Відповідно до Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року (зі змінами від 29.06.1998 року) Державному уповноваженому Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді: зловживання монопольним (домінуючим) становищем, антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на ринку, що охоплює декілька регіонів, чи на загальнодержавному ринку; недобросовісної конкуренції, якщо заявник і відповідач знаходяться у різних регіонах; обмежувальної та дискримінаційної діяльності суб'єктів господарювання, об'єднань, передбаченої частинами першою та другою статті 18, статтями 19, 20 та 21 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якщо наслідки порушення мають місце на загальнодержавному ринку; неподання, подання інформації в неповному обсязі Комітету в установлені державним уповноваженим Комітету, адміністративною колегією Комітету, Комітетом чи нормативно-правовими актами строки або подання недостовірної інформації Комітету; створення перешкод працівникам Комітету в проведенні перевірок, огляду, вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації.

Відповідно до п.18 вищезазначених Правил заява подається в письмовій формі й повинна містити: найменування органу, до якого подається заява (Комітет чи відповідне територіальне відділення Комітету); найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін (заявника і відповідача), їхнє місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), інші реквізити сторін, зокрема поштову адресу, а також, якщо такі є, номер засобу зв'язку (телефон, факс тощо), адресу електронної пошти; ім'я контактної особи (для юридичних осіб), номер засобу зв'язку (телефон, факс тощо), а також, якщо така є, адресу електронної пошти; зміст вимог, зокрема очікувані заявником від органів Комітету рішення; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування того, яким чином права заявника порушуються внаслідок дій чи бездіяльності відповідача, визначених законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; інформацію стосовно звернення до будь-якого іншого органу державної влади, зокрема до суду, з питань, порушених у заяві; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до заяви. Заява підписується повноважною посадовою особою заявника - юридичної особи або його представником, заявником - фізичною особою або його представником. До заяви додаються наявні у заявника документи та інші матеріали, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Виходячи з приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) та Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції дані норми не містять можливості подавати телеграму про перегляд рішень Антимонопольного Комітету України, зазначену телеграму не можна вважати заявою про перевірку, належним чином оформленою та такою, яка є підставою для перевірки рішення органу Комітету, оскільки вона не містить вищенаведених даних про заявника.

Як зазначено в ході судового розгляду представником відповідача заяви про перевірку чи перегляд рішення Комітету від 20.12.2007 №745-р., оформлену належним чином до Комітету не подавалась. Звернення про повідомлення позивачем про стан розгляду телеграми від 05.03.2009 року у відповідача також відсутні. Рішення Комітету від 20.12.2007 № 745-р у встановленому законом порядку не оскаржувалось.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"рішення та розпорядження органів Комітету є обов'язковими до виконання . Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи, що відповідач не подав заяву про перегляд рішення у порядку, встановленому Законом України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) та Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції дані норми не містять можливості подавати телеграму про перегляд рішень Антимонопольного Комітету України, а також враховуючи, що рішення Комітету від 20.12.2007 №745-р державним підприємством "Караванський спиртовий завод"у встановленому статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції"порядку до суду не оскаржувалось та не було визнано недійсним, вимоги Комітету по стягненню штрафу та пені у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких підстав судом першої інстанції при винесенні рішення неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, невірно застосовані норми матеріального права, що у відповідності до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2010 року по даній справі та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101, п.12 ст. 103, п.п.1,4 ч.1 ст. 104,ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2010 р. по справі №47/134-09 (н.р. №35/433-08) скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Караванський спиртовий завод"(адреса: вул.Заводська, 23, м.Люботин, Харківська обл., 2436, р/р 26007830251970 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 00375266) в доход Державного бюджету України на рахунок ВДК у Солом’янському районі м.Києва, (код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, рахунок 31111106600010, код платежу -23030300 (символ звітності 106)) суму штрафу та пені в розмірі 100000,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Караванський спиртовий завод"(адреса: вул.Заводська, 23, м.Люботин, Харківська обл., 2436, р/р 26007830251970 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 00375266) на користь Державного бюджету Управління Державного казначейства у м. Харкові (код ЄДРПОУ 241344490 (банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, рах. № 31213259700002, код платежу –22050000, символ звітності банку-259) державне мито за подання позовної заяви в розмірі 1000,00 грн., за подання апеляційної скарги в розмірі 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.