5002-21/2282-2010 Про стягнення вартості усунення недоліків бетону, придбаного за договором поставки та використаного на будівництві обєкту - 14.06.2011 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карвет-М" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 10 березня 2011 року у справі № 5002-21/2282-2010

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карвет-М"

(вулиця Піонерська, 11, с. Курортне, місто Феодосія, АР Крим, 98188)

до приватного підприємства "Перік"

(вулиця Челнакова, 76 "б", кв. 13, місто Феодосія, АР Крим, 98100)

за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Буд Компані"

(вулиця Чайковського, 4, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

про стягнення 922369,20 грн.

У квітні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Карвет-М" (далі - ТОВ "Карвет-М") звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до приватного підприємства "Перік" (далі -ПП "Перік") про стягнення 922369,20 грн., витрачених на усунення дефектів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 5 березня 2009 року між ТОВ "Карвет-М" (покупець) та ПП "Перік" (продавець) укладено договір.

Відповідно до умов укладеного договору продавець зобов'язаний передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити продукцію будівельного призначення в асортіменті та у строки, визначених у заявках.

Метою будівництва є міні-пансіонат на 25 місць по вулиці Піонерській в селі Курортне Щебетівської селищної ради міста Феодосії.

Підставою звернення до суду стало те, що бетон, який відповідач використовував для будівництва міні-пансіонату не відповідає класу бетону, необхідному для використання в будівництві такого об'єкту.

ПП "Перік" вважає позовні вимоги таким, що не підлягають задоволенню, оскільки з його боку зобов'язання за довговором були виконані належним чином у повному обсязі.

Крім того, відповідач вважає, що відповідальність за конструкції з неякісного бетону повинна бути покладена на генпідрядника, який проводив бетонні роботи. У зв'язку з цим, звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про залучення до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Рос Буд Компані".

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15 червня 2010 року клопотання ПП "Перік" задоволено. До участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спо ру, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Рос Буд Компані" (далі - ТОВ "Рос Буд Компані")

Ухвалою господарського суду АР Крим від 6 липня 2010 року по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 4 листопада 2010 року провадження по справі поновлено.

Рішенням господарського суду АР Крим від 10 березня 2011 року по справі № 2-21/2282-2010 (суддя С.І. Чонгова) у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що неналежна якість бетону була встановлена ТОВ Кримпроспектсервіс, яке конролює хід будівництва як автор проекту та проводить авторский нагляд за будівництвом.

ПП "Перік" з доводами, викладеними в апеляційній скарзі не згодне, вважаючи, що рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, оскільки позивачем не додано доказів, підтверджуючих причинну связь між тим, що бетон не відповідає класу бетону, необхідному для використання в будівництві такого об'єкту та виною відповідача.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2011 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду у складі колегії: головуючого судді Ткаченка М.І., судді Фенько Т.П., судд Заплава Л.М. та призначена до розгляду на 17 травня 2011 року.

Розпорядженням керівництва суду від 17 травня 2011 року суддя Фенько Т.П. замінена на суддю Проценко О.І.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 травня 2011 року у зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 31 травня 2011 року.

Розпорядженням керівництва суду від 31 травня 2011 року суддя Заплава Л.М. замінена на суддю Фенько Т.П.

Розгляд справи відкладено з 31 травня 2011 року на 7 червня 2011 року, з 7 червня 2011 року на 14 червня 2011 року.

В судове засідання призначене на 14 червня 2011 року представники сторін не з'явивились. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи..

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Карвет-М" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 4 грудня 2008 року між ТОВ "Карвет-М" та ТОВ "Рос Буд Компані" укладено контракт № 1/04-12 генерального підряду на будівельно-монтажні роботи, на виконання, відповідно проекту, загально будівельних, мон тажних та спеціальних робіт з будівництва міні-пансіонату на 25 місць по вулиці Піонерській в селі Курортному Щебетівської селищної ради міста Феодосія.

Пунктом 11.1. вказаного контракту визначено, що придбання та поста чання матеріалів, комплектувальних виробів, конструкцій, обладнання, машин та механізмів, що необхідні для виконання договірних обов'язків здійснюється як генпідрядником (ТОВ "Рос Буд Компані") так і замовником (ТОВ "Карвет-М").

5 березня 2009 року між ПП "Перік" та ТОВ "Карвет-М" укладено договір № ДГ-000003.

Відповідно до умов укладеного договору ПП "Перік" (продавець) зо бов'язався передати у власність ТОВ "Карвет-М" (покупець), а покупець прийняти та оплатити продукцію будівельного призначення, в асортименті та кількості від повідно замовленням. Повна номенклатура, ціни та кількість сплачуваємих то варів вказуються у рахунках-фактурах та витратних накладних на кожну пар тію, а також узгоджених сторонами специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору.

Розділом 3 договору зазначено, що доставка товару здійснюється автотра нспортом продавця. Передача товару здійснюється на складі покупця, протя гом двох днів з моменту замовлення на поставку.

Експертним дослідженням № 104/10 від 25 жовтня.2010 року за наданими сто ронами документами встановлено, що ТОВ "Карвет-М" придбаний бетон у кількості 581 куб.м. на загальну суму 396301,00 грн. (32406,82+363894,18), за який сплачено в сумі 396300,99 грн.

За даними бухгалтерського обліку ТОВ "Карвет-М" за період з березня 2009 року по травень 2009 року придбання бетону відображе но бухгалтерською проводкою: Дт 20 - Кт685 - 396300,99 грн., Дт 15 - Кт20 -396300,99 грн. відповідно даним головної книги та журналів - ордерів ТОВ "Карвет-М" придбання бетону від інших постачальників не встановлено.

Одержа ний бетон за товарними чеками № № 45, 47, 52, б/н у кількості 370 м3, у тому числі: бетон М-200 - 340 м3 та бетон М-100 - 30 м3 на загальну суму 25583,00 грн. переданий підряднику - ТОВ "Рос Буд Компані" відповідно актам приймання-передачі:

-24 березня 2009 року бетон М-200 - 160 м3 на суму 106950,00 грн.;

-14 квітня 2009 року бетон М-200 - 5 м3 на суму 3300,00 грн.;

-29 квітня 2009 року бетон М-200 - 175 м3 на суму 125631,00 грн.;

-11 травня 2009 року бетон М-100 - 30 м3 на суму 19950,00 грн.

При досліджені документів (ви тратних накладних, квитанцій до ПКО), наданих ПП "Перік" встановлено, що підприємству ТОВ "Карвет-М" поставлено бетон у кількості 211 м3, у тому числі: бетон М-100 - 20 м3, бетон М-200 - 191 м3 на загальну суму 140470,00 грн. (1256,82+128013,18), за який одержана оплата в сумі 140469,99 грн.

Судова колегія також приймає до уваги встановлену експертизою кількість отриманого ТОВ "Карвет-М" за даними бухгалтерського обліку позивача, оскільки зазначене під тверджено також видатковими накладними (т.1 а.с. 145-147).

Висновком про фактичну міцність бетону на об'єкті за адресою: АР Крим, село Курортне, вулиця Піонерська, 11, який зроблений Національною Академією при родоохоронного та курортного будівництва, та затверджений проректором 13 жовтня 2009 року, на підставі лабораторних досліджень зразків, що були взяті з масиву монолітного бетону залізобетонних конструкцій об'єкту за адресою: АР Крим, село Курортне, вулиця Піонерська, 11, методом вибурювання, середня межа міцності при стисненні склала 16,1 МПа. Проведеними дослідженнями зазначе но, що одержана міцність бетону на стиснення нижче міцності бетону, одержа ної при досліджені контрольних зразків - кубів в лабораторних умовах ПП "Тех-нопласт Плюс", що може бути пов'язано з порушеннями технології укладки та переробки бетонної суміші на будівельному майданчику, наприклад, додаван ням води у бетонну суміш перед укладанням її в конструкцію для поліпшення її легкоукладаємості

Висновком судової експертизи № 104/10 від 25 жовтня 2010 року зазначено, що бетон, який використаний на будівництві міні-пансіонату на 25 місць в селищі Курортне, Щебетівської селищної ради, міста Феодосія (вулиця Піонерська) у період з 31 березня по 19 травня 2009 року, за даними досліджень, проведених інститу том "КримПІНТИЗ" та Національною академією природоохоронного та курорт ного будівництва, у загальному об'ємі не відповідає класу бетону В15 (марка М200) необхідному для використання в будівництві такого об'єкту. Такий бетон не може бути використаний у відповідних несучих будівель та споруд.

За поясненням експерта у судовому засіданні суду першої інстанції - є технічно можливим до давання води у бетонну суміш до її вигризки та на будівельному майданчику.

Як зазначено пунктом 3.3. договору № ДГ-000003 право власності на постачаємий товар, а також: усі ризики його випадкової загибелі або випадкового пошкодження переходять до покупця після одержання товарну на його складі та підписання видаткової накладної представниками обох сторін.

Відповідно пункту 4.3.5 зазначеного договору продавець гарантує, що бе тон досягає необхідної міцності у проектному віці 28 діб, за умови отвердіння в нормальних умовах по ГОСТ 5802-86, температура +18-22 градусів С, відносна вологість повітря 90-100 % для гідравлічних зв'язувальних та 55-70 % для повітряних зв'язувальних несе повну відповідальність за бетонну суміш з моменту її постачання на об'єкт та до кінця укладки в опалубку з послідуючим уходом за бе тоном, що зазначено пунктом 4.3.6.

Відповідно до вимог статі 673 Цивільного Кодексу України (435-15) - продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару пере ходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом, що визначено частиною 1 статті 668 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами підписані видаткові накладні. Таким чином, товар був прийнятий позивачем відповід но до пункту 3.3. договору.

Згідно до вимог статті 675 Цивільного кодексу України - товар, який про давець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент ви значення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом яко го продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Статтею 679 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець від повідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до пере дання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Позивачем не доведено документально, що недоліки спірного бетону ви никли саме до його прийомки позивачем.

Також відповідно приписам статті 847 Цивільного кодексу України підря дник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника.

Проте, позивач не надав доказів таких попереджень підрядною організа цією на його адресу при отриманні такого бетону.

Таким чином, судова колегія не може вважати доведеною вину відповідача недодер жання вимог щодо якості спірного бетону.

При таких обставинах, на підставі наданих доказів та проведеної судової експертизи позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючи наявність причинного зв’язку між правопорушенням і діями відповідача.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно визначено, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду АР Крим прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.