28/348-б-49/221-б Про визнання боржника банкрутом з підстав відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням - 23.03.2010 Прийняття

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу "Вібропрес" (код 16473663) у зв'язку з тим, що останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2008 було порушено провадження у справі № 28/348-б з особливостями, передбаченими статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду міста Києва від 18.12.2008р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сніжко О.Ю., якого зобов’язано за підсумками роботи подати до Господарського суду міста Києва звіт та ліквідаційний баланс до 18.12.2009р.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.04.2009р. касаційну скаргу ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" задоволено частково, постанову Господарського суду міста Києва від 18.12.2008р. про визнання боржника банкрутом скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2009р. прийнято справу до провадження, зобов’язано заявника надати кандидатуру арбітражного керуючого.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.06.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 30.04.2009р.

В судовому засіданні Господарського суду міста Києва 26.08.2009р. ініціюючий кредитор подав суду клопотання про призначення ліквідатором відсутнього боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. (ліцензія № 176155 від 02.08.2005р.).

Постановою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р. у справі

№ 28/348-б-49/221-б визнано банкрутом Акціонерне товариство закритого типу "Вібропрес"; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммерсант" кредитором Акціонерного товариства закритого типу "Вібропрес" на суму 1300081,40 грн.; припинено процедуру розпорядження майном; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шушпанова Георгія Олександровича; зобов’язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ініціюючий кредитор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором банкрута Шушпанова Георгія Олександровича, направити справу на новий розгляд в частині призначення ліквідатора боржника з підстав її невідповідності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Ухвалою від 02.03.2010р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммерсант".

Не погоджуючись із постановою від 08.02.2010р., Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просив скасувати постанову суду першої інстанції та припинити провадження у справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 15.03.2010р. прийнято до провадження апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва.

Ініціюючим кредитором надано уточнення до апеляційної скарги, в якому він просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором банкрута Шушпанова Георгія Олександровича, прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови в частині призначення ліквідатора боржника порушено ч. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Боржником надано відзив на апеляційну скаргу ініціюючого кредитора, в якому він просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Ініціюючим кредитором надано відзив на апеляційне подання, в якому він просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційне подання – без задоволення.

Боржником надано відзив на апеляційне подання, в якому він просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційне подання – без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги та апеляційного подання, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляційне подання частково з огляду на наступне.

У даній справі порушено провадження та застосовано до боржника судову процедуру ліквідації на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі – Закон про банкрутство), якою передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Згідно ч. 4 ст. 52 Закону про банкрутство у разі, якщо кредитор не подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою зобов'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

Таким чином, правом подавати кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) в порядку визнання банкрутом за особливою процедурою банкрутства відсутнього боржника, передбаченою статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі виявлення майна відсутнього боржника наділений в першу чергу кредитор, а у випадку не надходження до суду клопотання кредитора, щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) - правом визначати кандидатуру ліквідатора наділений державний орган з питань банкрутства.

Колегія суддів відзначає, що до повноважень господарського суду, які передбачені ст. 24 та 52 Закону про банкрутство, не входить самостійне визначення кандидатури ліквідатора. В даному випадку функції суду щодо призначення ліквідатора обмежуються лише оцінкою (визначенням відповідності вимогам законодавства – ст. 13 Закону) запропонованої кредитором кандидатури ліквідатора та призначенням зазначеної кандидатури (у випадку відповідності кандидатури вимогам законодавства) або мотивованої відмови в призначенні ліквідатора (у випадку невідповідності кандидатури вимогам законодавства).

Таким чином, безпідставними є посилання суду першої інстанції в обґрунтування призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого, який не був запропонований кредитором, на те, що ініціюючий кредитор та представник іншого учасника провадження (уповноважена особа акціонерів) не дійшли спільної думки щодо кандидатури арбітражного керуючого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано, з порушенням норм процесуального права було відхилено клопотання кредитора від 26.08.2009р. про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., який має ліцензію Міністерства економіки України серії АБ № 176155 від 02.08.2005р. та відповідає вимогам статті 13 Закону про банкрутство.

Враховуючи зазначене, на думку колегії суддів, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права в частині призначення ліквідатором боржника Шушпанові Г.О., отже підлягає скасуванню в цій частині, з одночасним ухваленням нового рішення про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.

Щодо доводів апеляційного подання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність визнання боржника банкрутом та проведення ліквідаційної процедури.

Згідно ч.1 ст. 52 Закону про банкрутство у разі, якщо громадянин-підприємець – боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, у контексті вказаної норми при розгляді справи за правилами статті 52 Закону про банкрутство предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника – юридичної особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно частини 7 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не пізніше тринадцяти місяців з дня подачі (надіслання рекомендованим листом) останньої реєстраційної картки, що містить відомості про юридичну особу, юридична особа зобов'язана подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до положень частини 8 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, суд першої інстанції, обґрунтовуючи факт відсутності боржника за його місцезнаходженням (згідно статуту АТЗТ "Вібропрес" – м. Київ, пров. Заводський, 1/2), правомірно послався на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 05.11.2009р., з якого вбачається, що статус відомостей про юридичну особу не підтверджено - відсутність за місцезнаходженням.

Крім того, з листа Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва від 20.11.2009 № 50442/9/10-008 вбачається, що Акціонерним товариством закритого типу "Вібропрес" останні декларації подані у 2008 році.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурором не надано будь-яких беззаперечних доказів на підтвердження доводів та підстав для скасування оскаржуваної постанови в повному обсязі.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, постанова місцевого господарського суду від 08.02.2010р. підлягає скасуванню в частині призначення ліквідатора боржника з викладених у даній постанові підстав.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 – 105 ГПК України (1798-12) Київський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммерсант" задовольнити.

2. Апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва задовольнити частково.

3. Постанову Господарського суду міста Києва від 08.02.2010р. у справі

№ 28/348-б-49/221-б скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Шушпанова Георгія Олександровича (ліцензія Міністерства економіки України серії АВ № 397072 від 08.06.2007, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 08.06.2007 № 216-50-17/1622).

4. Прийняти в цій частині нове рішення.

5. Призначити ліквідатором банкрута Акціонерного товариства закритого типу "Вібропрес" (02081, м. Київ, провулок Заводський, 1/2, код ЄДРПОУ 16473663) – арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича (ліцензія Міністерства економіки України серії АБ № 176155 від 02.08.2005, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 20.07.2005 року № 23-44/2540).