Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "АРМА"м. Київ звернулося до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку з іноземним капіталом "Промекономбанк"м. Донецьк з позовом про стягнення депозитного вкладу в сумі 300000грн.

Заявами від 16.07.2009р. №882, №883 позивач змінив предмет позову та просив суд зобов’язати відповідача перерахувати вклад в сумі 300000грн. з депозитного рахунку позивача №26511798003 на поточний рахунок позивача №26500099 в ВАТ "Кредитпромбанк"МФО 300863, код ЄДРПОУ 21265671. Вказані зміни були прийняті судом до розгляду.

Клопотанням від 10.11.2009р. вих. №111011/6ю ВАТ КБ "Промекономбанк"просив припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору. Зазначив про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України на суму 300000грн. шляхом списання відповідної суми з рахунку позивача №265178003 у Дніпропетровській філії ВАТ КБ "Промекономбанк".

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2009р. (повний текст підписаний 15.12.2009р.) у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "АРМА"м. Київ звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорювань рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник посилається на порушення судом норм матеріального права. Зазначає, про невідповідність висновків суду щодо підстав відмови у зобов’язанні відповідача перерахувати вклад умовам укладеного між сторонами договору про депозитний вклад та нормам чинного законодавства.

Генеральний договір страхування кредитного портфелю банку (по програмі "Споживче кредитування") від 25.07.2002р. не відноситься до предмету даного спору.

За умовами договору про депозитний вклад №1-04/с (з урахуванням змін та доповнень) ВАТ КБ "Промекономбанк"зобов’язаний повернути клієнту вклад не пізніше наступного дня після спливу строку його розміщення.

У відзиві, наданому до апеляційної інстанції, ВАТ "КБ "Промекономбанк"не погодився з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, та наполягав на тому, що рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об’єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст. 4- 4, ст. 81-1, ст. 99, ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України "Про судоустрій"та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Між ВАТ "КБ "Промекономбанк"(далі - банк) та ЗАТ "Страхова компанія "АРМА"(далі - клієнт) укладений договір про депозитний вклад №1-04/с від 26.01.2004р., згідно якого клієнт перераховує вільні грошові кошти (далі –вклад) в сумі 100000грн. на депозитний рахунок №2651798003.

За приписами договору №1-04/с від 26.01.2004р. клієнт має право вимагати від банку повернення суми вкладу, починаючи з наступного дня після спливу строку розміщення грошових коштів; збільшувати розмір грошових коштів на депозитному рахунку.

Банк зобов’язався прийняти на депозитний рахунок грошові кошти клієнта на строк, зазначений в п. 4.1 цього договору; виплачувати клієнту відсотки у строки, згідно п. 3.7 цього договору; забезпечувати повну схоронність вкладу клієнта; повернути клієнту вклад не пізніше наступного дня після спливу строку його розміщення, передбаченого п. 3.1.

Відповідно до пункту 3.1 договору термін розміщення грошових коштів на депозитному рахунку встановлюється по 26.01.2005р. на строк 12 місяців з моменту надходження грошових коштів на рахунок.

Перерахування вкладу з депозитного рахунку клієнта та виплата нарахованих відсотків здійснюється виключно на його поточний рахунок. Якщо день виконання банком зобов’язань припадає на неробочий день, виплата здійснюється в перший наступний за ним банківський день.

Пунктом 4.5 договору встановлено, що всі зміни, доповнення до договору можуть мати місце тільки за взаємною згодою, оформлюються у письмовій формі і є невід’ємною частиною договору.

В подальшому, 07.09.2007р. та 11.07.2008р. договорами про зміну умов договору про депозитний вклад №1-04/с від 26.01.2004р. було збільшено розмір грошових коштів на депозитному рахунку до 300000грн.

Крім того, 25.01.2008р. договором про зміну умов договору про депозитний вклад №1-04/с від 26.01.2004р. сторони виклали в новій редакції пункт 3.1 договору та встановили термін розміщення грошових коштів на депозитному рахунку 24.01.2009р. включно.

Перерахування позивачем суми вкладу у розмірі 300000грн. на депозитний рахунок №2651798003 підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Листами від 27.01.2009р. та від 10.02.2009р. ЗАТ СК "АРМА"звернулось до ДФ ВАТ "КБ "Промекономбанк"з вимогою про повернення вкладу в сумі 300000грн. в зв’язку з закінченням строку дії договору про депозитний вклад №1-04/с від 26.01.2004р. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок в ВАТ "Кредитпромбанк".

На момент звернення до суду відповідачем не було повернуто позивачу 300000грн. з депозитного рахунку №2651798003.

В свою чергу, листом №и0907/20юф від 09.07.2009р. ВАТ КБ "Промекономбанк"повідомив ЗАТ "СК "АРМА"про притримання грошових коштів, що належать позивачу та містяться на депозитних рахунках №2651798003 у Дніпропетровській філії ВАТ "КБ "Промекономбанк"(МФО 306481) на загальну суму вкладу –300000грн., №26522200278001 у Черкаській філії ВАТ "КБ "Промекономбанк"(МФО 354875) на загальну суму вкладу –110396грн.43коп., №26521051890001 у Київській філії ВАТ "КБ "Промекономбанк"(МФО 380032) на загальну суму вкладу 25000грн. до повного виконання ЗАТ "СК "АРМА"зобов’язань по виплаті страхових відшкодувань за генеральним договором страхування кредитного портфелю ВАТ КБ "Промекономбанк"(по програмі "Споживче кредитування").

Згідно витягу №24036528 від 09.07.2009р. обтяження вищезазначеного майна, що притримується, зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

В матеріалах справи наявний генеральний договір страхування кредитного портфелю банку (по програмі "Споживче кредитування") від 25.07.2002р., укладений між ЗАТ "Страхова компанія "АРМА"(далі - страховик) та Акціонерно-комерційним товариством "Промекономбанк"(далі - страхувальник)

Об’єктом страхування за цим договором є майнові інтереси страхувальника (кредитора), пов’язані з матеріальними збитками внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту та відсотків за користування кредитом на умовах страхувальника (кредитора) у відповідності з договором кредитування, форма і умови якого узгоджені зі страховиком, та внутрібанківським Положенням про кредитування.

Відповідно до п. 10.1.1 п. 10.1 генерального договору страхувальник має право отримати належну йому суму страхового відшкодування на умовах цього договору страхування.

Згідно п. 10.3 генерального договору страхувальник зобов’язаний в строк не пізніше 25 числа поточного місяця надавати страховикові для звірки і обліку належним чином завірений страхувальником реєстр по всіх кредитних угодах, укладених в попередньому місяці. Реєстр є документом фінансової звітності страхувальника перед страховиком по сплачених страхових внесках і підтверджує факт настання страхової відповідальності страховика по конкретним кредитним угодам, внесеним в реєстр, сплачувати страховий платіж у розмірах і терміни, передбачені в п. 7 даного договору страхування.

В свою чергу, страховик зобов’язаний, здійснювати в повному обсязі виплату страхового відшкодування. Страховик несе фінансову відповідальність по договору страхування в межах обумовленої в ньому страхової суми (згідно додатків).

Листом №110911/6ю від 09.11.2009р. ВАТ "КБ "Промекономбанк"повідомив ЗАТ "СК "АРМА", що грошові кошти з рахунку №2651798003 у ДФ ВАТ "КБ "Промекономбанк"МФО 306481 були списані згідно статті 601 Цивільного кодексу України.

В листі зазначено, що зобов’язання ЗАТ "СК "АРМА"щодо сплати страхового відшкодування у розмірі 300000грн. згідно генерального договору страхування кредитного портфелю банку (по програмі "Споживче кредитування") від 25.07.2002р. та ВАТ "КБ "Промекономбанк"щодо виплати вкладу за договором про депозитний вклад від 26.01.2004р. у розмірі 300000грн. є припиненими у зв’язку з заліком зустрічних однорідних вимог.

В підтвердження направлення ЗАТ "СК "АРМА" зазначеного листа надав реєстр №1 від 10.11.2009р. з відміткою поштового відділення.

Як зазначає відповідач, позивачем як страховиком не були виконані зобов’язання за генеральним договором страхування кредитного портфелю банку (по програмі "Споживче кредитування") від 25.07.2002р. в частині виплати страхових відшкодувань ВАТ КБ "Промекономбанк"на загальну суму 384838грн.52коп.

На підтвердження цього твердження, до матеріалів справи додані виписки документів за кредитними договорами згідно реєстру за 79 позичальниками-фізичними особами; копії претензій, направлених ЗАТ "СК "АРМА", для виплати страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Згідно приписів статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

За приписами статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. господарське зобов'язання може бути припинено зарахуванням страхового зобов'язання, якщо інше не випливає з закону або змісту основного чи страхового зобов'язання.

Відповідно до положень вищезазначених норм заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов’язань.

При цьому друга сторона не позбавлена права звернутися до суду з позовом про захист порушених прав, якщо вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов’язання (наприклад, за відсутністю зобов’язання другої сторони або в разі недопустимості зарахування зустрічних вимог згідно зі ст. 203 Господарського кодексу України та ст. 602 Цивільного кодексу України.

Позивачем, не оскаржені дії відповідача пов’язані з заліком зустрічних однорідних вимог. Доводи відповідача в частині невиконання ЗАТ СК "АРМА"перед ВАТ КБ "Промекономбанк"як страхувальником зобов’язань зі сплати страхового відшкодування за генеральним договором страхування кредитного портфелю банку (по програмі "Споживче кредитування") від 25. 07.2002р. ЗАТ СК "АРМА"не спростовані.

Станом на 14.12.2009р. спірна сума 300000грн. списана банком з депозитного рахунку позивача, в зв’язку з проведенням заліку зустрічних однорідних вимог, отже виконання банком зобов’язання перерахувати кошти з депозитного рахунку позивача на поточний рахунок позивача згідно договору про депозитний вклад №1-04/с від 26.01.2004р. зі змінами, є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відсутність підстав на момент винесення рішення для задоволення позовних вимог про зобов’язання відповідача перерахувати вклад в сумі 300000грн. з депозитного рахунку позивача №2651798003 на поточний рахунок позивача №26500099 в ВАТ "Кредитпромбанк"МФО 300863, код ЄДРПОУ 21265671 згідно договору про депозитний вклад №1-04/с від 26.01.2004р.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування судового рішення від 14.12.2009р. (повний текст рішення підписаний 15.12.2009р.) у справі №19/172 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "АРМА"м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2009р. (повний текст рішення підписаний 15.12.2009р.) у справі №19/172 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2009р. (повний текст рішення підписаний 15.12.2009р.) у справі №19/172 - залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС