Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Фаловської І.М. (доповідач по справі),

суддів:

Жук Г. А.

Чорногуза М. Г.

при секретарі судового засідання: Матвієвській Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Київметалопром"на ухвалу господарського суду Київської області від 02.11.2009 року,

представники сторін в судове засідання не з’явилися

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2009 р. зустрічну позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Київметалопром"до товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівка Девелопмент Ентерпрайз"про визнання неправомочними загальних зборів ВАТ "Київметалопром"від 27.01.2009 року та визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах ВАТ "Київметалопром"від 27.01.2009 року повернуто заявнику на підставі п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

ВАТ "Київметалопром"не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.12.2009 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за участю повноважних представників сторін.

Згідно з розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.01.2010 р. змінено склад колегії суддів у справі та призначено її розгляд у складі колегії: головуючий суддя Фаловська І.М., судді: Разіна Т.І. та Чорногуз М.Г.

Сторони в судові засідання 26.01.2010 року та 09.03.2010 року своїх представників не направили, вимоги ухвал Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.12.2009 року та 26.01.2010 року не виконали. Колегія суддів вирішила здійснити розгляд справи у відсутності представників сторін, оскільки вважає, що послідуючі відкладення призведуть до затягування розгляду справи № 19/015-09.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

До господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява відкритого акціонерного товариства "Київметалопром" до товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівка Девелопмент Ентерпрайз"про визнання неправомочними загальних зборів ВАТ "Київметалопром"від 27.01.2009 року та визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах ВАТ "Київметалопром"від 27.01.2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2009 р. зазначену вище зустрічну позовну заяву повернуто заявнику в зв’язку з неподанням останнім доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на підставі п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відкритим акціонерним товариством "Київметалопром"в підтвердження своїх вимог не подано до суду апеляційної інстанції повернуту зустрічну позовну заяву й відповідні матеріали до неї.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.12.2009 р. зобов’язано заявника апеляційної скарги, ВАТ "Київметалопром", подати оригінал зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, які були повернуті згідно ухвали господарського суду Київської області від 02.11.2009 року у справі № 19/015-09.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.01.2010 р. зобов’язано заявника апеляційної скарги, ВАТ "Київметалопром", подати докази, що спростовують законність прийняття ухвали господарського суду Київської області від 02.11.2009 року у справі № 19/015-09 (докази сплати державного мита та інформаційних послуг за подання зустрічної позовної).

Однак, представник відповідача за первісним позовом вимоги ухвал апеляційного господарського суду не виконав, витребуваних судом документів не подав, будь-яких пояснень з цього приводу не надав.

Отже, враховуючи, що по-перше, витребувані судом докази необхідні для здійснення апеляційного провадження у зв’язку з тим, що підставою для повернення зустрічної позовної заяви було посилання місцевого господарського суду на відсутність у позовних матеріалах доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. А здійснення апеляційного провадження ухвали місцевого суду про повернення такої зустрічної позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України без позовних матеріалів є порушенням вимог чинного законодавства; по-друге, витребуваних судом доказів заявником апеляційної скарги не надано; по-третє, поважність причин не виконання вимог ухвали скаржником не зазначено, що є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до листа Вищого господарського суду № 01-8/482 від 13.08.2008 року (v_482600-08) "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України" в разі неподання скаржником без поважних причин витребуваних матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд залишає таку скаргу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Таким чином, керуючись зазначеним вище, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, п. 5. ст. 81, ст.ст. 86, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Київметалопром"на ухвалу господарського суду Київської області від 02.11.2009 року у справі № 19/015-09 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 19/015-09 повернути до господарського суду Київської області.