5/248 Про стягнення вартості поставленого та протранспортованого газу - 09.03.2010 Прийняття

У жовтні 2009 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"(далі за текстом –позивач, ВАТ "Полтавагаз") звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Карлівський хлібозавод"(далі за текстом –відповідач, ВАТ "Карлівський хлібозавод", скаржник) про стягнення боргу за поставлений та протранспортований у липні 2009 року природний газ у сумі 132 694,31 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ВАТ "Полтавагаз"послалося на обов’язок відповідача оплатити поставлений та протранспортований газ відповідно до здійсненого позивачем перерахунку.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.12.2009 року позовні вимоги задоволено; присуджено до стягнення з ВАТ "Карлівський хлібозавод"на користь ВАТ "Полтавагаз"борг у сумі 132 694,31 грн., державне мито у сумі 1 327,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені доказами, а тому підлягають до задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Карлівський хлібозавод"звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2009 року скасувати повністю (а. с. 100-103).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність викладених у рішенні висновків обставинам справи.

На підставі апеляційної скарги ВАТ "Карлівський хлібозавод"на рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2009 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом, згідно ст. 98 ГПК України, ухвалою від 25.01.2010 року порушено апеляційне провадження у справі.

17.02.2010 року через загальний відділ апеляційного господарського суду ВАТ "Полтавагаз", згідно ст. 96 ГПК України, надало відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення (а. с. 110-114).

22.02.2010 року через загальний відділ апеляційного господарського суду відповідач подав уточнення вимог апеляційної скарги, у якому просив рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2009 року скасувати повністю та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 22.02.2010 року представник відповідача усно уточнив вимоги апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю за викладених у апеляційній скарзі підстав.

Представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечили за викладених у відзиві на неї підстав, просили рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

За наслідками судового засідання 22.02.2010 року у розгляді справи оголошувалась перерва у зв ’ язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи.

09.03.2010 року через загальний відділ апеляційного господарського суду відповідач надав уточнення № 62 від 04.03.2010 року вимог апеляційної скарги, у якому просив рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2009 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 09.03.2010 року представник відповідача за викладених у апеляційній скарзі підстав просив рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2009 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечили за викладених у відзиві на апеляційну скаргу підстав, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2009 року у справі № 5/248 має бути залишено без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України (1798-12) .

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 22.12.2008 року ВАТ "Полтавагаз"(Товариство) та ВАТ "Карлівський хлібозавод"(Споживач) уклали договір № 1-01/08/09 на постачання природного газу (далі за текстом –Договір № 1-01/08/09), за умов якого Товариство зобов ’ язалося передати природний газ, а Споживач зобов ’ язався прийняти та оплатити його на умовах цього Договору (а. с. 20-22).

Відповідно до умов Договору № 1-01/08/09, ціна природного газу і послуг з його транспортування та реалізації для споживачів України, надаються підприємствами НАК "Нафтогаз України"та визначаються відповідно до Наказів НАК "Нафтогаз України"та Постанов Кабінету Міністрів України, зазначених у розділі 4 цього Договору.

Згідно Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 769 від 01.07.2009 року, з 01.07.2009 року ціна на природний газ для бюджетних організацій та установ, промислових та інших суб'єктів господарювання, що використовують природний газ за 1000 куб. м. становить 2500,87 грн. (з урахуванням ПДВ, збору до затвердженого тарифу на природний газ у вигляді цільової надбавки, тарифів на транспортування, розподіл і постачання природного газу) (а. с. 75).

За умов п. п. 5.1. 5.3. 5.3.1 Договору № 1-01/08/09, оплата за газ виконується споживачем виключно грошовими коштами. Споживач зобов'язаний виконувати оплату за газ грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок Товариства 100% вартості газу, запланованого для поставки, за 5 банківських днів до початку місяця поставки. Кінцевий розрахунок згідно цього Договору у звітному місяці виконується Споживачем до 10 числа наступного за звітним місяця згідно акту приймання-передачі газу за місяць з урахуванням перерахованих раніше коштів, а Товариство до 20 числа місяця, наступного за звітним, надає Споживачу рахунок і податкову накладну.

Встановлено також, що 22.12.2008 року ВАТ "Полтавагаз"та ВАТ "Карлівський хлібозавод"уклали договір на транспортування природного газу № 2-01/08/09 (далі за текстом – Договір № 2-01/08/09), за умов п. 1.1. якого предметом цього договору є надання Товариством послуг з транспортування природного газу Споживачу протягом 2009 року (а. с. 11-15).

Судом першої інстанції з матеріалів справи також вірно встановлено, що 30.07.2009 року комісією у складі представників сторін було проведено обстеження вузла обліку газу, про що складено відповідний акт, у якому зафіксовано про експлуатацію на вузлі обліку газу датчику Мида-ДА (заводський номер 07422813) з вичерпним терміном державної повірки до 18.12.2008 року, виявлено розбіжність між показниками лічильника та показниками коректора (в робочих умовах 1933 куб. м.), встановлено газове обладнання, об ’ ємна витрата газу споживання якого не передбачена технічними умовами (а. с. 29).

Відповідно до п. 12.10 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 618 (z0067-06) (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом - Правила), за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна).

Акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у пункті 5.13 цих Правил (z0067-06) або умов договору у випадках виявлення недоліків, які не передбачені цими Правилами.

Згідно з п. 5.13 Правил (z0067-06) , перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках, зокрема, непридатності до застосування (несправності) ЗВТ, за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу.

Відповідно до п. 5.13.1 Правил (z0067-06) , перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Пунктом 3.1.16 Договору № 2-01/08/09 сторони погодили, що перерахунки об'єму протранспортованого газу виконуються по проектній номінальній потужності неопломбованого газовикористовуючого обладнання за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу, або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача (п. 5.13.2 Правил).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у зв ’ язку з виявленням недоліків, які вказані у акті обстеження вузла обліку газу від 30.07.2009 року, позивач здійснив перерахунок об ’ єму газу за стандартних умов за період з 01 по 30 липня 2009 року по проектній номінальній потужності неопломбованого газового обладнання, а саме:

- опалювальний прилад "Котел масляний " Termomax ", потужністю - 16,7 куб. м./год.;

- прилад "Плита хлібопекарська Бокс-600", потужністю - 14,4 куб. м./год.;

- прилад "Муссон Ротор 99", потужністю - 8,0 куб. м./год.;

- опалювальний прилад "Котел Водяний АГОВ-50", потужністю - 5,5 куб. м./год.;

- опалювальний прилад "Котел Житомир - АКС ГС 20x4с", потужністю - 10,0 куб. м./год.;

- опалювальний прилад "Котел АКАВ –20", потужністю - 2,35 куб. м./год.;

- прилад "Плита ПГ –2", потужністю - 0,8 куб. м./год.;

- прилад "Плита ПГ –4", потужністю - 3,6 куб. м./год.

Сумарна потужність неопломбованого газовикористовуючого обладнання становить 83,75 куб. м. с.у./год. (а. с. 27).

Встановлено, що кількість годин роботи газовикористовуючого обладнання за період з 01.07.2009 року з 09 год. 00 хв. по 30.07.2009 року до 12 год. 00 хв. склала 699 годин (а. с. 27).

Об ’ єм природного газу за період з 01 по 30 липня 2009 року, відповідно до п. 5.13.2 Правил, становить 58541,25 куб. м. приведених до стандартних умов.

Після часткового пломбування газового обладнання за період з 30.07.2009 року по 01.08.2009 року об ’ єм газу обраховується по потужності наступного обладнання:

- опалювальний прилад "Котел масляний " Termomax ", потужністю - 16,7 куб. м./год.;

- прилад "Муссон Ротор 99", потужністю - 8,0 куб. м./год.;

- прилад "Плита хлібопекарська Бокс-600", потужністю - 14,4 куб. м./год.;

- прилад "Плита ПГ –4", потужністю - 3,6 куб. м./год.

Сумарна потужність неопломбованого газового обладнання становить 49,5 куб. м.

Кількість годин роботи газового обладнання за період з 30.07.2009 року з 12 год. 00 хв. по 01.08.2009 року до 09 год. 00 хв. склала 45 годин.

Об ’ єм природного газу за період з 30.07.2009 року по 01.08.2009 року, відповідно до п. 5.13.2 Правил (z0067-06) , складає 2227,5 куб. м. приведених до стандартних умов.

Таким чином, загальний обсяг поставленого та протранспортованого природного газу відповідачеві у липні 2009 року становить 60768,0 куб. м.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у липні 2009 року відповідачем було оплачено 10596 куб. м. природного газу на суму 28014,56 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість по оплаті 50175 куб. м. поставленого та протранспортованого природного газу (а. с. 25).

Відповідно до умов Договору № 1-01/08/09, за поставлений природний газ позивачем нараховано було нараховано відповідачеві 125481,15 грн., виходячи з наступного розрахунку: 50,175 тис. куб. м. х 2500,87 грн./тис. куб. м.

За умов Договору № 2-01/08/09, за послуги на транспортування природного газу позивачем нараховано відповідачеві 7213,16 грн., виходячи з розрахунку: 50,175 тис. куб. м. х 143,76 грн./тис. куб. м.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем склала 132694,31 грн. (125 481,15 грн. + 7 213,16 грн. = 132 694,31 грн.).

За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Враховуючи встановлені вище фактичні обставини справи, ненадання відповідачем належних доказів на спростування доводів позивача, а також ту обставину, що відповідачем не було виконано покладених на нього у судовому засіданні від 17.11.2009 року вимог суду першої інстанції щодо надання доказів виведення обладнання з експлуатації на літній період, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає вимоги ВАТ "Полтавагаз"такими, що підлягають до задоволення.

Що стосується викладених у апеляційній скарзі тверджень відповідача про його незгоду з актом перерахунку від 03.08.2009 року до акту № АПГ 000013 приймання-передачі природного газу за договором № 1-01/08/09, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем 03.08.2009 року акту № АПГ 000013 та акту перерахунку до нього, який не було повернуто позивачеві або направлено заперечення на нього, а відтак, спірний перерахунок до акту № АПГ 000013 вважається прийнятим.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відзначити, що посилання відповідача про отримання ним свідоцтва № 2932 від 31.07.2009 року про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказане свідоцтво видане 31.07.2009 року, тобто по закінченню спірного періоду з 01.07.2009 року по 30.07.2009 року (а. с. 60).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача, як такі, що не підтверджуються матеріалами та фактичними обставинами справи, та погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 17.12.2009 року у справі № 5/248 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

1. Рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2009 року у справі № 5/248 залишити без змін, а апеляційну скаргу № 204 від 30.12.2009 року Відкритого акціонерного товариства "Карлівський хлібозавод"–без задоволення.