Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

головуючого–судді - Юркевича М.В.

суддів Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Старвуд Закарпаття"м. Свалява

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 01.02.2010 року

у справі № 11/54

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Ізол"м. Ужгород

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Старвуд Закарпаття"м. Свалява

про стягнення 132 203,86 грн.

за участю представників :

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.02.2010 року товариству з обмеженою відповідальністю "Старвуд Закарпаття"м. Свалява відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.02.2010 року про поновлення провадження у справі № 11/54 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Ізол"м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю "Старвуд Закарпаття"м. Свалява про стягнення заборгованості в сумі 132 203,86 грн.

ТОВ "Старвуд Закарпаття"не погоджується з даною ухвалою суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження та скасувати з огляду на те, що така прийнята судом з перевищенням меж та в супереч вимогам Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Про час і місце розгляду справи сторони повідомленні ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 року, направленою рекомендованою кореспонденцією.

Апелянт та позивач явку своїх представників в призначене судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції суду. Клопотання про відкладення розгляду справи сторони не подавали, причини неявки суду не повідомляли.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржену ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Так, ст. 129 Конституції України, на яку відповідач покликається у своїх доводах апеляційної скарги, встановлено, що одним із основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Аналогічна норма закріплена і в ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", якою встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і в порядку, передбаченому процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Спеціальними приписами ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Наведена норма хоча і не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом апеляційного оскарження, однак обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено ГПК України (1798-12) та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Так, приписи статті 79 ГПК України містять підстави зупинення та поновлення провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Частина 5 наведеної норми ГПК України (1798-12) прямо передбачає, що ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. В той же час, норми даної статті не передбачають процесуальної можливості оскарження ухвали про поновлення провадження у справі. В той же час, відповідач подав до місцевого господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу, яка в силу ст. 106 ГПК України не підлягає оскарженню.

Помилковою є позиція скаржника про те, що приймаючи оскаржену ухвалу місцевий господарський суд вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

Місцевий господарський суд виходячи із приписів ст. 106 ГПК України та інформаційного листа Верховного Суду України № 3.2.-2008 від 10.09.2008 року цілком правомірно та обґрунтовано з метою запобігання затягування судового процесу, відмовив ТОВ "Старвуд Закарпаття"в прийнятті апеляційної скарги. Натомість останній свідомо зловживає своїми процесуальними права та обов’язками, з метою затягування судового процесу, про що свідчать матеріали справи.

Верховний Суд України в інформаційному листі № 3.2.-2008 (v32-2700-08) від 10.09.2008 року звертає увагу інших судових інстанцій на те, що матеріали господарських справ свідчать про поширення практики подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не може бути оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку. Верховний Суд України наголошує на тому, що такі дії сторін у справі, як правило, спрямовані на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

З метою запобігання та недопущення відповідним порушенням Верховний Суд України у своєму листі вказує на те, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 ГПК України.

Така ж позиція викладена і в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 31.01.2005 року № 01-8/157 (v_157600-05) , яким встановлено, що подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд вбачає, що дії місцевого господарського суду про відмову в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу, що в силу ст. 106 ГПК України не підлягає оскарженню, повністю кореспондуються із приписами ГПК України (1798-12) та інформаційного листа Верховного Суду України.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

1. В задоволені апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Старвуд Закарпаття"м. Свалява відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 01.02.2010 року у справі №11/54 залишити без змін.

3. постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи № 11/54 повернути в господарський суд Закарпатської області.