Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Лутак Т.В. – довіреність від 11.05.2009 р.

від відповідача - Загородня І.Я. – довіреність №21-122/02-7192 від 14.08.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольний комітет України

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.10.2009

у справі № 6/348 ( .....)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Трейд"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення відповідача

зустрічним позовом

Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Трейд"

про стягнення штрафу та пені

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Трейд" (далі – ТОВ "Оптіма Трейд", позивач) до Антимонопольного комітету України (далі – відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення відповідача "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 31-р від 03.02.2009 p.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем на підставі невірних висновків було винесено рішення № 31-р від 03.02.2009 p., яким на позивача було накладено штраф у розмірі 100 000 грн. Оскільки рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, позивач просить його скасувати.

Ухвалою суду від 26.05.2009 р. Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі № 6/348.

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Оптіма Трейд" штрафу та пені у розмірі 1 105 000 грн. на підставі вказаного вище рішення.

Ухвалою суду від 19.06.2009 р. зустрічний позов було прийнято до розгляду в порядку ст. 60 ГПК України.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що відповідачем було вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Позивач за первісним позовом подав клопотання про зупинення провадження у справі № 6/348 до розгляду справи № 10/287-09 Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2009 р. провадження у справі № 6/348 було зупинено до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 10/287 09.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Антимонопольний комітет України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Відповідач вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Так, в скарзі зазначено, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

У даному випадку такої неможливості не існує, оскільки господарський суд міста Києва мав можливість встановлювати обставини щодо одержання рішення Комітету Товариством, а тому у нього не було підстав зупиняти провадження у справі № 6/348.

Позивач за первісним позов не скористався наданим йому правом і не надав суду відзив на апеляційну скаргу. Однак, в судовому засіданні представник позивача апеляційні вимоги не визнав, зазначив, що вони є безпідставними та необґрунтованими, ухвала прийнята відповідно до норм процесуального права. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу – без змін.

Ухвалою від 25.01.2010 р. відповідачу відновлено строк подання апеляційної скарги, скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 02.03.2010 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Як вже зазначалось вище, ТОВ "Оптіма Трейд" звернулось з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення відповідача "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 31-р від 03.02.2009 p.

Антимонопольний комітет України, в свою чергу, звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Оптіма Трейд" штрафу та пені у розмірі 1 105 000 грн. на підставі вказаного вище рішення.

Позивач за первісним позовом стверджує, що отримав оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України 20.03.2009 р., а 20.05.2009 р. звернувся до господарського суду за захистом своїх прав. Так, позивач зазначає, що він, відповідно до вимог частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не порушив двомісячний строк на оскарження рішення Антимонопольного комітету України.

Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що ТОВ "Оптіма Трейд" отримав рішення про стягнення штрафу і пені 18.03.2009 р., тому відповідно до вказаної вище норми, позивач пропустив строк оскарження, оскільки вказаний двомісячний строк є присікальним і відновленню не підлягає.

Для підтвердження своїх позовних доводів, позивач 28.08.2009 р. письмово звернувся до Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта", щодо надання останнім виписки із реєстру ф. 11 та книги ф. 8, де представник юридичної особи – ТОВ "Оптіма Трейд" уповноважений на одержання пошти зазначив на реєстрі ф. 11 та в книзі ф. 8 дату одержання рекомендованого листа з рекомендованим повідомленням про вручення № 0303502087129, яке доставлено 18.03.2009 р. шляхом вкладання в абонементу поштову скриньку № 886, та вказав прізвище і поставив свій підпис.

30.09.2009 р. листом за № 5-02, ТОВ "Оптіма Трейд" отримало відповідь від начальника Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (далі по тексту – Пошта), в якій зазначено, що надати виписку з виробничої документації, що передбачає розписку юридичної особи – ТОВ "Оптіма Трейд" уповноваженої на одержання пошти не надається можливим у зв’язку з тим, що виробнича документація містить інформацію щодо рекомендованої кореспонденції іншим фізичним та юридичним особам. Інформація являється конфіденційною відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону України "Про інформацію" № 2657, тобто містить відомості професійного, ділового, комерційного характеру.

У зв’язку з тим, що від дати отримання позивачем копії рішення Антимонопольного комітету України, безпосередньо залежить результат вирішення даного спору, позивач звернувся з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання неналежним виконання оператором Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" поштового зв’язку своїх зобов’язань щодо вручення ТОВ "Оптіма Трейд" поштового відправлення за № 2087129 та відшкодування збитків.

Пов’язаність цих справ полягає в тому, що рішення по справі №10/287 09 у Господарському суді Дніпропетровської області суді повинно буде встановити обставину, а саме дату отримання рішення Антимонопольного комітету України уповноваженим представником ТОВ "Оптіма Трейд", що має значення для всебічного, повного і об’єктивного судового розгляду справи № 6/348 у Господарському суді м. Києва.

Якщо рішення по справі № 10/287-09 у Господарському суді Дніпропетровської області встановить факт належного отримання ТОВ "Оптіма Трейд" рішення Антимонопольного комітету України саме 18.03.2009 р. – то відповідно до частини першої ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Господарським судом м. Києва у справі № 6/348, буде встановлено пропущення двомісячного строку на оскарження рішення. Тому, відповідно до ст. 59 ГПК України, суд повинен відмовити у задоволенні первісного позову.

В разі, якщо рішення по справі № 10/287-09 у Господарському суді Дніпропетровської області суді встановить факт неналежного вручення поштою рекомендованого письмового повідомлення за №2087129 ТОВ "Оптіма Трейд" та отримання рішення 20.03.2009 р, тоді суд первісний позов має розглянути по суті спору.

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки судова колегія погоджується з тим, що від дати отримання позивачем за первісним позовом рішення Антимонопольного комітету України залежить результат розгляду даної справи, то розгляд справи № 6/348 підлягає зупиненню до розгляду справи № 10/287-09 Господарським судом Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що вимоги викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2009 у справі № 6/348 – без змін, оскільки суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2009 р. у справі № 6/348 – без змін.

Матеріали справи № 6/348 повернути до Господарського суду міста Києва.

постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.