11/361 Про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором щодо розробки технічної документації на станок - 01.03.2010 Прийняття

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецька область

на рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2010 року

у справі №11/361 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом Приватного підприємства "Станкодеталь" м.Слов'янськ Донецька область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 15100,00грн., трьох відсотків річних у розмірі 1000,32грн. та інфляційних витрат у розмірі 7259,43грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.01.2010р. у справі №11/361(суддя Чернота Л.Ф.) стягнуто з ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ, на користь Приватного підприємства "Станкодеталь", м.Слов’янськ, суму боргу в розмірі 15100,00грн., трьох відсотків річних у розмірі 1000,32грн. та інфляційних витрат у розмірі 7259,43грн.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок оплати, порядок прийняття робіт за Договором. Позивач відповідно до умов договору виконав роботи щодо розробки технічної документації на станок КЖ 9А330.01Ф1. Відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав, роботи не оплатив, тому рахується борг в розмірі 15100,00грн. У зв’язку з тим, що відповідачем не здійснено оплату виконаних позивачем робіт, позивачем нараховані інфляційні та 3% річних за період з липня 2007р. по серпень 2009р. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення інфляційних в розмірі 7259,43грн. та 3% річних в розмірі 1000,321грн. є обґрунтованими та доведені належним чином.

Оскаржуючи рішення господарського суду ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ, просить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.

Відповідачем через канцелярію господарського суду надано клопотання про зупинення провадження по справі № 11/361 до розгляду справи № 4/290пд за позовом ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування"до ПП "Станкодеталь" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 26.06.2006р. за договорами № 1/КЗТС, № 2/КЗТС, № 4/КЗТС від 20.05.2003р. В порушення норм ст. 79 ГПК України господарським судом провадження по справі не було зупинено. Крім того, господарському суду надавались докази, що робота згідно договору виявилась специфічною та такою, що не може бути виконана позивачем. Відповідач вказує, що позивач не розробляв технологічно документацію на станок КЖ 9А330.01Ф1., та не здавав її до архіву. На підтвердження чого зазначає, що конструкторсько-технологічна документація розроблена спеціалістами ЧП "Авіс"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Між приватним підприємством "Станкодеталь" м. Слов’янськ та ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ, укладений договір на виконання робіт № 2/КЗТС від 20.05.2003р., згідно якого виконавець на підставі Технічного завдання (зазначеному в додатку № 1 до цього договору і який є невід'ємною частиною цього договору), затвердженого Замовником, зобов'язаний виконати такий обсяг робіт-Розробка технологічної документації на верстат моделі КЖ 9А330.01Ф1. (пункт 1.1 договору)

Вартість робіт по договору складає 30200,00 грн., без НДС. ( п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору розрахунок за роботи, виконані Виконавцем, здійснюється перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 15 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт.

Згідно п. 4.2 договору по закінченню виконаних робіт виконавець зобов’язаний надати замовнику для підписання двосторонній акт приймання –передачі виконаних робіт в двох екземплярах,які замовник зобов’язаний на протязі 3 робочих днів після отримання документації оформити акт приймання –передачі виконаних робіт або надати мотивовану відмову приймання робіт. Підписаний акт приймання –передачі позивачем виконаних робіт та передана замовнику документація в одному екземплярі є підставою для розрахунків між сторонами на суму вказану в цьому акті.

У випадку відмови замовника від приймання робіт на протязі 10 днів сторони оформлюють двосторонній акт з переліком необхідних (на погляд замовника) доопрацювань та строках їх виконання.

Відповідно до пункту 8.1 договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє до повних взаєморозрахунків.

Договір підписаний представниками сторін без розбіжностей та завірений печатками підприємств.

Крім того, між сторонами була укладена додаткова угода № 1 від 26.06.2006р., відповідно якої внесені зміни до п.3.2 договору - замовник зобов’язується виконати розрахунки за роботи, виконанні виконавцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, у строк до 26.06.2007р. Та до п.10 якою змінені розрахунковий рахунок та МФО позивача.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивач виконав роботи щодо розробки технічної документації на станок КЖ 9А330.01Ф1.

Відповідач виконані позивачем роботи, вартість яких складає 15100,00 грн. прийняв про що складено акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.06.2003р.,

Вказаний акт приймання виконаних робіт підписаний представниками сторін без будь-яких зауважень та завірений печатками цих підприємств.

При цьому акт про виявленні дефекти відповідно п. 4.2 договору між сторонами не укладався.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав, роботи не оплатив, тому рахується борг в розмірі 15100,00 грн., і цей факт ним не оспорюється.

Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 15100,00 грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення виконання грошового зобов'язання підтверджений матеріалами справи, а розрахунок 3 % річних та індекс інфляції за період липень 2007р.по серпень 2009р. проведений згідно приписів чинного законодавства, тому господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача індекс інфляції в розмірі 7259,43грн. та 3 % річних в розмірі 1000,32грн.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом судового розгляду у справі № 4/290пд є визнання недійсними додаткових угод № 1 від 26.06.2006р. за договорами № 1/КЗТС, № 2 /КЗТС, 4/КЗТС від 20.05.2003р., які укладений між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою, яка фактично змінює умови договору є перенесення строку оплати виконаних робіт.

Оскільки строк оплати робіт визначений умовами договору, тому відсутні підстави вважати, що саме ця обставина уможливлює розгляд справу № 11/361 до вирішення пов’язаної з нею справи №4/290пд. Тому посилання скаржника на те, що господарським судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі № 11/361 до розгляду справи №4/290пд, необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду сторони підтвердили той факт, що провадження по справі № 4/290пд зупинено до вирішення по суті справи № 11/361.

Посилання скаржника на те, що позивач не розробляв технологічно документацію на станок КЖ 9А330.01Ф1., а ця робота була виконана ПП "Авіс" не може бути прийнято до уваги, оскільки це не підтверджено відповідними доказами. Факт помилкового підписання керівниками підприємств договору на виконання робіт № 2/КЗТС від 20.05.2003р., додаткової угоди № 1 від 26.06.2006р. акту приймання-передачі виконаних робіт від 25.06.2003р. також не підтверджений.