10/53-1137 Про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації заставного арештованого майна - 24.02.2010 Прийняття

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерного комерційного банку (далі АКБ) "Промислово-фінансовий банк", м.Київ

про визнання недійсними прилюдних торгів від 25.04.07р. з реалізації заставного арештованого майна, яке належить ТзОВ "Агрофірма "Агріка""

за участю представників

від позивача – Гамалевич О.Д. –представник (дов. у справі);

від відповідача – не з’явився (належно повідомлений);

від ВАТ "Комерційний банк "Надра"" - не з’явився (належно повідомлений);

від АКБ "ПФБ" - Солощук М.М. –представник (дов. у справі).

Розпорядженнями голови суду, які знаходяться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Сторони та треті особи належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі.

Права та обов’язки згідно ст. 22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.09р. у справі №3/130-1843 скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 11.09.08р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.08р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

21.08.09р. за результатами нового розгляду справи господарським судом Тернопільської області (суддя М.Є.Півторак) прийнято оскаржуване рішення, яким відмовлено ТзОВ "Агрофірма "Агріка""у задоволенні клопотання про зміну позовних вимог: визнати недійсними прилюдні торги від 25.04.07р. з реалізації заставного арештованого майна, яке належить ТзОВ "Агрофірма "Агріка""; відмовлено ТзОВ "Агрофірма "Агріка"" у задоволенні клопотання про зміну позовних вимог: визнати прилюдні торги від 25.04.07р. з реалізації заставного арештованого майна, яке належить ТзОВ "Агрофірма "Агріка"", такими, що не відбулися; відмовлено ТзОВ "Агрофірма "Агріка""у задоволенні позовних вимог в частині скасувати рішення ТзОВ "Мультисервіс"про проведення прилюдних торгів та аукціону з реалізації заставного арештованого майна, яке належить ТзОВ "Агрофірма "Агріка"".

Судове рішення мотивоване ст.ст. 16, 215, ч.1 ст. 203, ст.ст. 316, 317, 318, 319, 320, 323 ЦК України, ст.ст. 22, 31, 32, 34, 43, 49, 82- 83 ГПК України, Законом України "Про іпотеку" (898-15) , Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом №42/5 від 15.07.99р. Міністерства юстиції України ( зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99р. за №480/3773 (z0480-99) ), із змінами та доповненнями, на підставі яких суд, оцінивши представлені документальні докази, прийшов до переконання, що позовні вимоги про скасування рішення ТзОВ "Мультисервіс" про проведення прилюдних торгів та аукціону з реалізації заставного арештованого майна, яке належить ТзОВ "Агрофірма "Агріка", документально не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач оскаржив судове рішення, стверджуючи про порушення місцевим господарським судом норм ст.ст. 22, 84, 86 ГПК України та ст. 43 Закону України "Про іпотеку".

Так, апелянт вважає, що змінив лише предмет позову, а не підстави його подання; що всупереч вказівкам суду касаційної інстанції при новому розгляді справи місцевий господарський суд не дав правову оцінку фактам порушення відповідачем вимог ст. 43 Закону України "Про іпотеку", зокрема, в частині термінів повідомлення про проведення торгів –за 12 днів, а не за 15 днів; щодо зазначення місцевості, в якій мали проводитись торги, оскільки населений пункт "Залізці"знаходиться, як у Шумському, так і у Збаразькому районах; невірно вказано найменування боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу АКБ "Промислово-фінансовий банк" вважає, що позивачу правомірно відмовив суд у задоволенні заяв про зміну предмету позову, бо були змінені і підстави позовних вимог; що доводи апелянта про порушення вимог ст. 104 ГПК України є безпідставними, оскільки не усяке порушення норм процесуального права є підставою для скасування або зміни рішення; що при новому розгляді справи суд першої інстанції дотримав вимоги ст. 111-12 ГПК України.

Заслухавши присутніх представників апелянта та третьої особи, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив:

23.04.07р. в господарський суд Тернопільської області поступила позовна заява ТзОВ "Агрофірма "Агріка""про скасування рішення відповідача про проведення прилюдних торгів та аукціону з реалізації заставного арештованого майна, яке належить позивачу, з підстав порушення п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. №68/5 (z0745-99) ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.99р. за №745/4038 (z0745-99) ): не повідомлення боржника про дату, час та місце проведення торгів.

04.05.07р. доповнено позовні вимоги новою підставою та змінено предмет спору. Позивач просить у цій заяві визнати недійсними прилюдні торги від 25.04.07р. з реалізації заставного арештованого майна, що належить позивачеві ще й з підстав наявності судової заборони вчиняти будь-які дії, будь-яким способом щодо проведення прилюдних торгів та аукціону з реалізації заставного арештованого майна (ухвала господарського суду Тернопільської області від 24.04.07р., постанова державної виконавчої служби №1 у м.Тернополі про відкриття виконавчого провадження від 25.04.07р.).

26.06.08р. позивач подав заяву про зміну предмету позову вдруге, не змінюючи при цьому підстав, про що свідчить саме текст заяви. Суду адресована позовна вимога визнати прилюдні торги від 25.04.07р. з реалізації заставного арештованого майна, яке належить позивачеві, такими, що не відбулись.

11.09.08р. місцевим господарським судом прийнято судове рішення, яке судом касаційної інстанції 24.03.09р. скасовано.

Після направлення справи на новий розгляд 28.07.09р. позивач подає суду клопотання з тексту якого вбачається, що він знову змінює лише предмет спору: просить суд розглядати справу за предметом спору –визнання торгів, що відбулися 25.04.07р., недійсними.

20.08.09р. позивач подає суду кілька заяв. Одна з яких (вх. номер канцелярії суду 17661/н) містить вимогу до суду визнати прилюдні торги від 25.04.07р. з реалізації заставного арештованого майна, яке належить позивачу, такими, що не відбулися, за новою підставою: відсутність коштів на рахунку іпотекодержателя –ВАТ КБ "Надра"за реалізоване на торгах майно.

Інша ж заява позивача від цієї ж дати (вх. номер канцелярії суду 17661/н) підтверджує позовну вимогу визнати прилюдні торги такими, що не відбулися, з підстав реалізації майна боржника не в місці за його знаходженням; відсутності у пресі правильної назви власника майна; не повідомлення боржника (іпотекодавця) про проведення торгів; відсутності доказів про узгодження ціни або проведення оцінки майна (порушення вимог ст.ст. 41, 43, 45 Закону України "Про іпотеку").

21.08.09р. місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

З наявного у справі формуляра (протоколу) судового засідання від 20.08.09р. вбачається, що суд оголосив в судовому засіданні перерву до 21.08.09р. за присутності в залі судового засідання лише представників позивача д.Гамалевич О.Д. та д.Шиліги С.М. та представника третьої особи - АКБ "Промислово-фінансовий банк"д.Солощука М.М.

Таким чином, ні відповідач, ні третя особа - ВАТ "Комерційний банк "Надра""(стягувач) належним чином не повідомлені про судове засідання 21.08.09р., коли місцевий господарський суд прийняв оскаржуване рішення, що відповідно до ч.3 п.2 ст. 104 ГПК України є безумовною підставою для скасування рішення господарського суду Тернопільської області від 21.08.09р.

Беручи до уваги усі вище перелічені заяви позивача, ст. 22 ГПК України (відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову), вказівки Вищого господарського суду України, предметом спору між позивачем та відповідачем є визнання недійсними прилюдних торгів від 25.04.07р. з реалізації заставного арештованого майна, яке належить позивачу (протокол №7200029 від 25.04.07р.), з підстав проведення їх з порушенням Закону України "Про іпотеку" (898-15) та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. №68/5 (z0745-99) ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.99р. за №745/4038 (z0745-99) ), (надалі Тимчасове положення).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.07р. Тернопільська філія ТзОВ "Мультисервіс"провела прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна –нежитлової будівлі плодопереробного та мармеладного цеху, що належало ТзОВ "Агрофірма "Агріка"", за ціною 154030,00 грн.; місцезнаходження лоту: смт.Залізці, вул.Бродівська, 1.

У прилюдних торгах взяв участь АКБ "Промислово-фінансовий банк", який і придбав майно за початковою ціною.

Оголошення про проведення торгів з реалізації арештованого майна було опубліковане в двох газетах: 12.04.07р. в газеті "Тернопіль і тернополяни"(№15), а 07.04.07р. в газеті "20 хвилин"(№80).

Відповідно до ч.3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку"спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна (ч.5 ст.43 цього ж Закону).

Таким чином, щодо оголошення, поданого в газетах, то в них містилась інформація про продаж майна ТзОВ "Агрофірми "Арніка"" (код ЄДРПОУ не вказаний). До того ж, оголошення в газеті "Тернопіль і тернополяни" опубліковане з порушенням строку, визначеного ч.3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку".

Фактично на прилюдних торгах реалізоване майно позивача –ТзОВ "Агрофірма "Агріка"".

Також зі справи вбачається, що боржник про проведення прилюдних торгів був повідомлений з порушенням строків, встановлених ч.5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку"(лист Тернопільської філії ТзОВ "Мультисервіс", яким повідомлений боржник про проведення прилюдних торгів, датований 11.04.07р., вихідний №50, відправлений простою кореспонденцією).

В оголошеннях про проведення прилюдних торгів також відсутні такі обов’язкові відомості як дані про стягувача: найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ (п.п.10.2 п.3.6 Тимчасового положення).

Встановлені обставини дають підстави стверджувати, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна позивача проведені 25.04.07р. з порушенням вимог наведених вище норм Закону України "Про іпотеку" (898-15) та Тимчасового положення.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання АКБ "Промислово-фінансовий банк" на ст. 45 Закону України "Про іпотеку", оскільки предметом даного спору є - визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації заставного майна, яке належить позивачу, і не відповідає Закону України "Про іпотеку" (898-15) та Тимчасовому положенню.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 84 ГПК України резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Пункти 1 та 2 резолютивної частини оскаржуваного судового рішення суперечать наведеній нормі процесуального права.

У мотивувальній частині рішення вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обгрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення (п.3 ч.1 ст. 84 ГПК України).

Постановляючи судове рішення, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права: ст. 215 та ч.1 ст. 203 ЦК України, які визначають загальні вимоги, додержання яких є необхідним для вчинення правочину та, які визначають правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.

Так само суд невірно застосував Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.99р. (z0480-99) ( зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99р. за №480/3773 (z0480-99) ), оскільки цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п’ятій ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження". Натомість слід було застосувати Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. №68/5 (z0745-99) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99р. за №745/4038 (z0745-99) .

Власне цим Тимчасовим положенням встановлено порядок проведення прилюдних торгів нерухомого майна, умови здійснення операцій з нерухомим майном.

Наведене дає підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового рішення про задоволення позову: визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації заставного майна, яке належить позивачу, оформлених протоколом від 25.04.07р. №7200029.

При цьому суду апеляційної інстанції бере до уваги ч.2 та ч.3 п.2 ст. 104 ГПК України, а саме: порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення; порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 21.08.09р. у цій справі скасувати і прийняти нове рішення. Позов задоволити. Визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації заставного майна, яке належить ТзОВ "Агрофірма "Агріка"", оформлені протоколом від 25.04.07р. №7200029.