Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача

суддів: Науменко І.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Літвінова Т.В., представник, довіреність №176-01 від 25.05.09р.;

від відповідача: Сальник М.А., представник, довіреність № б/н від 04.01.10р.;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс", м. Дніпропетровськ

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2009р.

у справі № 3/325-09

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт", м. Каховка

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 88 255,44 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.09р. (суддя Юзіков С.Г.) у справі № 3/325-09 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Торгова група "Мартекс" на користь ТОВ "Петропласт" - 80 000,00 грн. боргу,

- 1 216,44 грн. 3 % річних, - 812,16 грн. витрат по сплаті держмита, - 217,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач –ТОВ "Торгова група "Мартекс" звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та винести нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Петропласт".

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що:

- судом було неправильно визначено природу господарсько-правових відносин між сторонами та неправильно встановлено обставини справи, що мали місце;

- в специфікації строк поставки товару не визначений;

- гроші надані на умовах товарного кредиту;

- внаслідок листування надано лише 4 робочих дні для поставки, що є недостатнім;

- вимоги поставки не надходило, що є порушенням ст. 530 ЦК України;

- висновки суду щодо безпідставності набуття грошей не підтверджені доказами;

- 3 % річних і інфляційних втрат стягнуто безпідставно.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.10р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

ТОВ "Петропласт " надано відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Т Г "Мартекс", в якому вважає посилання відповідача на незаконність та необґрунтованість рішення є безпідставним та таким, що суперечить дійсним обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, і вірно встановлено судом першої інстанції, 11.03.2008р. сторонами укладено Договір поставки № 212-ОП (далі Договір) ( а.с. 13), за яким постачальник (відповідач) зобов'язався передати у власність покупця

(позивача), а покупець зобов'язався прийняти та сплатити продукцію (далі - товар) у кількості, асортименті, за ціною та в строки, відповідно до умов Договору та Додаткових угод до нього (Специфікації), які є невід'ємною частиною Договору

(п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору товар за даним Договором продається з відстрочкою платежу і на умовах надання постачальником покупцеві товарного кредиту. Під товарним кредитом сторони розуміють товар, який передається Постачальником у власність покупця на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк. Строк товарного кредиту становить 5 календарних днів.

Згідно з п.2.1 Договору, сторони погодили та підписали Специфікацію № 14028 від 02.09.2008р. (а.с. 19), якою визначили, що партія товару (ПВХ суспензія S-65, Тайвань) яка підлягає поставці складає 21 т, загальною вартістю 186 480,00 грн. Строк поставки товару не погоджений.

Факсимільним зв’язком відповідач передав позивачеві рахунок від 04.09.2008р. № 14061 на загальну суму 186 480,00 грн.

Платіжним доручення № 23 від 06.10.2008р. позивач перерахував відповідачеві 80 000,00 грн.

Відповідач поставку товару не здійснив.

30.06.09р. ТОВ "Петропласт" направив ТОВ "Торгова група "Мартекс" проект додаткової угоди до Договору у якому запропонував погодити строк поставки товару до 10.07.2009р.

ТОВ "Торгова група "Мартекс" повідомив, що що у запропонований строк не зможе організувати поставку товару і запропонував ТОВ "Петропласт" погодити інший зручний для нього час для поставки товару, з урахуванням необхідності пакування, завантаження і доставку товару, цей строк повинен бути не менше двох тижнів. А у випадку відсутності у ТОВ "Петропласт" бажання продовжувати господарські відносини, просить повідомити ТОВ "Т Г "Мартекс" про розірвання Договору.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як то передбачено ст. 526 ЦК України.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно приписам ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що передбачено ст 33 ГПК України (1798-12) .

Господарським судом правомірно повернуто позов ТОВ "Петропласт" у частині вимоги про розірвання договору на підставі ст. 22, п 5 ст. 63 ГПК України, оскільки позивач змінив предмет спору і підстави.

У Договорі погоджено оплату товару на умовах товарного кредиту, строк якого становить 5 календарних днів після поставки товару, товар товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова група Мартекс" товариству з обмеженою відповідальністю "Петроплатс" не поставлено, таким чином перераховані Відповідачеві Позивачем кошти – 80 000,00 грн. є безпідставно набутими, за даними Позивача, перерахованими помилково, що підтверджується документально.

Господарським судом правомірно стягнуто 80 000, 00 грн. - боргу (безпідставно набутого майна) та 1 216,44 грн. - 3 % річних з урахуванням

ст.ст. 1214, 536 ЦК України, вимоги щодо стягнення збитків від інфляції –7 039,00

грн. задоволенню не підлягають.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2009р. таким, що прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому, підстав для його скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 ГПК України, суд,-

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.09р. у справі № 3/325-09 – залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс", м. Дніпропетровськ

–без задоволення.

постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.