19/176 Про розстрочку виконання рішення - 22.02.2010 Прийняття

винесену за результатами розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області, від 14.01.2010 №12/12 про розстрочку виконання рішення

по справі №19/176 (суддя – Косенко Т.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства

з проектування підприємств вугільної

промисловості "Південдіпрошахт",

до відповідача Відкритого акціонерного товариства

"Краснодонвугілля", м. Краснодон

Луганської області

про стягнення 1472666 грн. 00 коп.

Відкрите акціонерне товариство "Краснодонвугілля" звернулось до господарського суду Луганської області із заявою від 14.01.2010 №12/12 про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області 17.09.2009 по справі №19/176 (а.с.83-85;Т.2), просило надати розстрочку виконання даного рішення на чотирнадцять місяців – з 01.02.2010 по березень 2011 року, включно - згідно доданого графіку (а.с.96;Т.2).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.01.2010 заяву від 14.01.2010 №12/12 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.09.2009 по справі №19/176 згідно наступного графіку:

- лютий 2010 року – 200000,00 грн.,

- березень 2010 року – 200000,00 грн.,

- квітень 2010 року – 200000,00 грн.,

- травень 2010 року – 200000,00 грн.,

- червень 2010 року – 200000,00 грн.,

- липень 2010 року – 200000,00 грн.,

- серпень 2010 року – 200000,00 грн.,

- вересень 2010 року – 23210,00 грн.

В резолютивній частині ухвали зазначено, що рішення господарського суду Луганської області від 17.09.2009 по справі №19/176 підлягає виконанню з урахуванням даної ухвали суду (а.с.121;Т.2).

Не погоджуючись з даною ухвалою, ВАТ "Краснодонвугілля" звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 02.02.2010 №12/25, в якій просить:

- "змінити ухвалу господарського суду Луганської області від 28.01.2010 у справі №19/176;

- зобов’язати ВДВС Краснодонського МРУЮ Луганської області зупинити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області №19/176 від 17.09.2009 до виконання ухвали від 28.01.2010;

- відкликати наказ господарського суду Луганської області №19/176 від 17.09.2009 з ВДВС Краснодонського МРУЮ Луганської області без виконання".

В обґрунтування доводів скарги відповідач зазначив наступне.

Господарським судом Луганської області ВАТ з проектування підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" (далі – ВАТ "Південдіпрошахт"), як стягувачу, було видано два виконавчих документа:

- наказ господарського суду Луганської області №19/176 від 03.10.2009 про стягнення з ВАТ "Краснодонвугілля" заборгованості у розмірі 1446510 грн. 66 коп. на користь ВАТ "Південдіпрошахт";

- ухвалу господарського суду Луганської області від 28.01.2010 №19/176 про надання розстрочки виконання рішення суду.

На думку скаржника, ухвала господарського суду від 28.01.2010, в порушення вимог п.5 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, не містить вказівки на дії, які зобов’язані здійснити сторони та державні органи, їх посадові особи, зокрема які дії необхідно здійснити ВДВС Краснодонського МРУЮ Луганської області з виконання наказу господарського суду Луганської області №19/176 від 17.09.2009.

Скаржник, посилаючись на п.13 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", вважає, що виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, розстрочки виконання рішення.

Позивач – ВАТ "Південдіпрошахт", листом від 11.02.2010 №31-11-23 повідомив, що "він проти відкликання наказу господарського суду з ВДВС, оскільки дав згоду тільки на розстрочку платежів згідно ухвали господарського суду Луганської області від 28.01.2010.

16.02.2009 позивач – ВАТ "Південдіпрошахт", надав відзив №31-11-27 від 16.02.2010, яким з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, "наказ господарського суду Луганської області №19/176 від 03.10.2009 не відкликати із ВДВС Краснодонського МРУЮ Луганської області".

Відповідно до ст.28 Закону України "Про судоустрій України" розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області, на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.01.2010 по справі №19/176, призначено судову колегію у складі: головуючий суддя – Медуниця О.Є., суддя – Лазненко Л.Л., суддя – Перлов Д.Ю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.09.2009 по справі №19/176 стягнуто з ВАТ "Краснодонвугілля", м. Красний Луч, на користь ВАТ "Південдіпрошахт", м. Харків, заборгованість у сумі 1431666 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 14726 грн. 66 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. (а.с.77-80;Т.2).

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України господарським судом Луганської області видано наказ від 03.10.2009 №19/176 на виконання рішення (а.с.82;Т.2).

Постановою ВДВС Краснодонського МРУЮ Луганської області від 13.01.2010 ВП №16665368 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі N19/176 (а.с.104;Т.2).

18.01.2010 відповідач звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 14.01.2010 №12/12 про розстрочку виконання рішення господарського суду, в якій просив суд надати розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області 17.09.2009 по справі №19/176 починаючи з 01.02.2010 по березень 2011 року згідно доданого графіку (а.с.83-85;Т.2).

Судова колегія враховує наступне.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України підставами для надання судом розстрочки виконання рішення є обставини, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим.

В заяві про розстрочку виконання рішення відповідач зазначив, що він намагається виконувати рішення суду, про що свідчить часткова оплата в розмірі 23300 грн. за платіжними дорученнями від 02.10.2009 №№8978, 8983 (а.с.87,88;Т.2).

Але на даний час підприємство знаходиться в процедурі банкрутства, яка застосована до нього ухвалою господарського суду Луганської області від 30.05.2004 по справі №21/52б: триває процедура розпорядження майном (а.с.86;Т.2).

Відповідач просив суд врахувати дану обставину, а також важке фінансове становище у вугільній промисловості загалом, як виняткові обставини для надання розстрочки виконання рішення суду з березня 2010 року по березень 2011 року (14 місяців).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано врахував обставини зазначені відповідачем, як виняткові та надав розстрочку виконання рішення за графіком запропонованим позивачем.

Скаржник (відповідач) не оскаржує ухвалу суду першої інстанції по суті (щодо строків розстрочки, розмірів платежів), але вважає, що оскаржувана ухвала є неповною.

В судовому засіданні 22.02.2010 представник скаржника на запитання суду не зміг пояснити в якій саме частині резолютивної частини ухвали від 28.01.2010 допущено неповноту та в якому питанні.

Судова колегія вважає, що ухвала про розстрочку виконання рішення не повинна містити вказівок для виконавчої служби щодо зупинення (поновлення) нею виконавчого провадження.

Такі питання вирішуються державною виконавчою службою відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , відповідно до її компетенції.

У разі припущення державною виконавчою службою порушення зазначеного закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржити її дії (бездіяльність) до суду в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

В пункті 3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що "рішення господарського суду Луганської області від 17.09.2009 по справі №19/176 підлягає виконанню з урахуванням даної ухвали суду" (зворот а.с.121;Т.2), тобто дана вказівка є необхідним і достатнім поясненням для необмеженого кола осіб щодо порядку виконання рішення суду.

Отже зміст ухвали від 28.01.2010 господарського суду Луганської області по справі №19/176 відповідає п.5 ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції п.5 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними.

За змістом оскаржувана ухвала є повною, рішення суду про розстрочку викладено вичерпно, зрозуміло.

Скаржник в апеляційній скарзі також просив зобов’язати ВДВС Краснодонського МРУЮ Луганської області зупинити виконавче провадження до виконання ним ухвали від 28.01.2010, а також відкликати наказ господарського суду Луганської області із відділу державної виконавчої служби.

Судова колегія вбачає суперечливість вимог скаржника про відкликання наказу і одночасно зупинення виконавчого провадження.

Зупинення виконання рішення не віднесено Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) до компетенції апеляційних господарських судів.

Такі повноваження має лише касаційна інстанція (ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України) за наявності обставин визначених законом.

Право на відкликання (повернення) наказу із державної виконавчої служби має лише стягувач (ч.2 ст. 111 Закону України "Про виконавче провадження").

Щодо наявності двох виконавчих документів, про що зазначає в апеляційній скарзі відповідач судова колегія вважає наступне.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення підлягає виконанню на підставі п.2 ч.2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається. (абз.3 п.6 роз'яснень Вищого господарського суд України від 28.03.2002 №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (v_365600-02) ).

Наявність наказу виданого на виконання рішення господарського суду Луганської області від 03.10.2009 №19/176, за яким порушено виконавче провадження і одночасно ухвали про розстрочку виконання рішення (які відповідають вимогам п.5 ст. 86, ст. 116, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та п.п.2,3 ч.2 ст. 3, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"), не є суперечливими обставинами, а навпаки є документами, що доповнюють один одне, оскільки рішення має виконуватися в порядку передбаченому ухвалою від 28.01.2010 господарського суду Луганської області по справі №19/176.

Посилання скаржника на п.13 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставними, оскільки даною нормою врегульовано надання судом відстрочки, а не розстрочки. Тобто дана норма не стосується обставин даної справи.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала місцевого господарського суду Луганської області від 28.01.2010 у справі №19/176 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення (ухвали) не вбачається.

За згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області, на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.01.2010 по справі №19/176 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 28.01.2010 по справі №19/176 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.