10/826/08-ЗН(08) Про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - 16.02.2010 Прийняття

Учасників судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 16.02.2010р. за погодженням сторони, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

23.09.2008р. ТОВ "Агро-Капітал-Інвест" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Виконавчого комітету Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області за участю третьої особи Жовтневої районної Державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на виробничий об’єкт розташований за адресою: с. Червоне, вул. Шкільна, 69-А, балансовою вартістю 41770,93 грн., що складається з майстерні –1695,8 кв.м., складу механічного –1344 кв.м., майстерні –160,2 кв.м., теслярського цеху –174,6 кв.м., сторожки –6,3 кв.м., погребу з шиєю –22,2 кв.м., вбиральні –2 кв.м., а також включає огорожі та споруди, та нежитловий об’єкт розташований по вул. Шкільна, 69-Б, с. Червоне, балансовою вартістю 178230,08 грн., що складається з складу-2214 кв.м., вагової-113 кв.м., навісу-11,1 кв.м., овочесховища –66 кв.м., а також включає огорожі та споруди.

Позов мотивовано тим, що спірні об’єкти були передані TOB "Агро-Капітал-Інвест" як внесок до статутного фонду останнього, тому відповідно до ст. 115 ЦК України майно є власністю позивача.

Відповідач проти пред'явлених вимог заперечував.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.10.2008р. (суддя Горобченко Д.М.) позов задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2009р. рішення господарського суду Миколаївської області від 08.10.2008р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За результатами розгляду касаційної скарги Грейгівської сільської ради, Вищий господарський суд України, постановою від 26.05.2009р., рішення господарського суду Миколаївської області від 08.10.2008р. та Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2009р. залишено без змін, а скаргу ради без задоволення. В подальшому наведені судові рішення не оскаржувались.

21 вересня 2009р. Грейгівська сільська рада звернулась до господарського суду Миколаївської області із заявою про перегляд рішення від 08.10.2008р. за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи заяву сільрада послалась не те, що при ухваленні судового рішення 08.10.2008р. господарським судом не взяті до уваги судові рішення, які суттєво впливають на розгляд справи, а саме № 4/273 від 29 травня 2003р. та № 4/78 від 12 травня 2004р.

За результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарським судом Миколаївської області 29.12.2009р. прийнято рішення, яким рішення господарського суду Миколаївської області від 08.10.2008р. по справі № 10/826/8 –скасовано, у задоволенні позову ТОВ " Агро –Капітал –Інвест" відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним судовим рішенням ТОВ "Агро –Капітал –Інвест" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 29.12.2009р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що обставини на які послався суд як на нововиявлені не є такими, а рішення від 08.10.2008р. скаржник просить залишити без змін.

Виконавчий комітет Грейгівської сільради подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів та просив, судове рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника виконавчого комітету, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, до перегляду справи за нововиявленими обставинами судовими рішеннями від 08.10.2008р., 03.02.2009р. та 26.05.2009р. встановлено, що установчим договором та протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Капітал-Інвест" від 24.12.2003р. вирішено створити підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал-Інвест" зі статутним фондом 1806930,30 грн., де внесок ТОВ ТД "Талан Агро" –1590300,70 грн., що складає 88 часток у Статутному фонді, ТОВ ТД "Доманівський" –106956 грн., що складає 5,9 часток, ТОВ ТД "Новобузький" –109673,68 грн., що складає 6,1 частку.

Установчим договором передбачено, що внесками учасників товариства можуть бути також будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (у тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, у тому числі в іноземній валюті.

Актом про внесення та оцінку майна, яке передається учасниками до Статутного фонду, ТОВ "Агро-Капітал-Інвест" прийняло як внесок, майно згідно вказаного переліку, зокрема спірні майнові об’єкти.

У березні 2008р. позивач звернувся до Жовтневої районної Державної адміністрації Миколаївської області з клопотанням про надання в оренду земельної ділянки під спірними спорудами. У відповіді на звернення позивачу вказано на необхідність надання правовстановлюючих документів.

Звернувшись до відповідача з проханням щодо дозволу на оформлення документів на право власності на об’єкти господарювання, які знаходяться в с.Червоне, отримано відповідь про неможливість його задоволення з огляду на відсутність протоколу зборів громадян щодо реорганізації підприємства.

Зі змісту пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5 (z0157-02) , вбачається, що юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Дана норма кореспондується з підпунктом 10 пункту б статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", де зазначено, що облік та реєстрація відповідно до закону об’єктів нерухомого майна незалежно від форм власності належить до повноважень, зокрема, міських рад.

З огляду на положення статті 392 ЦК України, якою встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати ним документу, що посвідчує його право власності, ТОВ "Агро-Капітал-Інвест" вважаючи що воно є належним власником даного майна звернулось до суду з відповідним позовом.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, також якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Отже, в даному випадку підтвердження в суді права власності, що складає предмет спору, здійснюється, зокрема, шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності.

При цьому, якщо майно знаходиться у володінні позивача, його право на майно захищається презумпцією правомірності фактичного володіння.

Так, за змістом ст. 115 ЦК України об'єктом права власності господарського товариства є, зокрема майнові внески його членів.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч.1 ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", згідно якої товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ст.13 вказаного Закону вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Отже, згідно до положень вказаних статей, майно передане господарському товариству, включається до його статутного фонду як вклад учасника чи засновника та стає власністю товариства, якщо не зазначено про передачу права користування цим майном.

Дослідивши надані сторонами документи, що стосуються спірних об'єктів, суд апеляційної інстанції визнав спростованими безпідставні твердження відповідача про те, що ТОВ "Агро-Капітал-Інвест" позбавило співвласників майна реорганізованого КСП "Україна" та переданого в СГВК "Червоний степ" його права власності на певне майно, оскільки, по-перше –даний спір стосується лише об’єктів нерухомості розташованих за адресою: с. Червоне, вул. Шкільна, 69-А, 69-Б, по-друге - як свідчать матеріали справи, дії ТОВ ТД "Талан Агро" щодо передачі нерухомого майна до статутного фонду позивача в суді не оспорювались і не були визнані судом протиправними. 27.07.2009р.

Між тим, судовим рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.12.2009р. по справі № 10/826/08 –ЗН (08) визнано, що обставини викладені у судових рішеннях від 29.05.2003р. № 4/273, від 12.05.2004р. № 4/78 є нововияленими, а відтак, такі обставини на думку суду, унеможливлюють задоволення позову ТОВ " Агро –Капітал –Інвест".

Наведене судове рішення стало підставою звернення ТОВ " Агро –Капітал –Інвест" до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в апеляційній скарзі та зазначає наступне.

Так, діючим господарсько-процесуальним законодавством встановлено, що перегляд постановлених по справі судових рішень за нововиявленими обставинами, здійснюється судом в порядку передбаченому ст. ст. 112 - 114 ГПК України, відповідно до яких рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення, постанови та ухвали апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Доводи заявника про те, що рішення господарського суду Миколаївської області від 29.05.2003р. № 4/273, від 12.05.2004р. № 4/78 є нововиявленими обставинами, а відтак такі обставини унеможливлюють задоволення позову ТОВ " Агро –Капітал –Інвест" не заслуговують на увагу колегії, оскільки попередніми судовими рішеннями по справі досліджувались наведені обставини та за результатами дослідження прийняті судові рішення які набрали чинності.

Так, обставини викладені відповідачем в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими. Такий висновок колегії підтверджується тим, що підчас перегляду рішення господарського суду Миколаївської області від 08.10.2008р. по справі №10/826/08 в апеляційному порядку відповідачем 14.01.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду було надано пояснення вхідний номер 2234 Д4 том 2 а.с. 5-7, в якому відповідач не тільки посилається на рішення суду від 29.05.2005р. по справі № 4/273 та рішення суду від 12.05.2004р. по справі № 4/78, а й здійснює аналіз цих рішень.

На ці ж самі рішення судів відповідач посилався і в касаційній скарзі, яку він подав до Вищого господарського суду України не погодившись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2009р. по справі №10/826/08. Розглядаючи касаційну скаргу виконкому Грейгівської сільської ради Вищий господарський суд України розглядав її вже з урахуванням обставин, які відповідач вважає нововиявленими.

Відповідно до п.5 Постанови Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили"№1 (v0001700-81) від 27.02.1981р. не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Зважаючи на те, що про рішення судів від 12.05.2004р. по справі № 4/78 та від 29.05.2003р. по справі № 4/273 відповідачу було відомо, ще 12.01.2009р. то звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами 18.09.2009р. свідчить про подачу такої заяви з порушенням вимог ст. 113 ГПК України, тобто після спливу двох місяців з дня встановлення таких обставин.

Приймаючи до уваги, що обставини, які відповідач вважає нововиявленими вже розглядались судами апеляційної та касаційної інстанції, то зазначені обставини вже не мають істотного значення, так як приймаючи рішення по справі №10/826/08 суди приймали їх вже з урахуванням цих обставин.

Відповідно до положень ГПК України (1798-12) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

А отже, враховуючи вищевикладене, обставини вказані в заяві Виконкому Грегівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області не можуть прийматися судовою колегією як нововиявлені в силу приписів ст. 112 ГПК України.

З огляду на викладене оскаржуване судове рішення прийнято із порушенням норм матеріального права, а відтак остане підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 85, 86, 99, 101- 105, 112- 114 ГПК України, колегія суддів,

Рішення господарського суду Миколаївської області від 29.12.2009р. по справі № 10 / 826/08 –ЗН ( 08 ) скасувати.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2008р. по справі № 10 / 826/08 —залишити без змін, а заяву Виконкому Грегівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області по справі 10 / 826/08 за нововиявленими обставинами - без задоволення.