Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

За участю представників сторін:

Ухвалами господарського суду Донецької області від 19.11.2009р. у справі № 30/93 (суддя Ягічева Н.І.) призначено судову будівельно-технічну та бухгалтерську експертизи, проведення яких доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвали суду мотивовані тим, що з огляду на розбіжності у позиціях сторін відносно обсягу, періоду, та застосування розцінок вартості виконаних робіт, вирішення цих питання потребує спеціальних знань і не може бути розв’язане за допомогою інших засобі доказування.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду від 19.11.09р. Приватне підприємство "Югдонмонтаж", м.Маріуполь Донецької області просить її скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що необхідність проведення комплексної судової експертизи відсутня, оскільки факт виконання позивачем підрядних робіт та їх приймання відповідачем підтверджені матеріалами справи.

Договором підряду № 393 АЭСр від 12.06.2008р. не встановлено будь - якого особливого порядку підписання актів виконаних робіт,або окремих вимог в частині підписання актів виконаних робіт тими або іншими посадовими особами відповідача. Факт належного виконання робіт підтверджений актом приймання форми КБ-2, згідно якому всі роботи виконані в повній відповідності до умов договору підряду.

Крім того скаржник вважає, що факт належного виконання ПП "Югдонмонтаж" підрядних робіт за договором № 393 АЭCр від 12.06.2008р. підтверджується тим, що до нього не застосовувались санкції передбачені розділом 7 договору підряду за несвоєчасне або неякісне виконання робіт. Також зі сторони відповідача не було мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт зі складанням акту з переліком претензій та необхідних доопрацювань.

Скаржник заперечує проти доводів відповідача стосовно того, що відсутність того чи іншого підпису на акті виконаних робіт може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Тому призначення експертизи порушує його права,передбачені ст. 22, 43 ГПК України .

Відповідач проти апеляційної скарги, посилаючись на приписи ст. 41, 79 ГПК України, заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, оскільки для розгляду справи потрібні спеціальні знання, а зупинення у справі здійснено з метою встановлення фактичних обставин по справі. Тому ухвала господарського суду від 19.11.09р. у справі № 30/93 є такою, що не підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Приватне підприємство "Югдонмонтаж", м.Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ЗАТ "АзовЕлектроСталь", м.Маріуполь, заборгованості за договором підряду №393АЭСр від 12.06.2008р. у розмірі 58 484 грн. 40 коп., інфляції в сумі 584 грн. 84 коп., 3% річних у розмірі 298 грн. 03 коп.

Ухвалою від 21.10.2009р. господарський суд Донецької області прийняв до провадження зустрічний позов ЗАТ "АзовЕлектроСталь" м.Маріуполь, до відповідача Приватного підприємства "Югдонмонтаж", м.Маріуполь, про стягнення неустойки у розмірі 9903,04грн. за договором підряду №393 АЭСр від 12.06.2008р., оскільки порушений строк виконання робіт встановлений п.2.4 договору - до 08.08.08р.

З матеріалів справи вбачається що, між Приватним підприємством "Югдонмонтаж", м.Маріуполь, (підрядником) та ЗАТ "АзовЕлектроСталь", м.Маріуполь, (замовником) укладений договір підряду № 393 АЭСр від 15.06.2008р.

Відповідно до п.1.1 договору підрядник зобов’язується виконати роботи по ремонту фасаду РП-5 цеха №194 ЗАТ "АзовЕлектроСталь" на підставі Локальної смети № 2-1-1/РП-5 (додаток №2) складеної відповідно з дефектним актом № 301/481-1 від 09.06.2008р. (додаток №3), які є невід’ємною частиною цього договору. Згідно п.1.2 роботи виконуються з матеріалів та механізмів підрядника та замовника. Згідно п.2.1 та 2.2 договору вартість робіт складає 58 484,40 грн. При цьому строк виконання робіт на з 21.07.2008р. по 08.08.2008р., які згідно п.2.3 договору підрядник зобов’язується почати на протязі 3-х днів з моменту підписання договору.

По закінченні виконаних ремонтних робіт (п.6.1 договору), сторони не пізніше 5 –денного строку оформляють акти приймання виконаних робіт. При цьому у разі мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком претензій замовника з вказівкою переліку необхідних доопрацювань та строку їх виконання ( п.6.2 договору).

В підтвердження виконаних підрядних робіт договору № 393 АЭСр від 12.06.2008 р. позивачем до матеріалів справи надано акт приймання виконаних підрядних робіт, за формою КБ-2в № б/н за вересень 2008р. на суму 58 484 грн. 40 коп. та довідку вартості виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. за формою КБ-3, згідно якої вартість виконаних робіт становить 58 484,40 грн. та акт від 07.08.08р.(а.с.75)

Вказані документи підписані представником позивача та представником відповідача та завірені штампом цеху №186, № 194 ЗАТ "АзовЕлектроСталь" та їх печатками, без будь-яких зауважень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2009р. у справі № 30/93 (суддя Ягічева Н.І.) призначено судову будівельно-технічну та бухгалтерську експертизи, проведення яких доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2009р. за цією справою у зв’язку з призначеною експертизою провадження у справі зупинено.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставлено наступні запитання:

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставлено наступні запитання:

- Чи були виконані будівельні роботи по ремонту фасаду РП-5 цеху №194 ЗАТ "АзовЕлектроСталь" м.Маріуполь, Донецька обл. на підставі договору підряду №393АЭСр від 12.06.2008 року зазначені у акті виконаних робіт форми КБ-2в б/н за вересень 2008 року?

- У якому обсязі виконані будівельні роботи по ремонту фасаду РП-5 цеху №194 ЗАТ "АзовЕлектроСталь" м.Маріуполь, Донецька обл. на підставі договору підряду №393АЭСр від 12.06.2008 року зазначені у акті виконаних робіт форми КБ-2в б/н за вересень 2008 року?

- Яка вартість будівельних робіт по зашиттю стелі на висоті 20 м. на підставі договору підряду № 210АЭСр від 21.03.2008р.?

- Чи підтверджується документально правильність використання розцінки ПР9-7003-4 в акті виконаних робіт форми КБ-2в б/н за вересень 2008 року?

- Чи підтверджується документально правильність використання розцінки ПР9-8008 в акті виконаних робіт форми КБ-2в б/н за вересень 2008 року?

- В який період підтверджується документально (відповідно до бухгалтерського обліку сторін) строк виконання робіт, визначених в акті форми КБ-2в?

Ст. 41 ГПК України встановлено, що для роз’яснення питань,що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач згідно умов п. п.6.1 та п.6.2 договору заперечень щодо факту виконання умов договору та обсягів виконаних робіт позивачу не заявляв.

Згідно п.2.1 та 2.2 договору вартість робіт складає 58 484,40 грн., а згідно акту приймання виконаних підрядних робіт, за формою КБ-2в №б/н за вересень 2008р. та довідки вартості виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. за формою КБ-3, вартість виконаних робіт становить 58 484,40 грн.

Оскільки сторони у договорі № 393 АЭСр від 12.06.2008 р. дійшли згоди, щодо вартості робіт, тому відсутні підстави для здійснення перевірки правильності використання розцінок ПР9-7003-4 та ПР9-8008 в акті форми КБ-2в. Таким чином, на вирішення експертиз поставлені питання, без яких може бути вирішений спір з огляду на приписи ст. 853 ЦК України та наявні в матеріалах справи документи.

Крім того у ухвалі господарського суду Донецької області від 19.11.2009р. по справі № 30/93 у питаннях які були поставлені експерту вказаний номер договору підряду, найменування та об’єми виконаних ремонтних робіт, яких не пов’язані з предметом спору.

Відповідно до ст. 79 ГПК України відсутність необхідних підстав для призначення експертизи у справі, зумовлює відсутність підстав для зупинення провадження у справі за оскаржуваною ухвалою.

Тому господарський суд дійшов помилкового висновку, щодо необхідності призначення комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи та зупинив провадження у справі.

З огляду на наведене ухвала суду не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.11.2009р. у справі № 30/93 про зупинення провадження у справі –скасувати.

Справу № 30/93 направити до господарського суду Донецької області.

Надруковано: 4 прим.

1 прим. – позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС