2/315 Про дострокове розірвання договору поруки та договору іпотеки - 04.02.2010 Прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі №2/315 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано Іпотечний договір від 29.03.2007 укладений між Приватним підприємством "СВІТ" та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель". Розірвано договір поруки №924-04 від 29.03.2007 укладений між Приватним підприємством "СВІТ" та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель". Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"на користь Приватного підприємства "СВІТ"170 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києві скасувати, посилаючись на те, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначав, що всі правочини, а саме: Кредитний договір № Т-964-04-КЗН від 09.03.2007, Іпотечний договір від 29.03.2007р., договір поруки №924-04 від 29.03.2007 підписані однією і тією ж особою ОСОБА_3 при прийнятті оскаржуваного рішення судом не правильно застосовані положення ст.ст. 559, 651, 652 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Світ" просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Комерційний банк "Даніель" без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2010 порушено апеляційне провадження та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою, розгляд справи призначено на 04.02.2010.

04.02.2010 в судове засідання представник третьої особи не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №418480 від 25.01.2010. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Судова колегія визнала за можливе розглядати справу без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача колегією суддів було встановлено.

9 березня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель"(надалі Банк, Відповідач) та ОСОБА_3 (надалі Позичальник, Третя особа) був укладений кредитний договір № Т-964-04-КЗН (надалі Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит, у сумі 277 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути фактично отриманий кредит у термін до 28.03.2014 р. включно, щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,5% річних, сплатити одноразову комісію за управління кредитом в розмірі 0,5 відсотка від суми наданого кредиту, а також неустойку у розмірах та випадках встановлених договором.

Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору встановлено, що "зобов'язання за цим договором забезпечується договором поруки з юридичною особою ПП "СВІТ"(Позивач)".

З метою забезпечення виконання зобов'язань між Банком та Позивачем був укладений договір іпотеки, за умовами якого, Позивач передав, а Відповідач прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 1,500 га, що розташована Бориспільському районі Київської області, на території Дударківської сільської ради в селі Дударків, кадастровий номер 3220883601:01:029:0002 (надалі –Договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки, іпотека забезпечує повне виконання Позичальником зобов'язань перед Відповідачем, які виникають із Кредитного договору, в строки та на умовах визначених Кредитним договором, а також штрафи та пені у розмірі та випадках передбачених Кредитним та цим договорами, з врахуванням змін та доповнень до кредитного та цього договору. Якщо такі будуть прийняті.

Також, 29.03.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений Договором поруки №924-04, за яким Поручитель (Позивач) забезпечує вимоги Банка, які витікають з Кредитного договору враховуючи штрафи та пені і випадках, зі сплатою неустойки, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених Кредитним договором та можливими додатковими угодами до нього, як його невід'ємної частини.

Як вбачається з матеріалів справи, до Кредитного договору були внесені зміни, відповідно до:

1) Додаткової угоди №1 від 03 липня 2007 р., де сторони домовились викласти п. 1.1 кредитного договору у наступній редакції: "Банк надає позичальнику кредит у сумі 517000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути фактично отриманий кредит у термін до 28.03.2014 р включно щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом, сплатити комісію за управління кредитом у розмірі, та на умовах Кредитного договору";

2) Додаткової угоди №2 від 28.03.2008 р., де сторони домовились викласти п 5.1 Кредитного договору у наступні редакції: "Погашення кредиту здійснюється позичальником шляхом внесення готівкових коштів у касу банку на рахунок №220396625401 для обліку наданого кредиту наступним чином:

в сумі 13000,00 доларів США не пізніше 25 квітня 2008 р.

в сумі 60858,00 доларів США не пізніше 25 липня 2008р.

починаючи з 2009 р. погашення здійснюється щорічними платежами рівними частинами в сумі 78858,00 доларів США не пізніше 25 квітня коленого року

остаточне погашення залишку кредиту у сумі 73852,00 доларів СІЛА здійснити шляхом внесення готівкових коштів у касу банку не пізніше 28 березня 2014 р. включно.";

3) Додаткової угоди від 15 липня 2008 р. відповідно до якої сторони домовились

викласти п. 5.2 у наступні редакції: "за користування кредитом у період з дати зарахування на позичковий рахунок до дати погашення кредиту згідно п. 1.1 цього договору Позичальник сплачує відсотки наступним чином:

за період з 29.03.2007р. по 14.07.2008 р. включно у розмірі 13.5% річних

за період з 15.07.2008 р. по 28.03.2014 р. включно у розмірі 16,5% річних";

4) Додаткової угоди №3 від 17.03.2009 р. відповідно до умов якої, сторони

домовились п. 5.1 кредитного договору викласти з 17 березня 2009 р. у наступній редакції: "Погашення кредиту здійснюється позичальником щорічно шляхом внесення готівкових коштів у касу банку на рахунок №220396625401 для обліку наданого кредиту наступним чином:

У квітні 2008 р. сплатити в сумі 13000,00 доларів США

У липні 2008 р. сплатити в сумі 60858,00 доларів США

У квітні 2009 р. сплатити в сумі 0,0 доларів США

За період з жовтня 2009 р. по лютий 2010 р. включно сплатити в сумі 12310,00 доларів США

У березні 2010 р. сплатити в сумі 12308,00 доларів США

У квітні 2010 р. погашення здійснюється щорічними платежами в сумі

73858,00 доларів США Остаточне погашення залишку кредиту в сумі 73852,00 долари США здійснити шляхом внесення готівкових коштів у касу банку не пізніше 28 березня 2014 р. включно.";

5)Додаткової угоди №4 від 24.07.2009 р. де сторони серед іншого виклали п. 5.3 Кредитного договору у наступні редакції: "Відсотки за користування кредитом позичальник сплачує на рахунок №220396625401 для обліку нарахованих доходів за наданим кредитом не пізніше 25 числа місяця за попередній місяць шляхом внеску готівкових коштів у касу банку. Відсотки за користування кредитом нараховані за період з 01 червня 2009 р включно сплатити до 15 серпня 2009 р. включно.".

Враховуючи вищевикладене, були внесені зміни у Кредитний договір, які мають істотне значення, а саме: був підвищений розмір кредиту на 240 000,00 доларів США та підвищений розмір відсоткової ставки за користування кредитом на 3% річних.

Між Позивачем та Відповідачем лише одного разу було укладено Договір про внесення змін до Іпотечного Договору - 13.07.07р., згідно якого сторони домовились викласти п. 1.1 іпотечного договору у наступні редакції:

"...За умовами кредитного договору іпотекодавець зобов'язаний в строк до 28 березня 2014 р. включно повернути іпотекодержателю фактично отриманий кредит в розмірі 517000,00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,5% річних, визначені кредитним договором, сплатити одноразову комісію за управління кредитом в розмірі. В строки та на умовах визначених кредитним договором, а також: штрафи та пені у розмірі і випадках передбачених кредитним та цим договорами, з врахуванням змін та доповнень до кредитного договору та цього договору, якщо такі будуть прийняті. Крім того, цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, викладені у п. 6.3 цього договору".

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він не був повідомлений про зміни умов Кредитного договору, а саме ним не укладались та він не був ознайомлений та не погоджував вищенаведені Додаткову угоду №1 від 03 липня 2007 р., Додаткову угоду №2 від 28.03.2008 р., Додаткову угоду від 15 липня 2008 р., Додаткову угоду №3 від 17.03.2009 р. та Додаткову угоду №4 від 24.07.2009 р. (тут і надалі –Додаткові угоди).

Відповідач зазначав, що оскільки ці Додаткові угоди укладалися ОСОБА_3, яка є одночасно єдиним власником і засновником підприємства Позивача - ПП "Світ", то ПП "Світ" було обізнано про укладення Додаткових угод та погодило їх укладення шляхом вчинення ОСОБА_3 підпису на Додаткових угодах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі №2/315 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано Іпотечний договір від 29.03.2007р. укладений між Приватним підприємством "СВІТ" та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель". Розірвано договір поруки №924-04 від 29.03.2007 р. укладений між Приватним підприємством "СВІТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Даніель".

Підставами для задоволення позовних вимог є положення ч.1ст.559ЦК України, ч.2ст. 651 ЦК України, ч.1ст. 653 ЦК України.

Разом з тим судова колегія не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Кредитний договір № Т-964-04-КЗН 09.03.2007 укладений Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель та ОСОБА_3, Іпотечний договір укладений між позивачем та відповідачем з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, Договір поруки №924-04 29.03.07р. між Позивачем та Відповідачем за яким забезпечуються вимоги за Кредитним договором № Т-964-04-КЗН, були підписані зі сторони позичальника, поручителя та іпотекодавця однією особою - ОСОБА_3, яка на той час була директором ПП"Світ".

Відповідно до п.1.2 договору поруки, позивач був ознайомлений та погодився з умовами Кредитного договору.

Згідно п.7.7. Іпотечного договору даний договір є невід’ємною частиною Кредитного договору.

Відповідно до п.8.3 Кредитного договору усі зміни і доповнення до договору оформлюються додатковими угодами, які є невід’ємною частиною цього договору.

У відповідності до п.1.1. Договору поруки, та п.1.1 Іпотечного договору поручитель/ іпотекодавець поручився перед відповідачем за виконання позичальником зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафів та пені у розмірі та випадках, передбачених кредитним договором, з врахуванням змін та доповнень до Кредитного договору.

Таким чином, виходячи з викладеного, колегія приходить до висновку про те, що підписуючи Договір Поруки та Іпотечний договір позивач взяв на себе зобов’язання забезпечити виконання зобов’язань ОСОБА_3Є за Кредитним договором у повному обсязі, в тому числі з урахуванням можливих змін до самого Кредитного договору. При цьому обмежень щодо змісту можливих змін (розміру кредиту, розміру відсоткової ставки за користування кредитом) сторонами відповідних правочинів встановлено не було.

У позовній заяві позивач просив розірвати Іпотечний договір від 29.03.2007р. укладений між ПП "СВІТ" та ВАТ "Комерційний банк "Даніель" та розірвати договір поруки №924-04 від 29.03.2007 р. укладений між ПП "СВІТ" та ВАТ "Комерційний банк "Даніель" та підставою своїх вимог вважає саме те, що він не був повідомлений про зміни умов Кредитного договору, а саме ним не укладались, посилаючись на ч.1ст. 553 ЦК України, ч.1ст. 559 ЦК України, ч.2ст. 651 ЦК України.

Частиною 1ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності.

Положеннями вказаної статті не передбачено підстав для розірвання договору поруки.

Частиною 2ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, про те, що у даному випадку істотним порушенням, що зумовлює розірвання Договору поруки та Іпотечного договору є неповідомлення відповідачем майнового поручителя/ іпотекодавця про зміни в основному зобов’язанні.

З вказаним висновком колегія суддів не погоджується враховуючи те, що положення укладеного Договору поруки та Іпотечного договору не містять обов’язкової необхідності відповідача повідомляти майнового поручителя/ іпотекодавця про зміни в Кредитному договорі.

Тому, колегія суддів вважає, відсутні підстави для застосування положень статті 651 ЦК України .

Частиною 1 статті 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 статті 652 ЦК України закріплено: якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено та не надано належних доказів одночасної наявності умов розірвання договору визначених частиною 2 статті 652 ЦК України.

Крім того, слід відмітити, що укладаючи Іпотечний договір від 29.03.2007р. між Приватним підприємством "СВІТ" та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" та Договір поруки №924-04 від 29.03.2007 р. укладений між Приватним підприємством "СВІТ" та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель", ПП "Світ" добровільно погодилось забезпечити виконання ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором у повному обсязі з урахуванням всіх можливих змін до Кредитного договору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не було порушено права позивача.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неповному з’ясуванні обставин, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п.1, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду – повному скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Київський апеляційний господарський суд,

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 2/315 скасувати.

3. Прийняти у справі № 2/315 нове рішення, яким у позові Приватного підприємства "Світ" відмовити повністю.

4.Стягнути з Приватного підприємства "Світ" (08330, Київська область, Бориспільський район с.Дударків, вул.Леніна 2/А код ЄДРПОУ 32630744) на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд3 Літ.А код ЄДРПОУ 26475516) 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.