2-30/5335.1-2009 Про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - 03.02.2010 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 01.12.2009 у справі № 2-30/5335.1-2009

за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,96550)

про стягнення 24096,77 грн,

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Крименерго", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 24 096,77грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2006 року в задоволенні позову було відмовлено. Рішення оскаржено не було та 27 березня 2006 року набрало законної сили.

27 липня 2009 року до господарського суду Автономної Республіки Крим від відкритого акціонерного товариства "Крименерго" надійшла заява про перегляд рішення у справі №2-30/3488-2006 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої позивач просить прийняти нове рішення, позовні вимоги про стягнення 24 096,77грн. задовольнити.

Свої вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відкрите акціонерне товариство мотивує тим, що 23 червня 2009 року вих. №5 фізична особа - підприємець ОСОБА_4 скерувала на адресу відкритого акціонерного товариства лист, яким просила, у зв'язку зі зміною місця проживання та фамілії з Тигліївої на ОСОБА_4, внести відповідні зміни до договору про поставку електричної енергії від 07 грудня 1998 року №1929, тим самим підтвердила, що договір про поставку електричної енергії від 07 грудня 1998 року №1929 укладено саме з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та він діє на даний час.

Також зі змісту заяви слідує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є однією особою, з якою був укладений договір про поставку електричної енергії від 07 грудня 1998 року №1929.

Крім того, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" посилається на те, що днем виникнення нововиявлених обставин є 23 червня 2009 року, як день, коли йому стала відома така інформація.

Данні обставини, на думку заявника, є нововиявленними обставинами, а тому він просив рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2006 року по справі №2-30/3488-2006 скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення 24096,77 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 01 грудня 2009 року у справі № 2-30/5335.1-2009 заяву відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2006 року у справі №2-30/3488-2006 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2006 року у справі № 2-30/3488-2006 залишено без змін.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" 28 грудня 2009 року звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, заяву про перегляд рішення від 17 березня 2006 року у справі №2-30/3488-2006 за нововиявленими обставинами задовольнити, вказане рішення скасувати, позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є однією особою, з якою було укладено договір про поставку електричної енергії від 07 грудня 1998 року №1929

Більш докладніше доводи викладені в апеляційній скарзі (а.с. 84-86).

У судове засідання, призначене на 03 лютого 2010 року, представник відповідача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового розгляду, які не з’явились.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, наполягаючи на її задоволенні.

Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом Автономної Республіки Крим норм процесуального права, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (v0001700-81) , як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Згідно з роз’ясненнями президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21 травня 2002 року (v_563600-02) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як було встановлено судом першої інстанції, заявник, як на нововиявлені обставини, посилається на заяву від фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 23 червня 2009 року вих. №5 про внесення змін до договору №1929 від 07 грудня 1998 року у зв'язку зі зміною місця проживання та фамілії з Тигліївої на ОСОБА_4, яка, на його думку, підтверджує, що вищезазначений договір був укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3.

Також доводом заявника апеляційної скарги є те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є однією особою.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вказані позивачем обставини не є нововиявленими, а є додатковими доказами, які подані позивачем до справи.

Згідно з роз’ясненнями президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21 травня 2002 року (v_563600-02) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Однак, рішення своєчасно оскаржено не було і набрало законної сили.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивач за позов просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла на підставі актів про порушення ПКЕЕ (z0417-96) , які складені на ім'я ОСОБА_6 і доказів, що акти складені у відношенні належного відповідача не було надано під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що, відмовляючи заявнику у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно встановив, що наведені підстави перегляду судового рішення не можна вважати такими, що свідчать про наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, заява відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2006 року у справі №2-30/3488-2006 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.