Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Король А.М. – дов. № 15-01-21 від 11.01.2010р.

від відповідача -Білек Ю.І. – дов. № б/н від 30.12.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "ЮАЛ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.09.2009

у справі № 51/65-11/236 (суддя

за позовом Черкаська міська рада

до Приватне підприємство "ЮАЛ"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 224974,40 грн.

Черкаська міська рада звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "ЮАЛ" про стягнення 528904,20 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.08.2008р. у справі № 51/65 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2008р. у справі № 51/65 рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2008р. змінено та викладено в такій редакції:

Стягнуто з Приватного підприємства "ЮАЛ" на користь Черкаської міської ради 281 763 грн. 03 коп. інфляційних витрат, 36 517 грн. 60 коп. трьох процентів річних, 3 184 грн. державного мита та 71 грн. 03 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, 1 592 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2009р. у справі № 51/65 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2008р. та рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2008р. скасовано в частині наслідків розгляду позовних вимог про стягнення 281763,03 грн. інфляційних втрат та 36517,60 грн. відсотків річних. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва. В решті рішення та постанову залишені без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2009р. справу № 51/65 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних прийнято до провадження та присвоєно їй номер 51/65-11-236.

07.09.2009р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій просив суд стягнути з відповідача втрати від інфляції у розмірі 215509,87 грн. та 3% річних у розмірі 20923,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2009р. у справі № 51/65-11/236 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "ЮАЛ" на користь Черкаської міської ради втрати від інфляції у розмірі 210973,56 грн., 3% річних у розмірі 20923,00 грн., державне мито у розмірі 2318,97 грн. та 51,74 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішення, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2009р. скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2009р. прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЮАЛ" до провадження розгляд справи № 51/65-11/236 призначено на 10.11.2009р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2009р. розгляд справи № 51/65-11/236 було відкладено на 01.12.2009р. у зв’язку не явкою представника відповідача в судове засідання та витребуванням додаткових доказів.

В судове засідання 01.12.2009р. представник відповідача, не з’явився, але через відділ документального забезпечення 30.11.2009р. від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Представник позивача проти заявленого позивачем клопотання не заперечує.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. продовжено строк вирішення спору у справі № 51/65-11/236 та відкладено розгляд справи на 12.01.2010р.

Встановлено, що в судове засідання 12.01.2010р. представник відповідача, не з’явився.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2010р. розгляд справи № 51/65-11/236 було відкладено на 02.02.2010р. у зв’язку не явкою представника відповідача.

В судовому засіданні 02.02.2010р. від представника відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив її відхилити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування від "Держкомзему м. Черкас" та Черкаської міської ради певних документів, однак колегією суддів вказане клопотання відхилене, оскільки вказані документи, на думку суду, не стосуються суті спору, а також тому, що Держкомзему у м. Черкаси не існує.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

27.03.2006р. між Черкаською міською радою, як орендодавцем (позивач) та Приватним підприємством "ЮАЛ", як орендарем (відповідач) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого позивач на підставі рішення Черкаської міської ради від 24.03.2006 № 9-318 надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 79966 кв.м. по вул. 30- річчя Перемоги, 39 під розташування та подальшу експлуатацію складів (модулі) непродовольчих товарів (п. 1.1 договору).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що відповідач до 24.05.2006р. зобов’язаний відшкодувати втрати сільськогогосподарського виробництва (рілля).

Таким чином, у відповідача виникло грошове зобов’язання про перерахування певної суми коштів позивачу.

Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів про зміну, скасування чи визнання недійсним в установленому порядку Договору оренди землі від 27.03.2006р.

Оскільки проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої по вул. 30- річчя Перемоги, 39 затверджено рішеннями Черкаської міської ради 24.03.2006, і розроблення такого проекту передувало прийняттю рішення, то суму втрат відповідач мав відшкодувати у строк до 24.05.2006р. відповідні втрати складають 929911 грн.

Відповідач платіжним дорученням від 29.01.2008 № 1 перерахував на рахунок УДК в Черкаській області 929911,00 грн. в якості відшкодування втрат сільскогосподарського виробництва.

Згідно зі ст. 209 Земельного кодексу України втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, зумовлені вилученням сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, підлягають відшкодуванню і зараховуються на спеціальні рахунки відповідних місцевих рад у таких розмірах: АР Крим та обласним радам –25%; районним радам –15%; міським, сільським, селищним радам –60%; міським радам Києва та Севастополя –100%.

Разом з тим, колегія суддів відмічає, що у рішеннях Черкаської міської ради від 09.03.2006р. № 9-248, яким погодили місце розташування складу відповідача та від 24.03.2006р. № 9-318, яким відповідачу надана земельна ділянка, у Договорі оренди землі від 27.03.2006р. не має жодних посилання на застосування саме ст. 209 Земельного кодексу України щодо конкретного розміру коштів, що підлягають перерахуванню у порядку відшкодування втрат сільскогосподарського виробництва.

Управління Держкомзему у місті Черкаси Черкаської області листом від 20.07.2009 № 2818-25-01 на запит Господарського суду міста Києва у справі № 51/65-11/236 повідомило, що сума втрат сільскогосподарського виробництва у розмірі 929911,00 грн. була повністю перерахована відповідачем до міського бюджету, тоді які до міського бюджету необхідно було сплатити 697433,25 грн., а до обласного - 232477,75 грн.

Представник позивача пояснив, що загальний розмір втрат складає 929911,00 грн., відповідно до ст. 209 Земельного кодексу до місцевих рад перераховується 60% - 557946,50 грн. У зв’язку з відсутністю в місті Черкаси районних рад до бюджету міста підлягають зарахуванню і 15% від загальної суми втрат в розмірі 139486,75 грн.

А тому, загальний розмір втрат сільскогосподарського виробництва, які відповідач зобов’язаний сплатити на користь Черкаської міської ради, складає 697433,25 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання по відшкодуванню в строк до 24.05.2006р. втрат сільськогосподарського виробництва (рілля), оскільки зазначені витрати сплатив лише 29.01.2008р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання по відшкодуванню в строк до 24.05.2006р. втрат сільськогосподарського виробництва (рілля), то позивач має право вимагати сплатити втрат від інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Таким чином, втрати від інфляції за травень 2006 року не нараховується та за розрахунком суду складають з червня 2006 року по січень 2008 року 210973,56 грн. (697433,25 * 1,3025 - 697433,25).

Колегія суддів погоджується зі здійсненим судом першої інстанції розрахунком 3% річних.

За розрахунком суду розмір 3% річних складає 35129,11 грн. (за 2006 рік - 12668,44 грн. (697433,25*3%*221 (кількість днів прострочки з 25.05.2006 по 31.12.2006) /365); за 2007 рік - 20923,00 грн. (697433,25 грн. *3%*365 (кількість днів прострочки з 01.01.2007 по 31.12.2007)/365); за 2008 рік - 1600,67 грн. (697433,25 грн. *28 (кількість днів прострочки з 01.01.2008 по 29.01.2008)/366)).

Оскільки суд обмежений розміром заявлених позивачем вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 20923,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надано жодних належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2009р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЮАЛ" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 51/65-11/236 від 15.09.2009р. залишити без змін.

Матеріали справи № 51/65-11/236 повернути до Господарського суду м. Києва.