Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Лашина В.В.

При секретарі: Толок В.В.

За участю представників сторін:

Від ВАТ"ЕК"Миколаївобленерго"–Браницький Д.Ю.,довіреність №01/33-148 від 24.12.09р.;

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з’явилися. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.11.2009р.

у справі № 14/166

за заявою Первомайської ОДПІ

Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську

Миколаївського обласного відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності

ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго"

Первомайського райцентру зайнятості

до Відкритого акціонерного товариства "Первомайський завод будівельних матеріалів"

за участю - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові технології "Юніверсал",

Миколаївського обласного відділення з питань банкрутства

про банкрутство

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2008р. (суддя Давченко Т.М.) на підставі п.1 ст. 62 ГПК України в прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Миколаївобленерго" (далі ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго") до Відкритого акціонерного товариства "Первомайський завод будівельних матеріалів" про розірвання мирової угоди —відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" звернулось з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відкрите акціонерне товариство "Первомайський завод будівельних матеріалів", не погоджуючись з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить суд залишити ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.11.2009р. без змін з мотивів зазначених в відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятої господарським судом ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про розірвання мирової угоди від 14.11.2008р. укладену у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Первомайський завод будівельних матеріалів".

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (2343-12) .

Порядок укладення, розірвання та визнання мирової угоди недійсною у справі про банкрутство регулюється положеннями Закону (2343-12) .

Відповідно до ч. 1 ст. 39 цього Закону за заявою будь-якого з конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України.

Затвердження мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство (ч.6 ст. 38, ст. 40 Закону).

Відповідно визнання мирової угоди недійсною або розірвання її автоматично спричиняє поновлення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що розірвання мирової угоди є невід’ємною частиною справи про банкрутство.

Таким чином заява про розірвання мирової угоди розглядається тим самим судом у припиненій справі про банкрутство. У даному випадку позовне провадження не порушується.

Частина 1 ст. 39 Закону про банкрутство передбачає, що мирова угода може бути розірваною за заявою, а не позовною заявою будь-якого із конкурсних кредиторів, тобто тут виключається позовне провадження.

Таким чином, судова колегія вважає, що розірвання мирової угоди, затвердженої господарським судом у справі про банкрутство, підлягає розгляду у межах справи про банкрутство.

При зазначених вище обставинах оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню як така, що прийнята судом з помилковим тлумаченням норм процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 103- 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

Апеляційну скаргу ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.11.2009р. у справі №14/166 - скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

постанова підписана 28.01.2010р.