Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі,

за участю представників сторін:

від позивача: Карман С.В., довіреність №6 від 11.01.2010р.,

Пасічник І.М., довіреність №5 від 11.01.2010р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "30" жовтня 2009 р. у справі № 14/27-09/02-2 (суддя Залімський І.Г.)

за позовом Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради (м.Жмеринка Вінницької області)

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, м. Вінниця

про визнання недійсною постанови, -

У жовтні 2009 року Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання недійсною постанови №641 від 05.08.20009р. зазначеної інспекції про накладення на позивача штрафних санкції.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30 жовтня 2009 року на підставі п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у прийнятті позовної заяви Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, господарський суд Вінницької області виходив з того, що відповідачем у позовній заяві є Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, що є суб'єктом владних повноважень, тому позов підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та передати позовну заяву на розгляд місцевого господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Свою правову позицію обґрунтовує положеннями ст. 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12 березня 2009 року №01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" (v_163600-09) .

Позивач вказує, що даний спір підвідомчий господарським судам і підлягає розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу (1798-12) .

Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради та його представник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримують.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, його представник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язку подання до апеляційного господарського суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, ту обставину, що суд, належним чином повідомляючи Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, вчиняв дії, спрямовані на надання їй можливості забезпечити явку повноважного представника для участі у розгляді спору, але такою можливістю відповідач не скористався, а також, враховуючи положення ст. 101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегляд справи без письмового відзиву Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на апеляційну скаргу та без участі її представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану господарським судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом, та розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України (частина 1 статті 21 цього Кодексу).

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України надана можливість захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання і споживачів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що постановою №641 від 05.08.2009р. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради був накладений штраф у розмірі 184 916 грн. згідно із Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою КМУ від 06.04.1995р. №244 (244-95-п) . Із вказаною постановою Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради не погодилось та звернулось до господарського суду з позовом про визнання постанови недійсною.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" від 14.10.1994р. №208/94-ВР (із змінами та доповненнями) рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 зазначеного Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.3 п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12 березня 2009 року №01-08/163 (v_163600-09) справи у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень державних органів щодо правопорушення у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу (1798-12) .

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

З огляду на наведене, правові підстави, передбачені пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, для відмови в прийнятті позовної заяви Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, відсутні, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Вінницької області від 30 жовтня 2009 року у справі №14/27-09/02-2 слід скасувати, а справу передати на розгляд вищевказаного місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 30 жовтня 2009 року у справі №14/27-09/02-2 скасувати.

3. Справу №14/27-09/02-2 направити на розгляд до господарського суду Вінницької області.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд