Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:

За участю представників:

від інших кредиторів:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Ренесанс Капітал": Кочеріна А.В. (довіреність від 05.11.2009р. № 117);

від Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк": Свистунов Д.В. (довіреність від 19.05.2009р. № 145);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "БТА Банк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.07.2009

у справі № 43/160 (суддя

за позовом Приватне підприємство "Блюминг-2"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання банкрутом

Строк розгляду апеляційних скарг продовжувався ухвалою заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2009р., ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2009р. порушено провадження у справі № 43/160 за заявою Приватного підприємства "Блюмінг-2" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 08.05.2009р. визнано розмір вимог ініціюючого кредитора – Приватного підприємства "Блюмінг-2" у сумі 4 834 248,00 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куделю М.О. та зобов’язано заявника подати до офіційного друкованого органу України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

26.05.2009р. в газеті "Голос України" № 95 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка".

05.06.2009р. до господарського суду міста Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство "БТА Банк" із заявою з майновими вимогами до боржника у розмірі 1 730 966,67 доларів США (13 176 291,39 грн. за курсом НБУ станом на 05.06.2009р.).

25.06.2009р. до господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Банк Ренесанс Капітал" із заявою з майновими вимогами до боржника у розмірі 4 760 968,65 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2009р. залишено без задоволення заяви:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Райн" про визнання грошових вимог у розмірі 298 273, 70 грн.,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про визнання грошових вимог у розмірі 108 061, 80 грн.,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Ренесанс Капітал" про визнання грошових вимог у розмірі 4 760 968, 65 грн.,

- Відкритого акціонерного товариства "БТА банк" про визнання грошових вимог у розмірі 13 176 291,39 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2009 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Ренесанс Капітал", яке не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині залишення без задоволення своїх кредиторських вимог, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (в редакції заяви, поданої 30.11.2009р.), в якій просить скасувати ухвалу у відповідній частині, визнати заявлені ним вимоги та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2009 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк", яке не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині залишення без задоволення своїх кредиторських вимог, просить скасувати ухвалу у відповідній частині, визнати заявлені ним вимоги на загальну суму 4 099 315,06 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Ренесанс Капітал" мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Наголошуючи на тій обставині, що нормами чинного законодавства не передбачено обов’язку конкурсного кредитора доводити факт безспірності грошових вимог при поданні відповідної заяви, скаржник зазначає що постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2009р. у справі № 25/282 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Ренесанс Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" про стягнення 3 813 990,70 грн.

Скарга Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк" мотивована порушенням та неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Скаржник зазначає, що наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" підтверджується договором поруки від 25.04.2007р. № 93-В-07, договором про відкриття кредитної лінії від 25.04.2007р. № 93-В/07 та додатковими договорами до цього договору.

Окрім того, в апеляційних скаргах скаржники зауважують про те, що їх не було повідомлено про судове засідання, за наслідками проведення якого винесено оскаржену ухвалу.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Куделя М.О. надав відзив на апеляційні скарги, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Ренесанс Капітал" та відхилити скаргу Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк".

В судовому засіданні представники скаржників висловилися за задоволення своїх апеляційних скарг.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового справи про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк" не підлягає задоволенню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Ренесанс Капітал" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту – Закон) визначає кредитора у справі про банкрутство як фізичну або юридичну особу чи державний орган, вимоги яких щодо грошових зобов'язань до боржника підтверджені у встановленому порядку документами, включені до реєстру вимог кредиторів та визнані судом; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 23 названого Закону вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися в межах ліквідаційної процедури.

Як встановлено місцевим господарським судом, і це підтверджується наявними матеріалами справи, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Райн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Ренесанс Капітал", Відкритого акціонерного товариства "БТА банк" з вимогами до боржника надійшли до господарського суду в межах встановленого частиною 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 30-денного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Окрім того, місцевим господарським судом встановлено, що вимоги зазначених кредиторів не є безспірними та документально підтвердженими.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що конкурсні кредитори - Товариство з обмеженою відповідальністю "Банк Ренесанс Капітал", Відкрите акціонерне товариство "БТА Банк" не надали рішення господарського суду про задоволення відповідних грошових вимог кредиторів до боржника.

Колегія суддів не погоджується у повній мірі з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частина 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Разом з тим, якщо поданих сторонами доказів недостатньо, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, як це передбачено частиною 1 статті 38 названого кодексу.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що вимоги конкурсного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Ренесанс Капітал" до боржника ґрунтуються на укладеному ним з боржником договорі про співробітництво від 28.09.2007р. № SL-747.

Під час апеляційного провадження з’ясовано, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2009р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2009р. у справі № 25/282 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Ренесанс Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" про стягнення 4 001 182,97 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Ренесанс Капітал" про стягнення 6 687 111,14 грн., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Ренесанс Капітал" задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" 3 351 476,67 грн. комісійної винагороди, 64 899,60 грн. – 3% річних, 359 364,43 грн. інфляційних втрат. Рішення мотивовано порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" зобов’язань з виплати комісійної винагороди за укладеним сторонами договорі про співробітництво від 28.09.2007р. № SL-747. Проценти річних та інфляційні втрати стягнуто за період з 08.08.2008р. по 31.03.2009р. та з 08.08.2008р. по 28.02.2009р. відповідно.

Оскільки розмір заборгованості боржника встановлено названим рішенням господарського суду у справі, в якій брали участь в якості сторін Товариство з обмеженою відповідальністю "Банк Ренесанс Капітал" й Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", відповідна обставина не підлягає повторному доведенню у даній справі на підставі частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, й тої обставини, що боржником не надано суду обґрунтованих заперечень на кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Ренесанс Капітал", колегія суддів вважає їх підтвердженими на суму 3 862 190,43 грн., в тому числі 3 351 476,67 грн. комісійної винагороди, 64 899,60 грн. – 3% річних, 359 364,43 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу за період з 08.08.2008р. по 31.03.2009р. та з 08.08.2008р. по 28.02.2009р. відповідно згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2009р. у справі № 25/282, а також додатково нараховані на суму боргу 9 365,77 грн. – 3% річних, 77 083,96 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2009р. по 04.05.2009р. та з 01.03.2009р. по 30.04.2009р. відповідно.

Додатково нараховані на суму боргу проценти річних та інфляційні втрати підлягають стягненню на підставі з урахуванням норми частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, що встановлює обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту – Закон) визначає кредитора у справі про банкрутство як фізичну або юридичну особу чи державний орган, вимоги яких щодо грошових зобов'язань до боржника підтверджені у встановленому порядку документами, включені до реєстру вимог кредиторів та визнані судом; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

Відповідно до частини 1 статті 23 названого Закону вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися в межах ліквідаційної процедури.

За таких обставин, наявні підстави вважати, що місцевий господарський суд відхилив кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Ренесанс Капітал" на суму 3 862 190,43 грн. згідно договору про співробітництво від 28.09.2007р. № SL-747 без дослідження належним чином та в повному обсязі матеріалів і обставини справи, у зв’язку з чим не встановив наявність доказів, які підтверджують вимоги кредитора у відповідній сумі. Водночас місцевий господарський суд правильно відхилив решту кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Ренесанс Капітал", які складаються із сум помилково нарахованих процентів річних та інфляційних втрат.

Залишаючи без задоволення заяву Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк", місцевий господарський суд встановив, що станом на дату розгляду заяви з кредиторськими вимогами справа № 33/3666 за позовом Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 25.04.2007р. № 93-В/07 не розглянута.

Зазначена обставина не є визначальною, оскільки місцевий господарський суд не був позбавлений права і можливості самостійно розглянути кредиторські вимоги Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк".

Відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , зокрема статей 14, 15, правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні.

Вимоги конкурсного кредитора - Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк" до боржника ґрунтуються на укладеному ним з боржником договорі поруки від 25.04.2007р. № 93-В/07-П, згідно якого останній зобов’язався відповідати всім своїм майном за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" обов’язків по поверненню кредитних коштів згідно договору про відкриття кредитної лінії від 25.04.2007р. № 93-В/07.

Згідно положень названого договору поруки, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 4.1); передбачена статтею 4.1 цього договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання зобов’язань, передбачених статтею 2 цього договору (пункт 4.2), зокрема, в частині повернення кредиту у строк не пізніше 23.04.2010р., сплати процентів за користування кредитом в обумовлені строки, відшкодування завданих кредитору збитків, тощо (розділ 2).

В обґрунтування заявлених кредиторських вимог Відкритим акціонерним товариством "БТА Банк" надано суду першої інстанції довідку від 05.06.2009р. (Том 1 а.с. 44) про розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" за договором про відкриття кредитної лінії від 25.04.2007р. № 93-В/07 станом на 05.06.2009р.

Також на вимогу Київського апеляційного господарського суду Відкритим акціонерним товариством "БТА Банк" надано завірену керівником та головним бухгалтером довідку про розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" за договором про відкриття кредитної лінії від 25.04.2007р. № 93-В/07 разом з банківськими реєстрами про суми перерахованих останньому грошових коштів.

Між тим, зазначені документи, всупереч викладених в ухвалах Київського апеляційного господарського суду вимог, не містять відомостей про період, протягом якого утворилась заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД". Крім того, відсутні первинні бухгалтерські документи, які можуть вважатися належними доказами надання і повернення кредиту, сплати процентів на підставі договору про відкриття кредитної лінії від 25.04.2007р. № 93-В/07 й додаткових договорів до цього договору, та завдяки яким представляється можливим встановити суми та дати виникнення та (або) погашення заборгованості по кредиту і процентам.

З урахуванням наведеного, кредитором не доведено виникнення боргового зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" та як наслідок, виникнення у боржника відповідальності поручителя, передбаченої статтею 4.1 договору поруки від 25.04.2007р. № 93-В/07-П.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники за умови порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою.

Як було зазначено, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , зокрема статей 14, 15, правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. При цьому, обов’язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом. В силу положень статті 14 названого Закону конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов’язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують. Отже, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

При таких обставинах, місцевий господарський суд правомірно залишив без задоволення заяву Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк".

Доводи апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк", з урахуванням встановлених обставин справи, правильності висновку місцевого господарського суду не спростовують.

Твердження скаржників про те, що їх не було повідомлено про судове засідання, за наслідками проведення якого винесено оскаржену ухвалу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки скаржниками всупереч вимог частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надано жодних доказів неотримання поштою або отримання з запізненням ухвали господарського суду міста Києва від 08.05.2009р., якою визначено дату й час попереднього засідання.

При таких обставинах ухвала господарського суду міста Києва від 10.07.2009р. у справі № 43/160 підлягає скасуванню в частині залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Ренесанс Капітал" про визнання грошових вимог у розмірі 3 862 190,43 грн., з прийняттям нової ухвали про задоволення заяви у відповідній частині.

Підстав для скасування оскарженої ухвали в іншій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Ренесанс Капітал" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2009р. у справі № 43/160 скасувати частково.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Банк Ренесанс Капітал" конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" на суму 3 862 190,43 грн.

В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2009р. у справі № 43/160 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Ренесанс Капітал" – без задоволення.

Справу № 43/160 повернути до господарського суду міста Києва.