Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Картере В.І.

суддів: Жекова В.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового засідання –Матієнко А.В.

за участю представників:

від Миколаївської МДПІ Одеської області –Кібкало С.С., Булавицький І.О.,

від ТОВ "Жовтнева машинно-технологічна станція" –не з’явився, належним чином повідомлений,

від Міністерства фінансів України - не з’явився, належним чином повідомлений,

від ГУДКУ в Одеській області –Терпіловська О.С.,

від Української аграрної біржі - не з’явився, належним чином повідомлений,

від ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" –Бондарєв В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2010р. про залишення позову без розгляду

по справі № 28-5-23/268-05-7978

за позовом Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтнева машинно-технологічна станція"

за участю третіх осіб, що не заявляються самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача:

Міністерства фінансів України

Головного управління Державного казначейства України в Одеській області

за участю третіх осіб, що не заявляються самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Української аграрної біржі

Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про стягнення грошових коштів

30.08.2005р. Березівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі –Березівська МДПІ) Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Жовтнева машинно-технологічна станція" до Державного бюджету України заборгованість згідно угоди №130-04/168 від 31.12.2003р. у сумі 991 102,25 дол. США, з яких:

- 877 695,54 дол. США –основний борг;

- 33 384,00 дол. США - відсотки за користування іноземним кредитом;

- 79 752,71 дол. США –пеня за невиконання зобов’язань за іноземним кредитом.

Також позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2007р. (т.3, а.с.43) здійснено заміну позивача - Березівської міжрайонної державної податкової інспекції на Миколаївську міжрайонну державну податкову інспекцію (далі –Миколаївська МДПІ) в Одеській області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2008р. (т.6, а.с.29) (суддя Могил С.К.) провадження у даній справі зупинено до розгляду по суті Господарським судом м. Києва справи № 37/424 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України до Української аграрної біржі за участю третьої особи - ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення 319 874 989,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2009р. (т.6, а.с.59) дану справу прийнято до провадження іншим суддею.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2009р. (т.6, а.с.105) провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 37/424 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України до Української аграрної біржі за участю третьої особи - ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення 319 874 989,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2010р. (т.6, а.с.105) провадження у даній справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2010р. (суддя Гуляк Г.І.) позов Миколаївської МДПІ в Одеській області залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Миколаївська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена із порушенням норм процесуального права, а саме приписів ст.ст. 1, 21, 22 та 25 ГПК України.

Зокрема апелянт зазначає, що він не міг своєчасно надати витребувані місцевим господарським судом документи, так як ухвали суду, на підставі яких у позивача витребувались такі документи, апелянт отримував із значним запізненням, оскільки ці ухвали місцевий господарський суд направляв не на адресу Миколаївської МДПІ в Одеській області, яка є позивачем у даній справі, а на адресу Березівської МДПІ в Одеській області, яка в подальшому направляла їх до Миколаївської МДПІ в Одеській області, що підтверджується штампами Березівської МДПІ та Миколаївської МДПІ на зазначених ухвалах суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду вмотивована з посиланням на те, що позивачем без поважних причин не надані витребувані судом документи, а саме: докази, з урахуванням угоди від 31.12.2003 р. № 130-04/160, які підтверджують прострочення заборгованості відповідачем; документальні докази, що підтверджують оголошення Мінфіном заборгованості та відсотків такими, що підлягають поверненню (достроковому поверненню); письмові вимоги Мінфіну разом з документальними доказами, що підтверджують отримання таких вимог, відповідно до п. 8 угоди; документальні докази, які підтверджують витрати з державного бюджету на погашення іноземного кредиту та відомості і данні про наявність на розгляді у судах справ щодо стягнення спірної заборгованості, відсутність яких перешкоджає вирішення спору по суті.

Втім, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний господарський суд не може погодитися з наступних підстав:

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарському суду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 7 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. №02-5/612 (v_612800-94) (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України".

Залишаючи позов без розгляду, господарський суд першої інстанції в порушення ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України не вмотивував, чому витребувані господарським судом документи дійсно необхідні для вирішення спору.

При цьому, місцевий господарський суд не з'ясував причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно не оцінив їх поважність.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду Одеської області від 17.11.2009р. (т.6, а.с.69), від 16.11.2010р. (т.7, а.с.103) від 06.12.2010р. (т.7, а.с.115), на підставі яких місцевий господарський суд витребував у позивача документи, навправлялась на поштову адресу Березівської МДПІ, а саме: 67300, Одеська область, м. Березівка, пл. Генерала Плієва, 21, підтверджується повідомленнями про отримання вказаних ухвал саме Березівською МДПІ (т.6, а.с. 110, т.7, а.с. 108, 123).

Разом з тим, незважаючи на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2007р. (т.3, а.с.43) здійснено заміну позивача, на адресу Миколаївської МДПІ в Одеській області, а саме: 67000, Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Калініна, 55, вказані ухвали місцевого господарського суду не направлялися, отже позивач по даній справі не був повідомлений належним чином про вимоги господарського суду та розгляд справи.

Не з'ясувавши причини невиконання вимог суду позивачем та об'єктивно не оцінивши поважність таких причин, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв’язку з неповним з’ясування обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, а справу слід передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101- 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2010р. про залишення позову без розгляду - скасувати.

Справу № 28-5-23/268-05-7978 передати на розгляд Господарського суду Одеської області.

постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 04.02.2011р.