3/75-1134 Про визнання недійсними рішення зборів акціонерів ВАТ "Автотранс" - 30.11.2009 Прийняття

( Додатково див. постанову Львівського апеляційного господарського суду (rs20801064) ) ( Додатково див. постанову Львівського апеляційного господарського суду (rs9010029) ) ( Додатково див. рішення господарського суду Тернопільської області (rs5573493) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs22033867) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs8461363) )

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

При секретарі Гулик Н.

За участю представників сторін:

Від позивачів –з"явився

Від відповідача 1- з"явився

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3- не з"явився

Від третьої особи- не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ"Тернопільавтотранс 16100"

на рішення господарського суду Тернопільської області від 09.10.09

у справі № 3/75-1134

за позовом – ОСОБА_4

до відповідача - ВАТ"Тернопільавтотранс 16100"

Третя особа - Філія"Відділення Промінвестбанку"у м. Тернопіль

про визнання недійсними:

- Рішення зборів акціонерів ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 11.05.1999р. порядку денного "Різне", пункт № 8;

- Положення "Про придбання ВАТ "Тернопільське обласне підприємство "Тернопільавтотранс" власних акцій та їх подальше розміщення";

- рішення спільного засідання спостережної ради та Правління ВАТ від 08.11.2000р., протокол №20 в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_2;

- договір купівлі –продажу цінних паперів №580 від грудня 2000р.;

- рішення засідання Ради ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 03.12.2002р., протокол №28 в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_2;

- договір купівлі –продажу цінних паперів від 06.12.2002р.;

- рішення спільного засідання правління та Ради ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 14.12.2004р. в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_2 протокол №37;

- договір купівлі –продажу цінних паперів від 15.12.2004р.;

- договір купівлі –продажу цінних паперів (акцій) від 25.11.2008р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та сертифікати № № 346, 347;

- зобов’язання повернути ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" всі акції товариства, куплені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно вказаних договорів купівлі –продажу;

- зобов’язання реєстратора акцій здійснити перереєстрацію акцій з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ВАТ "Тернопільавтотранс 16100".

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.10.09

у справі № 3/75-1134:

- у задоволенні позовних вимог позивачів щодо визнання недійсним рішення зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс" від 11 травня 1999 року порядку денного "Різне" пункт №8, а саме: рішення про доручення правлінню Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс" викуповувати власні акції в акціонерів товариства та рішення про затвердження Положення "Про придбання Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс" власних акцій та їх подальше розміщення, відмовлено;

- у задоволенні позовних вимог позивачів щодо визнання недійсним Положення "Про придбання Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс" власних акцій та їх подальше розміщення, відмовлено;

- позовні вимоги позивачів щодо визнання недійсним Протоколу №20 від 08 листопада 2000 року засідання Спостережної ради та Правління Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс" в частині продажу акцій акціонеру Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_2 АДРЕСА_1, задоволено. Визнано недійсним Протокол №20 від 08 листопада 2000 року засідання Спостережної ради та Правління Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське обласне підприємство "Тернопільавтотранс" в частині продажу акцій акціонеру Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_2 з моменту його прийняття та складання, як такий що вчинений з порушенням чинного законодавства України;

- Визнано недійсним договір купівлі –продажу цінних паперів №580 від 08 грудня 2000 року укладеного між Відкритим акціонерним товариство "Тернопільавтотранс" м. Тернопіль, вул. Довга, 7 та акціонером ОСОБА_2 м. Тернопіль, щодо купівлі - продажу 972 170 акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" з моменту його укладення, як такий що укладений всупереч чинного законодавства України;

- Позовні вимоги позивачів щодо визнання недійсним протоколу № 28 від 03 грудня 2002 року рішення засідання Ради ВАТ "Тернопільавтотранс" в частині продажу акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс" акціонеру ОСОБА_2 м. Тернопіль, задоволено;

- Визнано недійсним договір купівлі –продажу цінних паперів без номера від 06 грудня 2002р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільавтотранс" та акціонером ОСОБА_2 м. Тернопіль, щодо купівлі - продажу 92 756 акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" з моменту його укладення, як такий, що укладений всупереч чинного законодавства України;

- Позовні вимоги позивачів щодо визнання недійсним протоколу №37 від 14 грудня 2004 року рішення спільного засідання правління та Ради відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" в частині продажу акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" акціонеру ОСОБА_2 АДРЕСА_1, задоволено;

- Визнано недійсним договір купівлі –продажу цінних паперів без номера від 15 грудня 2004 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільавтотранс 16100" та акціонером ОСОБА_2 м. Тернопіль, щодо купівлі - продажу 652 210 акції ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" з моменту його укладення, як такий що укладений всупереч чинного законодавства України;

- Визнано недійсним сертифікат іменних акцій (код випуску цінних паперів UА 1900761008) серії А №346 акціонера ОСОБА_2 Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" щодо власності на 412 816 акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", з моменту його підписання, як такий що не відповідає чинному законодавству України;

- Визнано недійсним сертифікат іменних акцій (код випуску цінних паперів UА 1900761008) серії А №347 акціонера ОСОБА_3 Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" щодо власності на 652 210 акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", з моменту його підписання, як такий, що не відповідає чинному законодавству України;

- Зобов"язано повернути Відкритому акціонерному товариству "Тернопільавтотранс 16100" м. Тернопіль, вул. Довга, 7, акції в кількості 1 093 180 шт. Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", які були продані акціонеру ОСОБА_3 та акціонеру ОСОБА_2, згідно вищезгаданих договорів, як належному власнику акцій;

- Зобов’язано державного реєстратора акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк - філію "Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль" ( код ЄДРПОУ 09338437) здійснити перереєстрацію акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" м. Тернопіль вул. Довга-7, в кількості 1 093 180 шт., в тому числі : 652 210 акцій з акціонера ОСОБА_3 на Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" м. Тернопіль вул.. Довга,7 та 412 816 акцій з акціонера ОСОБА_2 на Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" м. Тернопіль вул.. Довга,7, як належному власнику акцій ;

- Визнано причину пропуску позивачами пропущеного строку для захисту порушеного права - позовної давності - поважною і поновлено пропущений строк позовної давності;

- Задоволено клопотання позивачів щодо забезпечення позову про відстрочення проведення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" м. Тернопіль вул. Довга,7 - призначених на 21.10.2009 року о 11 год. 00 коп.;

- Відстрочено проведення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" м. Тернопіль вул. Довга,7 - призначених на 21.10.2009 року о 11 год. 00 хв. до набрання законної сили рішення по справі №3/75-1134;

- В адрес Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" винесено окрему ухвалу про усунення порушення чинного законодавства України, в порядку ст. 90 ГПК України (1798-12) ;

- Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" м. Тернопіль вул. Довга,7 ( код ЄДРПОУ 03118908) в користь ОСОБА_4, АДРЕСА_2 Тернопільської області - 85 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 312 грн. 50 коп. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги з проханням скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в позові відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. Апелянти посилаються на недоторканість приватної власності, незаконність дій позивачів щодо відмови підписати сертифікати акцій, виданих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у зв"язку з придбанням останніми акцій, що становить 51,008 % статутного капіталу товариства.

В судовому засіданні 30.11.09, представник відповідача1- ВАТ "Тернопільавтотранс 16100"подав клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги. А тому відповідно до ст. 100 ГПК України (1798-12) , колегія суддів приймає відмову ВАТ "Тернопільавтотранс 16100"від апеляційної скарги по справі №3/75-1134 та припиняє провадження по апеляційній скарзі ВАТ "Тернопільавтотранс 16100"у справі № 3/75-1134.

В судовому засіданні, представник позивачів заперечив проти доводів апелянтів, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вбачає підстави для часткового задоволення апеляційних скарг поданих ОСОБА_2, представником ОСОБА_2 ОСОБА_8, ОСОБА_3 та скасування рішення господарського суду Тернопільської області від 09.10.2009р. по справі №3/75-1134 в частині задоволених позовних вимог та прийняття нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Колегія апеляційного суду вважає безпідставними твердження апелянтів щодо застосування позовної давності до спірних правовідносин, які мали місце до набрання чинності ЦК України (435-15) від 01.01.2004р.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (435-15) , правила Цивільного кодексу України (435-15) про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Таким чином спірні правовідносини, що виникли до 01.01.2004р. та строк пред’явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання до 01.01.2004р. регулюються положеннями ЦК УРСР (1540-06) 1963р.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. По недійсній угоді кожна сторона зобов’язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості в натурі – відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. Недійсні угоди, відповідно до ст. 48 ЦК УРСР, не породжують для сторін прав та обов’язків, відтак до таких угод строки позовної давності не застосовуються.

Слід звернути увагу на те, що поняття угоди в розумінні ст.ст. 41-81 глави 3 ЦК УРСР (1540-06) є тотожним поняттю правочину, регламентованому ст.ст.202 –236 глави 16 розділу 4 книги першої ЦК України (435-15) від 01.01.2004р.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсними рішення спільного засідання Правління та Ради ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 14.12.2004р. в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_2 оформлених протоколом №37 та договору купівлі-продажу від 15.12.2004р., суд зазначає наступне. Дані спірні правовідносини виникли після набрання чинності ЦК України (435-15) від 01.01.2004р., а отже регулюються положеннями регламентованому ст.ст.202 –236 глави 16 розділу 4 книги першої ЦК України (435-15) . Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі –відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відтак до позовів про визнання недійсними правочинів строки позовної давності не застосовуються. З огляду на вище досліджене, колегія апеляційного суду вбачає за можливе захистити порушені прав позивачів.

В частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення спільного засідання спостережної ради та правління ВАТ "Тернопільавтотранс" від 08.11.2000, що оформлене протоколом №20, в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_2, колегія Львівського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, спостережна рада та правління відповідача-1 вирішили продати всі викуплені у акціонерів товариства акції генеральному директору ВАТ "Тернопільавтотранс" ОСОБА_2 та продовжити скупку акцій в акціонерів до 95% статутного фонду. Таке рішення не відповідає вимогам закону з огляду на те, що повноваження спостережної ради та правління відповідача-1 по прийняттю рішення щодо подальшого розміщення викуплених у акціонерів акцій та вирішення питання про кількість акцій, які можуть бути куплені у товариства посадовими особами за власні кошти надано "Положення про придбання Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100"від 11.05.1999р. У відповідності до ст. 38 Закону України "Про господарські товариства", передбачено, що акціонер, який бажають реалізувати своє переважне право на придбання акцій, повинен надати відповідну заяву та оплатити акції згідно з умовами викупу. Згідно п.10 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням ДКЦПФР №158 від 16.10.2000р. (z0753-00) , усі акціонери акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій. Для того, щоб реалізувати своє переважне право на придбання акцій акціонер протягом встановленого терміну, який не може бути менший за 15 днів для всіх типів товариства (п.12 даного Положення) та не більше за 6 місяців для відкритих акціонерних товариств (ст. 30 Закону України "Про господарські товариства") має подати заяву та внести на рахунок щонайменше 10% (щодо відкритих акціонерних товариств) або 50% вартості акцій (щодо закритих акціонерних товариств).

Відповідно до ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть бути підтвердженні іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні відповідна заява ОСОБА_2 та докази оплати щонайменше 10% вартості акцій, відповідачем-2 не доведено вчинення дій, у відповідності до ст.ст. 30, 38 Закону України "Про господарські товариства" та п.10 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням ДКЦПФР №158 від 16.10.2000р. (z0753-00) , спрямованих на реалізацію переважного права на придбання акцій, та не підтверджено їх належним доказами. За таких обставин апеляційний суд вважає правомірною позовну вимогу про визнання недійсним рішення спільного засідання спостережної ради та правління ВАТ "Тернопільавтотранс" від 08.11.2000, що оформлене протоколом №20, в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_2

Разом з тим, судом досліджено статут відповідача-1 в редакції від 01.12.1997р., зі змісту якого не вбачається скликання спільних засідань спостережної ради та правління відповідача-1 та прийняття ними спільних рішень. Це дає підстави стверджувати, що оскаржуване рішення, спільно спостережною радою та правлінням відповідача-1 прийняте поза межами встановленої статутом компетенції, а відтак не породжує для відповідача-1 жодних правових наслідків.

Задовольняючи позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №580 від 08.12.2000р. укладеного між ВАТ "Тернопільавтотранс" та акціонером ОСОБА_2, колегія апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до положень договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.12.2000р. №580, укладеного між ВАТ "Тернопільавтотранс" (продавець) та ОСОБА_2(покупець), ОСОБА_2 придбав у ВАТ "Тернопільавтотранс" прості іменні акції в кількості 972 170 штук, сплативши їх вартість в розмірі 9 721,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, правовою підставою для укладення спірного договору послужило рішення спільного засідання спостережної ради та правління ВАТ "Тернопільавтотранс" від 08.11.2000, оформлене протоколом №20, яке в даному судовому процесі визнається судом недійсним. Як вже було зазначено вище, недійсні угоди, відповідно до ст. 48 ЦК УРСР, не породжують для сторін прав та обов’язків, відтак договір купівлі-продажу цінних паперів №580 від 08.12.2000р., укладений між ВАТ "Тернопільавтотранс" та акціонером ОСОБА_2, також є недійсним, як наслідок недійсної угоди (правочину).

Слід звернути увагу на те, що положення щодо укладення, зміни, виконання та припинення угод, регламентовані ст.ст.41-81 глави 3 ЦК України (435-15) (діючий на момент виникнення спірних правовідносин). Договір є чинним, якщо він не суперечить Цивільному кодексу УРСР (1540-06) , іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства. Для вчинення договору особа, що його вчиняє, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності та правоздатності.

Судом встановлено, що згідно п.1.2. статуту товариства (відповідача1) від 01.12.19997р. повна назва останнього відкрите акціонерне товариство "Тернопільське обласне підприємство "Тернопільавтотранс 16100", скорочена –ВАТ "Тернопільавтотранс 16100". Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваного договору, зі сторони продавця виступає ВАТ "Тернопільавтотранс", що підтверджується і відтиском печатки останнього. Це дає підстави суду зробити висновок, що акціями відповідача1 розпорядилось не саме товариство, а третя особа –ВАТ "Тернопільавтотранс". В тексті спірного договору не вказано керівника юридичної особи (його прізвище, ім’я та по батькові), який уклав даний договір від імені юридичної особи, а також не зазначено на підставі якого установчого документу він діяв від імені юридичної особи на момент укладення спірного договору. Даний договір від імені юридичної особи підписав ОСОБА_2 як генеральний директор товариства. Разом з тим, матеріалами справи спростовується перебування ОСОБА_2 на посаді генерального директора ВАТ "Тернопільавтотранс 16100".

Відповідно до п.8.2.3 статуту відповідача1 в редакції від 01.12.1997р., обрання та відкликання голови правління товариства віднесено до компетенції вищого органу управління (загальних зборів акціонерів). Згідно п.8.4.1. вищевказаного статуту, виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління, що складається з 8 членів: голови правління –генерального директора, першого заступника голови правління, заступника голови правління, трьох членів правління, головного бухгалтера та секретаря правління. Голова правління (генеральний директор) керує роботою правління. Голова правління вправі без доручення здійснювати дії від імені товариства, уповноважений керувати поточними справами товариства, виконувати рішення вищого органу товариства та спостережної ради товариства, представляти товариство в його відносинах з третіми сторонами, вести переговори та укладати угоди від імені товариства, організовувати ведення протоколів засідань правління (п.п.8.4.4.-8.4.5. статуту). Зокрема, згідно наказу №806 від 25.06.1996р. "Про перетворення в процесі приватизації Тернопільського обласного підприємства автобусних станцій 16199 у відкрите акціонерне товариство" головою правління ВАТ "Тернопільавтотранс" призначено ОСОБА_2 –директора Тернопільського обласного підприємства автобусних станцій 16199 та підписати з ним трудовий контракт найму на посаду голови правління ВАТ "Тернопільавтотранс". 03.04.2003р. між Радою ВАТ "Тернопільавтотранс" в особі голови ради ОСОБА_9 та ОСОБА_2 укладено контракт, згідно якого ОСОБА_2 наймається на роботу на посаду голови правління –генерального директора Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське обласне підприємство "Тернопільавтотранс" на строк з 03.04.2003р. по 30.04.2007р. Згідно записів трудової книжки ОСОБА_2 вбачається наступне:

- запис №20: 22.09.1993р. призначений на посаду директора Тернопільського обласного державного підприємства автобусних станцій 16199 (наказ №33 від 29.09.1993р. Міністерства перевезень України),

- запис №21: 01.08.1994р. призначений на посаду заступника генерального директора Тернопільського ТВО автотранспорту (наказ №118 ТВО автотранспорту),

- запис №22: 10.01.1995р. призначений першим заступником генерального директора Тернопільського то автотранспорту (наказ №3 ТВО автотранспорту),

- запис №23: 24.11.1995р. призначений на посаду генерального директора Тернопільського ТВО автотранспорту (наказ №131 Міністерства транспорту України),

- запис №24: 03.02.1999р. призначений на посаду начальника Тернопільського обласного автотранспортного управління (наказ №8 Міністерства транспорту України),

- запис №25: 16.05.2005р. звільнений з посади за згодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України (наказ №200 від 16.05.2005р. Міністерства транспорту України).

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_2 запис про прийняття його на роботу на посаду генерального директора ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" відсутній. Разом з тим, в матеріалах справи відсутній наказ по ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" про прийняття ОСОБА_2 на посаду генерального директора ВАТ "Тернопільавтотранс 16100". З наведеного вбачається, що відповідач-2 ніколи не перебував на посаді генерального директора відповідача-1, що свідчить про відсутність компетенції в останнього на вчинення дій від імені відповідача-1.

Згідно ст. 44 ЦК УРСР, письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають. Відтак, судом встановлено, що спірний договір від імені юридичної особи укладений особою, не уповноваженою на вчинення дій від її імені.

З цього вбачається, що договір купівлі-продажу цінних паперів №580 від 08.12.2000р., укладений з порушенням закону. Правоздатність юридичної особи є спеціальною, оскільки визначається встановленими цілями її діяльності відповідно до закону та/або установчих документів даної юридичної особи(ч.1 ст. 26 ЦК УРСР). До угоди, укладеної юридичною особою всупереч цілям її діяльності, застосовуються наслідки, передбачені

статтею 48, тобто така угода визнається недійсною (ст. 50 ЦК УРСР).

Апеляційним судом також встановлено, що спірний договір останній підписав від імені товариства як голова правління та від свого імені як покупця.

Відповідно до ст. 62 ЦК УРСР, угода укладена однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження, що грунтується на довіреності, законі або адміністративномуакті, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку представляють. Представник не може укладати угоди від імені особи, яку він представляє, ні у відношенні себе особисто, ні у відношенні другої особи, представником якої він одночасно є.

Таким чином, судом встановлено, що спірний договір укладений також всупереч положенню ст. 62 ЦК УРСР, що відповідно до положення ст. 48 ЦК УРСР, має наслідком визнання такого договору недійсним.

Згідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/11 від 12.03.1999р. (v_111800-99) "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними", передбачено, що угода може бути визнана недійсною з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені ст. 48 ЦК УРСР, за якою недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону. Правило, встановлене цією нормою, повинно застосовуватись в усіх випадках невідповідності угоди положенням закону.

Враховуючи, що як вже було встановлено вище, в матеріалах справи відсутні належні докази підтвердження реалізації акціонером ОСОБА_2 переважного права на придбання 972 170 акцій, договір купівлі-продажу цінних паперів №580 від 08.12.2000р. укладений з порушенням ст.ст. 26, 50 ЦК УРСР та положень п.п.8.4.4.-8.4.5. статуту відповідача1 в редакції від 01.12.1997р., відтак даний договір порушує законні права та інтереси всіх акціонерів товариства, зокрема, позивачів, тому позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №580 від 08.12.2000р. документально обгрунтована та позивачами доведена. За таких обставин спростовуються твердження відповідача-2 про те, що даним договором не порушуються права позивачів.

Однак, колегія апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції помилково до спірних правовідносин, які виникли 08.12.2000р., застосовано положення Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) від 01.03.2009р. Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи. У зв’язку з тим, що застосований закон набув чинності лише 01.03.2009р. та регулює триваючі відносини, які існували на момент введення його в дію саме з цього моменту або виникли в момент набуття ним законної сили, а також з врахуванням положення ч.1 ст. 58 Конституції України, до спірних правовідносин положення Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) не можуть бути застосовані.

В частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення засідання ради ВАТ "Тернопільавтотранс" від 03.12.2002р., що оформлене протоколом №28, в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_2, колегія апеляційного суду виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту рішення спільного засідання ради та правління ВАТ "Тернопільавтотранс" від 03.12.2002р., що оформлене протокол №28, по другому питанню порядку денного радою вирішено продати 92 756 викуплених акцій в акціонерів товариства голові правління ВАТ "Тернопільавтотранс" ОСОБА_2, а також продовжити скуповувати акції в акціонерів до 95% статутного фонду.

Відповідності до ст. 38 Закону України "Про господарські товариства", передбачено, що акціонер, який бажають реалізувати своє переважне право на придбання акцій, повинен надати відповідну заяву та оплатити акції згідно з умовами викупу. Згідно п.10 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням ДКЦПФР №158 від 16.10.2000р. (z0753-00) , усі акціонери акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій. Для того, щоб реалізувати своє право переважне право на придбання акцій акціонер протягом встановленого терміну, який не може бути менший за 15 днів для всіх типів товариства (п.12 даного Положення) та не більше за 6 місяців для відкритих акціонерних товариств (ст. 30 Закону України "Про господарські товариства") має подати заяву та внести на рахунок щонайменше 10% (щодо відкритих акціонерних товариств) або 50% вартості акцій (щодо закритих акціонерних товариств).

Однак, в матеріалах справи відсутні відповідна заява ОСОБА_2 та докази оплати щонайменше 10% вартості акцій, відповідачем-2 не доведено вчинення дій, у відповідності до ст.ст. 30, 38 Закону України "Про господарські товариства" та п.10 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням ДКЦПФР №158 від 16.10.2000р. (z0753-00) , спрямованих на реалізацію переважного права на придбання акцій, та не підтверджено їх належним доказами.

Беручи до уваги те, що статутом відповідача-1 в редакції від 24.05.2001р. не передбачено можливості скликання спільних засідань ради та правління відповідача-1, а також прийняття ними спільних рішень. Це дає підстави стверджувати, що оскаржуване рішення, спільно спостережною радою та правлінням відповідача-1 прийняте поза межами встановленої статутом компетенції, а відтак, не породжує для відповідача-1 жодних правових наслідків. За таких обставин, правомірність рішення засідання ради ВАТ "Тернопільавтотранс" від 03.12.2002р., оформленого протоколом №28, в частині продажу акцій товариства відповідачу-2 ОСОБА_2 не підтверджена матеріалами справи, а тому позовна вимога про визнання його недійсним є підставною та підлягає до задоволення.

Щодо задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.12.2002р. без номера, укладеного між ВАТ "Тернопільавтотранс" та акціонером ОСОБА_2, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.12.2002р. без номера, укладеного між ВАТ "Тернопільавтотранс" (продавець) та ОСОБА_2(покупець), ОСОБА_2 придбав у ВАТ "Тернопільавтотранс" прості іменні акції в кількості 92 756 штук, сплативши їх вартість в розмірі 927,56 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, правовою підставою для укладення спірного договору послужило рішення засідання ради ВАТ "Тернопільавтотранс" від 03.12.2002р., протокол №28, яке в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_2, що в даному судовому процесі визнається судом недійсним. Як вже було зазначено вище, недійсні угоди, відповідно до ст. 48 ЦК УРСР, не породжують для сторін прав та обов’язків, відтак договір купівлі-продажу цінних паперів від 06.12.2002р. без номера, укладений між ВАТ "Тернопільавтотранс" та акціонером ОСОБА_2, також є недійсним, як наслідок недійсної угоди (правочину).

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваного договору, продавцем виступає ВАТ "Тернопільавтотранс", що підтверджується і відтиском печатки останнього. Це дає підстави суду зробити висновок, що акціями відповідача-1, що документально підтверджується, розпорядилось не саме товариство, а третя особа –ВАТ "Тернопільавтотранс".

Згідно ст. 44 ЦК УРСР, письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають. Від імені ВАТ "Тернопільавтотранс 16100", згідно п.п."в", "г" п.8.4.5. статуту відповідача1 в редакції від 24.05.2001р., голова правління підписує доручення, договори (угоди) та інші документи від імені товариства, а також укладає договори (угоди) на суму, що не перевищує 25 відсотків статутного капіталу товариства (статутний капітал товариства 319 710,00 грн.). За результатами візуального дослідження змісту оскаржуваного договору судом не встановлено уповноважену особу, що діяла від імені юридичної особи (продавця) та підписала даний договір. За твердженнями відповідача1, від імені товариства спірний договір підписано заступником генерального директора –голови правління товариства ОСОБА_10

Однак, судом встановлено, що відповідно абз.2 п.8.4.5. статуту товариства в редакції від 24.05.2001р., голова правління може делегувати керівникам підрозділів право підпису договорів (угод) в межах їх повноважень. Разом з тим, зі змісту статуту не вбачається віднесенні до компетенції заступника голови правління підписання договорів (угод) від імені товариства. Викладене свідчить про відсутність повноважень ОСОБА_10 як заступника голови правління на укладення спірного договору.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. Оскільки, спірний договір суперечить положенням ст. 44 ЦК УРСР, на підставі ст. 48 ЦК УРСР підлягає визнанню недійсним. Разом з тим, спірним договором безпідставно відчужено акції відповідачу2, чим порушено права усіх інших акціонерів, зокрема позивачів, відтак протилежне твердження відповідача2 спростовується матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції вбачає також підстави для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення спільного засідання правління та ради акціонерного товариства ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 14.12.2004р., що оформлене протоколом №37, в частині продажу акцій відповідача1 ОСОБА_2 у зв’язку з наступним.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, по другому питанню порядку денного про розподіл акцій, вирішено скуплені в акціонерів 28 254 акції продати ОСОБА_2

У відповідності до ст. 38 Закону України "Про господарські товариства", передбачено, що акціонер, який бажають реалізувати своє переважне право на придбання акцій, повинен надати відповідну заяву та оплатити акції згідно з умовами викупу. Згідно п.10 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням ДКЦПФР №158 від 16.10.2000р. (z0753-00) , усі акціонери акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій. Для того, щоб реалізувати своє право переважне право на придбання акцій акціонер протягом встановленого терміну, який не може бути менший за 15 днів для всіх типів товариства (п.12 даного Положення) та не більше за 6 місяців для відкритих акціонерних товариств (ст. 30 Закону України "Про господарські товариства") має подати заяву та внести на рахунок щонайменше 10% (щодо відкритих акціонерних товариств) або 50% вартості акцій (щодо закритих акціонерних товариств).

В матеріалах справи відсутні відповідна заява ОСОБА_2 та докази оплати щонайменше 10% вартості акцій, відповідачем2 не доведено вчинення дій, у відповідності до ст.ст. 30, 38 Закону України "Про господарські товариства" та п.10 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням ДКЦПФР №158 від 16.10.2000р. (z0753-00) , спрямованих на реалізацію переважного права на придбання акцій, та не підтверджено їх належним доказами.

За таких обставин апеляційний суд вважає правомірною позовну вимогу про визнання недійсним рішення спільного засідання правління та ради акціонерного товариства ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 14.12.2004р., протокол №37, в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_2

Разом з тим, судом досліджено статут відповідача1 в редакції від 24.05.2001р., не передбачено можливості скликання спільних засідань ради та правління відповідача1, а також прийняття ними спільних рішень. Це дає підстави стверджувати, що оскаржуване рішення, спільно радою та правлінням відповідача1 прийняте поза межами встановленої статутом компетенції, а відтак, не породжує для відповідача1 жодних правових наслідків.

За таких обставин, правомірність рішення спільного засідання правління та ради акціонерного товариства ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 14.12.2004р., що оформлене протоколом №37, в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_2 не підтверджена матеріалами справи, а тому позовна вимога про визнання його недійсним є цілком підставною та підлягає до задоволення.

Визнаючи недійсним договір купівлі-продажу від 15.12.2004р. без номера, укладеного між ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" та акціонером ОСОБА_2, апеляційний суд виходив з такого .

15.12.2004р. між ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" в особі голови правління ОСОБА_10 та громадянином ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів без номера. Предметом даного договору є те, що ВАТ "Тернопільавтотран 16100" продало, а ОСОБА_2 купив 28 254 акцій товариства. Вартість придбаних за договором акцій становила 282,54 грн.

Оскільки рішення спільного засідання правління та ради акціонерного товариства ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 14.12.2004р., що оформлене протоколом №37, яке в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_2, яке послужило правовою підставою продажу акцій товариства відповідачу2 та укладенню спірного договору, визнано судом недійсним, у зв’язку з тим, і договір купівлі-продажу від 15.12.2004р. без номера, укладений між ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" та ОСОБА_2, також є недійсним та таким, що грубо порушує законні права акціонерів. Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. За таких обставин підставною та обгрутованою є позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.12.2004р., укладеного між ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" та ОСОБА_2 Оскільки відповідач2 акції в кількості 412 816 штук ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" набув на підставі договорів купівлі - продажу акцій Товариства, які господарським судом в установленому законом порядку визнаються недійсними з моменту їх укладення, що фактично послужили правовою підставою для оформлення права власності на акції за відповідачем2 шляхом видачі на ім’я ОСОБА_2 сертифіката іменних акцій (код випуску цінних паперів UА 1900761008) серії А №346 щодо власності на 412 816 акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", а тому позовна вимога позивачів в частині щодо визнання недійсним такого сертифікату підлягає до задоволення.

В частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів №Б-01-151\08 від 25.11.2008р., укладеного між акціонером Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_2 та громадянкою України ОСОБА_3, судом виходив з такого:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2008р. між громадянином України ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області 16.12.1997 року), що діє на підставі власного волевиявлення (надалі - продавець) з однієї сторони та громадянкою України ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області 1.04.1998 року) (надалі –покупець) від імені якої діє ТОВ "Гал - експрес" (ліцензія ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, діяльність по випуску та обігу цінних паперів серії НОМЕР_3 від 16.05.2007 року), що є повіреним Покупця та сплачує податок на прибуток на загальних умовах за ставкою, встановленою в ст. 10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в особі директора ОСОБА_11, який діє на підставі статуту та договору доручення №б-151\08 на купівлю цінних паперів від 25.11.2008 року, з іншої сторони уклали цю угоду про наступне: продавець зобов'язаний продати, покупець прийняти та оплати згідно умов цієї угоди 652 210 штук пакет акцій простих іменних ВАТ "Тернопільавтотранс 16100", вартість яких становить 6 522,10 грн. Право власності продавця на відчужуваний пакет акцій вказаний пакет акцій підтверджується сертифікатом акцій №331 серії "А".

Судом встановлено, що контрольний пакет акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100", який знаходився в акціонера ОСОБА_2 на момент укладення спірного договору був обтяжений договором зобов’язання від 24.01.2003р., укладеним радою Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" особі голови ради ОСОБА_9 за дорученням Загальних зборів акціонерів та ради Товариства, та ОСОБА_2 - власником контрольного пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100".

Зі змісту даного договору вбачається, що ОСОБА_2 купує у Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" акції в максимально можливій кількості. Викуплений пакет акцій є власністю власника контрольного пакета акцій, але його продаж частинами чи повністю не можуть бути законними без рішення Загальних зборів акціонерів, на яких повинні бути присутні не менше 90% чисельного складу акціонерів на час скликання зборів. За цією угодою власник контрольного пакету акцій зобов’язується проводити і підтримувати політику товариства, направлену на прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна товариства. Власник контрольного пакету акцій зобов'язується не вчиняти дій, що можуть завдати шкоди діяльності товариства. Сторони зобов'язуються взаємно підтримувати всі пункти угоди і при виникненні випадків порушення умов даної угоди на спільному засіданні Правління Товариства і ради Товариства або загальних зборах акціонерів товариства вживати заходів щодо вирішення спірних питань. Рішення загальних зборів акціонерів товариства є обов'язковими для виконання всіма сторонами. Будь яке рішення власника пакету акцій, яке суперечить даній угоді є неправомірним. Дана угода є конфіденційною і її умови є обов'язковими для всіх осіб, які з нею ознайомлені. Даний договір підписали голова ради ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_9 та власник контрольного пакету акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази підтвердження недійсності договору зобов’язання від 24.01.2003р. За таких обставин, на момент відчуження відповідачем2 відповідачу3 пакету акцій в кількості 652 210 штук, відповідач2 був обмежений у цивільній правоздатності на вчинення такого правочину чинною угодою від 24.01.2003р.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема суперечність змісту правочину положенням ЦК України (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а також вчинення правочину особою за відсутності необхідний обсяг цивільної дієздатності на вчинення відповідного правочину. Не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч.1 ст. 216 ЦК України).

При цьому, апеляційний суд не бере до уваги твердження скаржника - відповідача3 щодо правомірного придбання ним акцій в кількості 652 210 штук в якості добросовісного набувача з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо, зорема, майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Матеріалами справи підтверджується, що належним власником акцій в кількості 1 093 180 шт., зокрема 652 210 набутих відповідачем3, є відповідач1, а також підтверджується і те, акції якими безпідставно заволодів відповідач3 вибули від їх законного власника поза волею останнього на підставі недійсних договорів купівлі-продажу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку про недійсність договору купівлі-продажу цінних паперів від 25.11.2008р. №Б-01-151\08.

Згідно п. 13 розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 р. № 1000 (z0049-07) , при зміні імені (найменування) зареєстрованої особи реєстроутримувачем повинна бути здійснена заміна сертифіката. Також відповідно до п. 14 розділу VII вказаного Положення внесення в систему реєстру записів про перехід прав власності за цінними паперами за наслідками цивільно-правових договорів здійснюється реєстроутримувачем на підставі подання таких документів: передавального розпорядження, складеного від імені зареєстрованої особи (залишається у реєстроутримувача); сертифіката цінних паперів власника, який передає цінні папери (погашається та залишається у реєстроутримувача); оригіналу або нотаріально засвідченої копії цивільно-правового договору, яка підтверджує перехід права власності на цінні папери (залишається у реєстроутримувача); оригінали або копії документів, засвідчені в порядку, визначеному законодавством, які підтверджують правомірність участі та повноваження третіх осіб щодо внесення відповідних змін до системи реєстру від імені зареєстрованої особи (у разі укладання договору або подання документів до реєстроутримувача за участю третіх осіб).

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

З урахуванням вказаної статті цінні папери є обєктом цивільного права.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про господарські товариства"акції купуються учасниками при створенні акціонерного товариства на підставі договору з його засновниками, а при додатковому випуску акцій у зв'язку із збільшенням статутного (складеного) капіталу - з товариством.

Відповідно до ст. 194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

Оскільки відповідач2 набув акції ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" в кількості 652 210 штук відповідно до договору купівлі - продажу цінних паперів №Б-01-151\08 від 25 листопада 2008р., що визнається недійсним в даному судовому процесі, та на підставі якого виданий сертифікат іменних акцій (код випуску цінних паперів ІІА 1900761008) серії А №347 на ім’я акціонера ОСОБА_3 Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" щодо власності на 652 210 акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", а тому позовні вимоги позивача в частині щодо визнання недійсним сертифікату іменних акцій (код випуску цінних паперів UА 1900761008) серії А №347 акціонера ОСОБА_3 Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" щодо власності на 652 210 акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", як такого, що не відповідає чинному законодавству України, документально обгрунтовані і такі що підлягають задоволенню.

В частині позовної вимоги про зобов'язання повернути Відкритому акціонерному товариству "Тернопільавтотранс 16100" акції в кількості 1 093 180 шт. Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", які були відчужені ОСОБА_3 та акціонеру ОСОБА_2, на підставі недійсних договорів, як належному власнику акцій документально обгрунтовані і такі що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Враховуючи, що акції ВАТ "Тернопільавторанс 16100" скуплені в акціонерів товариства правомірно, продані акціонеру ОСОБА_2 незаконно, з порушенням чинного законодавства України, а тому вони повинні бути повернуті емітенту акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100".

За таких обставин твердження скаржників про безпідставність даної позовної вимоги, так як остання спрямована на задоволення інтересів товариства, судом визнаються як безпідставні, оскільки наслідки недійсності правочину можуть бути застосовані з вимоги заінтересованої особи.

Відтак, позовна вимога позивачів в частині щодо зобов'язання повернути Відкритому акціонерному товариству "Тернопільавтотранс 16100" м. Тернопіль, вул. Довга, 7, як належному власнику акцій, акції в кількості 1 093 180 шт. Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", які на підставі недійсних правочинів були відчуженні акціонеру ОСОБА_2, в подальшому ОСОБА_3, документально обгрунтовані і такі що підлягають задоволенню.

Відповідно до розділу 2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 р. № 1000 (z0049-07) , на реєстроутримувачів цінних паперів покладено функції веденню системи реєстру, зокрема, унесення до системи реєстру змін у зв'язку з переходом права власності на іменні цінні папери.

Оскільки перереєстрація акцій здійснює незалежний реєстратора, тому суд вважає за необхідне зобов'язати державного реєстратора акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк - філію "Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль" (код ЄДРПОУ 09338437) здійснити переєстрацію акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" м. Тернопіль вул. Довга-7, в кількості 1 093 180 шт., в тому числі: 652 210 акцій з відповідача3 на відповідача1 та 412 16 акцій з відповідача2 на відповідача1 як належному власнику акцій. Тому в тій частині позов також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вище досліджені обставини справи, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст..ст. 100, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

1. Прийняти відмову ВАТ "Тернопільавтотранс 16100"від апеляційної скарги по справі №3/75-1134.

2. Припинити провадження по апеляційній скарзі ВАТ "Тернопільавтотранс 16100"у справі №3/9-2/8.

3. Апеляційні скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 ОСОБА_8, ОСОБА_3 задоволити частково.

4. Рішення господарського суду Тернопільської області від 09.10.09 у справі № 3/75-1134 в частині задоволених позовних вимог скасувати.

5. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

6. Визнати недійсним рішення спільного засідання спостережної ради та правління ВАТ "Тернопільавтотранс" від 08.11.2000, що оформлене протоколом №20, в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_2

7. Визнати недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №580 від 08.12.2000р., укладений між ВАТ "Тернопільавтотранс" та акціонером ОСОБА_2

8. Визнати недійсним рішення засідання ради ВАТ "Тернопільавтотранс" від 03.12.2002р., що оформлене протоколом №28, в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_2

9. Визнати недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.12.2002р. без номера, укладений між ВАТ "Тернопільавтотранс" та акціонером ОСОБА_2

10. Визнати недійсним рішення спільного засідання правління та ради акціонерного товариства ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 14.12.2004р., що оформлене протокол №37, в частині продажу акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_2

11. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.12.2004р. без номера, укладений між ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" та акціонером ОСОБА_2

12. Визнати недійсним сертифікат іменних акцій (код випуску цінних паперів UА 1900761008) серії А №346 щодо власності на 412 816 акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", виданого на ім’я ОСОБА_2

13. Визнати недійсним договір купівлі - продажу цінних паперів №Б-01-151\08 від 25.11.2008р., укладений між акціонером Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_2 та громадянкою України ОСОБА_3

14. Визнати недійсним сертифікату іменних акцій (код випуску цінних паперів UА 1900761008) серії А №347 акціонера щодо власності на 652 210 акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", виданого на ім’я акціонера ОСОБА_3

15. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Тернопільавтотранс 16100" м. Тернопіль, вул. Довга, 7, як належному власнику акцій, акції в кількості 1 093 180 шт. Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", які на підставі недійсних правочинів були відчуженні акціонеру ОСОБА_2, в подальшому ОСОБА_3

16. Зобов'язати державного реєстратора акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк - філію "Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль" (код ЄДРПОУ 09338437) здійснити переєстрацію акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" м. Тернопіль вул. Довга-7, в кількості 1 093 180 шт., в тому числі: 652 210 акцій з ОСОБА_3 на Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" та 412 16 акцій з ОСОБА_2 на Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100".