Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання : Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Кузьменко Л.В.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Віндем", м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.06.09р. у справі №5/56

за позовом приватного підприємства "Віндем", м.Кривий Ріг,

до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський завод гідравлічних машин Цукрогідромаш", м.Кіровоград,

про стягнення 32 648 грн. 80 коп.

До господарського суду Кіровоградської області звернулось з позовом приватне підприємство "Віндем", м.Кривий Ріг до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський завод гідравлічних машин Цукрогідромаш", м.Кіровоград про стягнення 32 648 грн. 80 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своє зобов’язання по оплаті за передану деревомодельну оснастку для виготовлення відливок за договором на виготовлення модельно стержневої оснастки №М22 від 22.09.2008р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009 року (суддя Змеул О.А.) в позові відмовлено. Рішення мотивоване тим, що позивач документально не довів ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду від 16.06.2009року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача просить рішення суду скасувати; представник відповідача заперечує проти апеляційній скарги, просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.09.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № М/22 на виготовлення модельно стрижневої оснастки. На виконання умов договору постачальник зобов'язується виготовити та поставити покупцю технологічну деревомодельну оснастку для виготовлення відливок, наступних найменувань: 1) корпус насоса 1Д1600-90; 2) кришка корпуса 1Д1600-90; 3) колесо робоче 1Д1600-90.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що продукція за даним договором виготовляється з матеріалів постачальника у відповідності з технічною документацією на вироби та погодженої сторонами технологічної схеми збирання ливарної форми на кожне найменування продукції. Для виготовлення продукції покупець в обов'язковому порядку надає постачальнику технічне завдання на виготовлення деревомодельної стрижневої оснастки насоса 1Д1600-90.

Покупець зобов'язується прийняти і оплатити продукцію від постачальника. Приймання продукції покупцем від постачальника оформлюється в обов'язковому порядку за актом приймання-передачі і є невід'ємною частиною даного договору.

Загальна сума договору становить 57600 грн. Розрахунки за продукцію здійснюються шляхом перерахування грошових коштів покупцем на розрахунковий рахунок постачальника у порядку 50% від суми договору покупець сплачує у вигляді авансових платежів протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору, наступні 50% оплати від суми договору (кінцевий розрахунок) покупець здійснює постачальнику протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання модельної оснастки згідно акта приймання-передачі вказаної продукції.

10.10.2008 року на виконання умов договору, відповідач перерахував позивачу аванс 50% від суми договору, що становить 28 800 грн. та підтверджено випискою з особового рахунку.

Пунктом 2.1. договору № М/22 встановлено, що приймання продукції за кількістю, якістю здійснюється у відповідності з вимогами "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю" № П-6 від 15.06.1965 року (va006400-65) , з доповненнями та змінами та "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" № П-7 від 25.04.1966 року (va007400-66) , з доповненнями та змінами.

Відповідно до п. 2.2. договору, якість продукції повинна відповідати вимогам конструкторської документації і технічного завдання, акти приймання-передачі оформляються за результатами виготовлення першого зразка готової продукції у вигляді чавунної відливки, геометрія якої відповідає технічним умовам конструкторської документації і вимогам технічного завдання. Виготовлення першого зразка готової продукції і оформлення акта приймання - передачі проводиться покупцем в 5-денний строк з моменту поставки деревомодельної оснастки покупцю.

20.11.2008р. та 10.12.2008 року складено та підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг), де зазначено, що модель прийнята на випробовування (а.с.13-14, 66 том.1).

Таким чином, сторони передбачили, що акт приймання передачі продукції здійснюється лише після виготовлення першого зразка готової продукції, тобто після підтвердження того, що деревомодельна оснастка відповідає вимогам конструкторської документації та технічного завдання.

Із довідки відповідача №409 від 05.06.2009р. (а.с.83) слідує, що модельно - стержньова оснастка корпуса насоса, кришка корпуса та робоче колесо 1Д1600-90 за результатами випробування не відповідає вимогам технічного завдання на виготовлення модельно - стержньової оснастки. зазначена модельно - стержньова оснастка корпуса насоса, кришка корпуса та робоче колесо 1Д1600-90 у виробництві участі не приймає.

Позивач у позовній заяві посилається, як на підставу виникнення грошового зобов'язання у відповідача, на видаткову накладну №49 від 10.12.2008 року на суму 57600,00 грн. за якою відповідач отримав деревомодельну оснастку: корпус насоса 1Д1600-90, кришка корпуса 1Д1600-90, колесо робоче 1Д1600-90.

Вказана накладна не свідчить про передання дерево модельної оснастки у власність відповідача, а лише для її випробування для визначення її відповідності технічним умовам конструкторської документації і вимогам технічного завдання. Лише після виготовлення відповідачем першого зразка готової продукції у вигляді чавунної відливки буде здійснене приймання оснастки у відповідності з п.2.2. договору та настане строк для оплати даного обладнання з боку відповідача.

При цьому, відповідач не позбавлений можливості в судовому порядку вимагати від відповідача виконання зобов’язання по виготовленню першого зразка готової продукції згідно з п.2.2 договору.

Таким чином, позов про стягнення вартості обладнання не підлягає задоволенню, тому підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського кодексу України, суд

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Віндем", м. Кривий Ріг –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.06.09р. у справі №5/56 –залишити без змін.