Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Герасименко В.М. – дов. б/н від 23.12.2009р.,

від відповідача - Яковицька І.П. – дов. №КАМ-1010/10/27 від 27.10.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2010

у справі № 18/138-10 ( .....)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 60207,17 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.12.2010р. у справі №18/138-10 позовні вимоги ТОВ "МСБУД" задоволені повністю. Стягнуто з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "МСБУД" 60207,17 грн. боргу, 602,07 грн. витрат по сплаті державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ "Комплекс Агромарс" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати повністю та відмовити ТОВ "МСБУД" у задоволенні позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ "МСБУД" не надало.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.07.2005 року між ТОВ "МСБУД" і Закритим акціонерним товариством "Комплекс Агромарс" правонаступником якого є ТОВ "Комплекс Агромарс" було укладено Договір підряду № 277-05/КАМ, згідно з яким позивач (Підрядник) зобов'язався своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення відповідача (Замовника) у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ діючих на території України та погодженої Сторонами кошторисної документації будівельні, монтажні та демонтажні роботи, а Замовник зобов'язався надати Підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи та оплатити їх вартість.

Згідно з пунктом 3.4. Договору підряду відповідач проводить розрахунок за виконані роботи з позивачем на підставі актів виконаних робіт, у відповідності до фактичних об'ємів робіт. Порядок проведення розрахунку зазначається в додаткових угодах.

16.11.2006 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №9-Н до Договору підряду, відповідно до пункту 1.1. якої, позивач прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу послуги по влаштуванню відмістки пташників №№ 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16 племінної птахоферми №2 в с. Рудня, Броварського р-ну, Київської обл., а відповідач зобов'язався прийняти у встановлений договором термін якісно виконані роботи та оплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку передбачених даною Додатковою угодою.

Згідно з пунктом 5.1. Додаткової угоди, на другий робочий день після підписання даної угоди, відповідач зобов'язаний перерахувати на рахунок позивача в порядку передплати аванс в розмірі 50 % від загальної суми угоди, що становить 80002 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав роботи на суму 159984 грн., що підтверджується Актами прийняття виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Вищевказані роботи відповідач оплатив частково в сумі 99776,83 грн., з яких 80002 грн. на умовах попередньої оплати та на суму 19774,83 грн. частково розрахувався за виконані роботи, що підтверджується банківськими виписками.

Пунктом 5.2. Додаткової угоди встановлено, що подальші розрахунки відповідач проводить з позивачем на підставі Актів виконаних робіт, складених за формою КБ-2в у відповідності до фактично виконаних об'ємів робіт, а також після виконання робіт на суму перерахованого авансу. Замовник зобов'язується здійснювати розрахунки за виконані роботи по підписаним Актам виконаних робіт (КБ-2в) протягом 10-ти днів з дати підписання таких Актів повноважними представниками сторін.

Згідно з пунктом 5.3. Додаткової угоди, весь комплекс виконаних позивачем робіт оплачується в розмірі 99% від загальної суми угоди. 1% від загальної суми угоди притримуються Замовником в рахунок забезпечення виконання підрядником фінансових зобов'язань (виплата штрафних санкцій, відшкодування збитків Замовника, спричинених невиконанням або неналежним виконанням Підрядником обов'язків по даній угоді і оплачуються наступним чином:

-60% суми притриманих коштів виплачується Підряднику протягом 15 банківських днів з дати закінчення всього комплексу робіт по даній угоді та підписання акту приймання-передачі загального комплексу робіт;

-40% суми притриманих коштів виплачуються після завершення гарантійного терміну.

Враховуючи, що 01.12.2006 року було підписано Акт прийому завершення будівельних робіт по влаштуванню відмістки біля будівель пташників №№ 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16 на об'єкті "племінна птахоферма №2" та згідно п. 1.3. Додаткової угоди, термін гарантії на виконані роботи становить 12 місяців з дати підписання акту про передачу Замовнику загального комплексу робіт по даній угоді, тобто до 01.12.2007 року, виконані роботи підлягають оплаті з врахування суми притримання після 01.12.2007 року.

Як вбачається з Актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за Додатковою угодою № 9-Н від 16.11.2006 року, всі Акти підписані 15.05.2007 року. Таким чином строк виконання зобов’язання з оплати робіт за такою Додатковою угодою настав відповідно до п. 5.2. Договору підряду 26.05.2007 року, однак, відповідач свої зобов’язання виконав частково на суму 99776,83 грн., решта робіт на заявлену в позові суму 60207,17 грн. не оплачені відповідачем.

Акти складені у відповідності до п. 6.1. Додаткової угоди, підписані сторонами без зауважень і засвідчують об’єми виконаних робіт щодо влаштування відмістки пташників №№ 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16 на об’єкті "племінна птахоферма №2", що є предметом саме Додаткової угоди № 9-Н від 16.11.2006 року.

Акт прийому завершення будівельних робіт по влаштуванню відмістки біля будівель пташників №№ 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16 на об’єкті "племінна птахоферма №2" від 01.12.2006 рок засвідчує завершення робіт на об’єкті за Додатковою угодою № 9-Н, однак не містить даних про виконані роботи і не замінює Актів форми КБ-2в.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з правочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно зі ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Як передбачено ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Місцевий суд обгрунтовано визнав безпідставною заяву відповідача щодо закінчення строку позовної давності для вимоги про стягнення спірної заборгованості за наведеними в позові Актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, посилаючись на пункти 5.1., 5.2. Додаткової угоди.

Статтею 264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Оскільки на 03.10.2007 року існувала спірна заборгованість за Додатковою угодою № 9-Н по всім заявленим в позові Актам форми КБ-2в, судом першої інстанції правильно встановлено, що часткова сплата заборгованості у відповідний період з огляду на ст. 264 Цивільного кодексу України є підставою для переривання строку позовної давності до вимог, які існували під час дії відповідного строку.

Таким чином, господарський суд Київської області законно і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ "МСБУД" і стягнув з ТОВ "Комплекс Агромарс" 60207,17 грн. боргу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

Апеляційну скаргу ТОВ "Комплекс Агромарс" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 02.12.2010р. у справі №18/138-10 – без змін.

Справу №18/138-10 повернути до господарського суду Київської області.

постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

27.01.11 (відправлено)