05-5-4/14777 Про визнання недійсним договору кредиту - 26.01.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Розмарин"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.12.2010

у справі № 05-5-4/14777 (4/492) ( .....)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Розмарин"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляріс Компані"

2. Акціонерно–комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про визнання недійсним договору кредиту (зустрічна позовна заява по справі № 4/492)

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закритого акціонерного товариства "Розмарин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляріс Компані" та Акціонерно–комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору кредиту №21-18/138 від 29.12.2007 в частині його забезпечення іпотекою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-4/14777 від 17.12.2010 позовну заяву та додані до неї документи було повернено Закритому акціонерному товариству "Розмарин".

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що Закрите акціонерне товариство "Розмарин" подало зустрічну позовну заяву в порушення статті 60 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ), оскільки не є відповідачем по справі 4/492.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Закрите акціонерне товариство "Розмарин" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №18/12 від 17.12.2010, яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2010 була прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 17.01.2011.

04.01.2011 Закрите акціонерне товариство "Розмарин" через Господарський суд міста Києва подало апеляційну скаргу №206 від 28.12.2010 на ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-4/14777 від 17.12.2010.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2011 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Розмарин" №206 від 28.12.2010 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.01.2011.

Повторно подана Закритим акціонерним товариством "Розмарин" апеляційна скарга №206 від 28.12.2010 є ідентичною з апеляційною скаргою №18/12 від 17.12.2010, в якій скаржник просить ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-4/14777 від 17.12.2010 скасувати, справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає що у Господарського суду міста Києва не було підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Розмарин".

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/1 від 17.01.2011 у зв’язку з зайнятістю судді Калатай Н.Ф. при розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді – Смірнової Л.Г., суддів Алданової С.О., Тищенко О.В. відповідно до приписів статті 46 ГПК України та статті 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

В судове засідання 17.01.2011 з’явились представники Закритого акціонерного товариства "Розмарин" та Акціонерно–комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк".

В порядку приписів статті 77 ГПК України судове засідання 17.01.2011 було відкладене на 26.01.2011 у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляріс Компані".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2011 на підставі статті 69 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів.

В судове засідання 26.01.2011 з’явився представник Закритого акціонерного товариства "Розмарин".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляріс Компані" та Акціонерно–комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не забезпечили явку в судове засідання 26.01.2011 своїх представників.

Відповідно до п. 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 (v_289800-97) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов’язковою, а також у зв’язку з ненадходженням від відповідачів заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів.

Представник Закритого акціонерного товариства "Розмарин" в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-4/14777 від 17.12.2010 скасувати.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляріс Компані" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерно–комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору кредиту №21-18/138.

За заявленим позовом Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі №4/494. Закрите акціонерне товариство "Розмарин" було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Закрите акціонерне товариство "Розмарин" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляріс Компані" та Акціонерно–комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору кредиту №21-18/138 від 29.12.2007 в частині його забезпечення іпотекою.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду міста Києва про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з статтею 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Статтею 26 ГПК передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто процесуальним законом право подання зустрічної позовної заяви надане виключно відповідачу, а не іншим учасникам судового процесу.

При досліджені позовних матеріалів, судовою колегією встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Розмарин" звернулося до Господарського суду міста Києва саме з зустрічною позовною заявою, і оскільки Закрите акціонерне товариство "Розмарин" не є відповідачем по справі, воно не наділене правом на подання зустрічного позову.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв’язку з чим апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Розмарин" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Розмарин" на ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-4/14777 від 17.12.2010 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-4/14777 від 17.12.2010залишити без змін.

3. Матеріали №05-5-4/14777 повернути до Господарського суду міста Києва.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.