2-22/7647-2008 Про стягнення неустойки за прострочку виконання договору про поставку, монтаж та пуско – налагодження обладнання систем кондиціювання повітря та повітряного опалення - 12.10.2009 Прийняття

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Ален" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек" про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 351918,00грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору № 56/с від 01.02.2007 року на поставку, монтаж, пуско- налагодження та здачу до експлуатації обладнання систем кондиціювання повітря та повітряного опалення, вентиляції та димовидалення, та додаткових угод до договору за № 1, 2, 3, не здійснив у встановлені строки монтаж та пуско - налагодження обладнання на об'єкті позивача, що розташований за адресою: місто Севастополь, проспект Жовтневої Революції, 24.

10 липня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ален" суму заборгованості у розмірі 541640,90грн., збитки на суму 24053,38грн., пеню за прострочку платежів на загальну суму 53840,76грн., а всього - 619535,04грн..

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ален", у порушення умов договору № 56/с від 01.02.2007 року на поставку, монтаж, пуско-налагодження та здачу до експлуатації обладнання систем кондиціювання повітря та повітряного опалення, вентиляції та димовидалення, та додаткових угод до договору за № 1,2,3, не здійснив належним чином оплату виконаних підрядником робіт.

В ході розгляду справи, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2008 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕН" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в позові товариству з обмеженою відповідальністю "Інтек" відмовити, та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕН" неустойку в сумі 351918,00грн.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕН" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що господарський суд першої інстанції неправомірно відмовив йому у призначенні додаткової експертизи. Також, представник товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕН" вказує, що висновки експертів Севастопольського відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса є неповними та суперечливими.

До того ж, заявник апеляційної скарги зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек" до даного часу свої зобов'язання за договором № 56/с від 01.02.2007 року не виконав, що підтверджується зауваженнями від 25.12.2007 року до акту виконаних робот № б/н по договору 56/с від 14.02.2007 року та додатковою угодою №5 від 24.12.2007 року до нього.

09 жовтня 2009 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕН" надав клопотання про призначення повторної експертизи, яку слід доручити Кримському НДІ судових експертиз або іншій експертній установі. Дане клопотання містить перелік питань, який був поставлений господарським судом першої інстанції в ході розгляду справи.

Судова колегія вважає, що вказане клопотання є не обґрунтованим та не приймається до розгляду у зв'язку з наступним.

Відповідно пункту 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Однак, висновок експерта № 842 від 01.03.2009 року, який є в матеріалах справи, містить конкретні висновки експертів, що проводили експертизу, на поставлені судом першої інстанції питання.

12 жовтня 2009 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек" надав відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вважає, що апеляційна скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні призначеному на 12 жовтня 2009 року, представник товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕН" підтримав вимоги апеляційної скарги, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек" проти вимог скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ален" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек" (виконавець) був укладений договір № 56/с (т.1. а.с. 14-17).

Згідно пункту 2.1. даного договору замовник доручає, а виконавець продає систему, яка складається з: робочого проекту, поставки обладнання, монтажу, пуско - налагоджування, здачі до експлуатації.

Відповідно до пункту 2.4 договору загальна сума договору визначається як сума вартості устаткування і послуг (робіт) вказаних у відповідних додаткових угодах.

Пунктом 3.2 договору № 56/с передбачено розмір, етапи, та строки розрахунків за поставлене обладнання або надані послуги (роботи) за даним договором, здійснюються замовником на підставі вказаного у кожній додатковій угоді, порядку оплати.

Відповідно до розділу 1 цього договору поняття система - це система кондиціювання, повітряного опалення, загальнооб'ємна та технологічна вентиляція, система димовиведення торгового комплексу "Ален" по проспекту Жовтневої Революції, 24 в місті Севастополь.

Згідно пункту 4.1 даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

01 лютого 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ален" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек" (виконавець) було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 56/с від 01.02.2007 року, на розробку робочого проекту (т.1.а.с. 18).

Пунктом 1.1. якої передбачено, що виконавець зобов'язується розробити та надати замовнику, а замовник прийняти та оплатити роботи виконавця з розроблення та оформлення робочого проекту системи. Робочий проект розробляється виконавцем на підставі проекту та технічного завдання у обсязі, достатньому для виконання договору.

06 березня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ален" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек" (постачальник) було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 56/с від 01.02.2007 року, про поставку обладнання систем кондиціювання повітря та повітряного опалення, вентиляції та димовидалення (т.1а.с.19-22).

Пунктом 1.1. даної додаткової угоди передбачено, що постачальник зобов'язується поставити в порядку та на умовах даного договору обладнання по системам кондиціювання, повітряного опалення, вентиляції та димовидалення, для торгового комплексу "Ален", а покупець зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах, обумовлених даним договором.

Відповідно до пункту 1.3. постачальник зобов'язується здійснити монтаж обладнання та виконати пуско - налагоджувальні роботи на об'єкті покупця на підставі додатково укладеної угоди з покупцем.

Також, сторонами були складені та підписані специфікації до додаткової угоди № 2 від 06.03.2007 року, якими визначені найменування обладнання, графіки платежів, строки поставки обладнання (т.1.а.с.23-28).

10 квітня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ален" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек" (постачальник) було укладено додаткову угоду № 3 до договору, на монтаж, пуско - налагодження та здачу до експлуатації обладнання (т.1.а.с. 29-31).

Відповідно до пункту 1.1. додаткової угоди №3 постачальник зобов'язується на умовах даного договору на свій ризик виконати на об'єкті покупця - торговому комплексі "Ален" по проспекту Жовтневої Революції, 24 в місті Севастополі роботи з монтажу, пуско - налагодження обладнання, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно пункту 1.2 додаткової угоди №3 до даного договору постачальник зобов'язується виконати на об'єкті покупця наступні роботи: монтажні роботи по системам кондиціювання, повітряного опалення, загально об'ємної та технічної вентиляції, системам димовидалення; пуско - налагоджувальні роботи з оформленням звітно - технічної документації ПНР по системам кондиціювання, повітряного опалення, загально об'ємної та технічної вентиляції, системам димовидалення.

Постачальник зобов'язується виконати монтаж та пуско - налагодження обладнання на об'єкті покупця у строк з 10.04.2007 року по 30.06.2007 року згідно графіка монтажу (пункт 3.2. додаткової угоди №3 до договору №56/с).

Пунктом 4.1. додаткової угоди № 3 передбачено, що у строк до 31.05.2007 року виконати основні загально будівельні роботи, необхідні для монтажу обладнання згідно Технічного завдання, виданого покупцю постачальником за 15 календарних днів до початку монтажу.

У випадку неготовності майданчика до вказаного у пункті 4.1. строку, постачальник має право перенести строк завершення монтажу обладнання (вказаний у пункті 3.1.) на кількість днів, отриманих у вигляді суми кількості днів переносу завершення монтажу обладнання та кількості прострочених днів здачі - прийомки готового майданчика від вказаної у пункті 4.1. (пункт 3.5 додаткової угоди №3 до договору №56/с).

Відповідно до пункту 7.2 додаткової угоди №3 до договору №56/с у випадку порушення постачальником строків монтажу обладнання, за виною постачальника, покупець має право на стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент здачі - прийомки об'єкту, від вартості монтажу за кожен день прострочки.

27 березня 2007 року між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду № 4, відповідно пункту 1.1 до закінчення розробки та погодження робочого проекту системи (додаткова угода № 1 до договору № 56/с від 01.02.2007 року) прийняти вартість робіт з виготовлення повітроводів та монтажу, пусконалагодження та здачу до експлуатації рівній 1182560,00грн. за додатком № 1 к договору № 56/с від 01.02.2007 року (т.1.а.с.34).

Згідно умов цієї угоди сторони визначили порядок розрахунків.

24 грудня 2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 5 до договору № 56/с від 01.02.2007 року на поставку, монтаж, пуско - налагодження та здачу в експлуатацію обладнання систем кондиціювання повітря та повітряного опалення, вентиляції та димовидалення (т.1.а.с.35).

Відповідно до пункту 1 даної угоди у зв'язку з настанням осінньо - зимового температурного сезону, демонстраційні випробування системи кондиціювання, встановленої постачальником згідно додаткової угоди № 3 від 10.04.2007 року, договору № 56/с від 01.02.2007 року, будуть проведені у травні - червні 2008 року, коли середня температура повітря за три дні підряд буде складати не менш плюс 25 градусів Цельсія.

Згідно пункту 2 додаткової угоди №5 встановлений порядок розрахунків за роботи, які виконуються постачальником за додатковою угодою № 3 від 10.04.2007 року до договору № 56/с від 10.02.2007 року: 45000,00 грн. покупець оплачує постачальнику протягом трьох банківських днів після підписання двостороннього акту про позитивні результати демонстраційних випробувань системи кондиціювання згідно пункту 1 даної додаткової угоди; дана додаткова угода не змінює суму договору № 56/с від 01.02.2007 року.

27 листопада 2007 року сторони підписали акт проведення демонстраційного пуску системи, відповідно до якого сторонами встановлено, що здійснений демонстраційний пуск систем Кв 1-5 в режимі опалення та вентиляції. Вказані системи виходять на робочі параметри з теплопостачання та вентиляції, але в системах відсутні передбачені проектом системи кондиціювання (т.1.а.с.69).

25 грудня 2007 року сторони підписали зауваження до акту виконаних робіт б/н за договором № 56/с від 01.02.2007 року, відповідно до яких сторони встановили, що система вентиляції, опалення та кондиціювання (КВ1, КВ2, КВЗ, Кв4, КВ5) не перевірені при роботі в межових розрахункових режимах при мінімальній та максимальній температурах зовнішнього повітря. Критерій для прийомки системи за якістю - забезпечення розрахункової температури всередині приміщення (+15 всередині при -11 градусів Цельсія зовні зимою та +22 всередині при +28 градусів Цельсія зовні літом) за умови забезпечення однократного повітряобміну на свіжому повітрі та розрахунковій кількості відвідувачів. Пунктом 3 акту виконаних робіт б/н за договором № 56/с від 01.02.2007 року встановлено, що не виконані пусконалагоджувальні роботи системи димовидалення (т.1.а.с. 36).

28 грудня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ален" звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек" з вимогою вих. № 4308 про оплату пені, відповідно до якої вимагав, у зв'язку з прострочкою виконання зобов'язання з 01.07.2007 року по 26.12.2007 року на 178 днів, відповідно до пункту 5.2. додаткової угоди № 2 та пункту 7.2. додаткової угоди № 3, товариство з обмеженою відповідальністю "Ален" нарахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Інтек" пеню за порушення договірного зобов'язання у розмірі 329602,80грн.

07 лютого 2008 року листом вих. № 11 товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек" повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "Ален" про те, що вимоги позивача за первісним позовом до відповідача пред'явлені у листі вих. № 4308 від 28.12.2007 року необґрунтовані, суперечать фактичним обставинам, на підставі того, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ален" несвоєчасно здійснював оплату за обладнання, своєчасно не надав охоронюваного приміщення для складування та зберігання обладнання систем, не був наданий майданчик для попереднього монтажу обладнання: не було проведено електроживлення від розподільчого пункту до обладнання, що монтується, що призвело до неможливості проведення певного виду робіт. Отже, як вважає товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек" причиною несвоєчасної здачі робіт стала несвоєчасна здача будівельних робіт підрядником товариством з обмеженою відповідальністю "Ганза-Крим" та неготовність майданчика для встановлення обладнання, що призвело до неможливості своєчасного виконання графіку виробничих робіт за додатком № 2 до додаткової угоди № 3 від 10.04.2007 року договору № 56/с від 01.02.2007 року.

Так, відмова товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек" сплатити неустойку за договором №56/с і стало підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Ален" до господарського суду.

Також, неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Ален" умов договору №56/с від 01.02.2007 року, а саме неналежним чином здійснення оплати виконаних підрядником робот, не оплата понесених товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек" збитків і стало його підставою для звернення до господарського суду із зустрічною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек" листом за вих. №122 від 14.09.2007 року звертало увагу товариства з обмеженою відповідальністю "Ален" на факти крадіжок, нестачі обладнання та комплектуючих, необхідних для належного монтажу обладнання системи. Отже, товариство з обмеженою відповідальністю "Ален" отримало вказані листи, згідно копій поштових повідомлень, які містяться в матеріалах справи.(т.2.а.с104-115).

До того ж, в матеріалах справи наявні листи товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ален", згідно яких він вимагав усунення технічних та будівельних недоліків на майданчику та на об'єкті, які спричиняють неможливість виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек" у повному обсязі монтажу, налагодження та пуску системи опалення, кондиціювання та димовиведення (т.3. а.с.5-36).

Крім цього, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек" листом за вих. №177 від 27.12.2007 року повідомило Управління МНС України в місті Севастополі, Прокуратуру Автономної Республіки Крим та Адміністрацію міста Севастополя про те, що керівництво товариства з обмеженою відповідальністю "Ален" вимагає від товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек" включення системи вентиляції та кондиціювання повітря в Торговому центрі "Посейдон" без працюючої системи димовидалення, що є порушенням. (т.3. а.с.42).

Також, листами товариство з обмеженою відповідальністю "Ален" та телеграмами направляло на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек" з вимогою про забезпечення експлуатації обладнання системи централізованого опалення, вентиляції та кондиціювання (т4. а.с. 28-35).

В процесі розгляду справи, господарським судом першої інстанції було призначено проведення будівельно - технічної експертизи, проведення якої було доручено Севастопольському відділенню Харківського науково -дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку експертів затримка здачі виконаних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек" за договором № 56/с від 01.02.2007 року з доповненнями та додатками, перебуває у причинно - наслідковому зв'язку з умовами фактичної підготовки та здачі основних будівельних робіт підрядними організаціями на об'єкті Торговий центр "Посейдон", без приєднання до систем пожежної сигналізації безпечна експлуатація системи, встановленої товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек" за договором № 56/с від 01.02.2007 року, не можлива; запустити та відрегулювати системи вентиляції та опалення, які встановлені за договором № 56/с від 01.02.2007 року, до підведення тепломереж гарячої води, не можливо; монтаж системи кондиціювання, опалення, вентиляції та димовидалення, передбачений проектною документацією за договором № 56/с від 01.02.2007 року, без подачі гарячої води та без підключення до системи пожежної сигналізації, технічно виконати не можливо. Пусконалагоджувальні роботи та демонстраційні пуски систем кондиціювання та димовиведення, передбачені проектною документацією, за договором № 56/с від 01.02.2007 року, не можливі без підключення пожежної сигналізації, а систем опалення та вентиляції без подачі гарячої води.

Відповідно пункту 1 статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно частини 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, істотною умовою застосування до боржника штрафних санкцій у вигляді неустойки, є наявність вини у діях або умисної бездіяльності певного боржника, що, в свою чергу, повинно призвести до порушення наявних майнових прав кредитора.

Так, як вказувалось вище, відповідно до пункту 3.5. додаткової угоди № 3 у випадку неготовності майданчика до вказаного у пункті 4.1. строку, постачальник має право перенести строк завершення монтажу обладнання (вказаний у пункті 3.1.) на кількість днів, отриманих у вигляді суми кількості днів переносу завершення монтажу обладнання та кількості прострочених днів здачі - прийомки готового майданчика від вказаної у пункті 4.1.

Таким чином, як вбачається з доказів, які є в матеріалах справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення строків здачі робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек" відбулось не з вини виконавця, а внаслідок невиконання належним чином товариством з обмеженою відповідальністю "Ален" умов щодо надання товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек" належного майданчика для виконання певних робіт.

Умовами пункту 7.2. додаткової угоди встановлено, що у випадку порушення постачальником строків монтажу обладнання, за виною постачальника, покупець має право на стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент здачі -прийомки об'єкту, від вартості монтажу за кожен день прострочки.

На підставі висловленого, враховуючи відсутність вини у товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек" у порушенні строків здачі робіт, з огляду на неможливість їх технічного та цілісного закінчення з причини нестворення товариством з обмеженою відповідальністю "Ален" обов'язкових умов для здійснення таких робіт, нарахування позивачем за первинним позовом неустойки, є необґрунтованою, отже судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що відсутні підстави для задоволення первісного позову.

Стосовно зустрічного позову, то судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, що він підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек" просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ален" суму заборгованості у розмірі 541640,90грн., збитки на суму 24053,38грн., пеню за прострочку платежів на загальну суму 53840,76 грн., всього - 619535,04грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2007 року між сторонами були підписані акти виконаних робіт на загальну суму 4224193,20грн. та 235894,80 грн. Згідно підписаних актів, вартість робіт, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек" склала 4460088,00грн.

Однак, товариство з обмеженою відповідальністю "Ален" вказані роботи оплатило частково, на суму 4098447,10грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, які мистяться в матеріалах справи.

Таким чином, сума боргу за виконані ТОВ "Інтек"роботи склала 361640,90 грн.

28 грудня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек" звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Ален" з листом вих. № 175.

Крім цього, відповідачем за первісним позовом на адресу позивача були направлені акти про виконані роботи за грудень 2007 року, на суму 180000,00грн., однак товариство з обмеженою відповідальністю "Ален" відмовився від підпису вказаних актів, чим не визнав наявність заборгованості у розмірі 180000,00 грн.

Також, відповідно до висновків експертів вартість фактично виконаних додаткових робіт, вказана в акті виконаних робіт на суму 180000,00грн., відповідає об'єму фактично виконаних додаткових робіт на об'єкті - Торговому центрі "Посейдон". Матеріали та обладнання, використані товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек" під час виконання робіт за договором № 56/с від 01.02.2007 року, відповідають матеріалам, зазначеним в актах виконаних робіт. Роботи, зазначені в актах виконаних робіт за довго ром № 56/с від 01.02.2007 року, виконані у відповідності з діючими будівельними нормами та правилами.

До того ж, експертами встановлено, що актом виконаних робіт на суму 180000,00грн. передбачено виконання робіт для забезпечення узгодженої роботи компресорно -конденсаторних блоків кожного агрегату.

Отже, судова колегія може зробити висновок, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек" були виконані роботи з приведення системи вентиляції, повітряного опалення, кондиціювання та димовидалення до максимально можливого технічно придатного стану.

Враховуючи вищевикладене, сума боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ален" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек" склала 541640,90грн.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, в ході розгляду справи відповідачем не було надано суду належних доказів погашення заборгованості у розмірі 541640,90 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стосовно пені, яку товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек" просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальності "Ален" у сумі 53840,76грн.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ален" суми боргу у розмірі 541640,90грн. та пені в сумі 53840,76грн.

Стосовно вимоги про стягнення 24053,38грн. збитків, судова колегія також погоджується з думкою господарського суду, що дана вимога є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

На підставі статей 32, 33 Господарського кодексу України не було надано належних доказів того, що крадіжки майна були скоєні саме працівниками товариства з обмеженою відповідальністю "Ален", зокрема, не було надано доказів звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек" з відповідними заявами до правоохоронних органів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.