Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури м. Києва – Некрасов О. М. – прокурор відділу,

від позивача – Яськовський В. Г. – адвокат,

Удовенко К. С. - представник за довіреністю,

від відповідача – Бойко І. Ю. – юрист,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національна акціонерна компанія "Надра України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.05.2009

у справі № 7/83 (суддя

за позовом "Кадоган Петролеум плс" (Cadogan Petroltum plc.)

до ВАТ НАК "Надра України"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про відшкодування шкоди

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.05.2009 року у справі № 7/83 позов Кадоган Петролеум плс" (Cadogan Petroltum plc.) до Відкритого акціонерного товариства НАК "Надра України" про відшкодування шкоди було задоволено частково, а саме: стягнуто з НАК "Надра України" на користь Кадоган Петролеум плс" 80089721,85 англійських фунтів стерлінгів, що за офіційним обмінним курсом НБУ англійського фунту стерлінгів до української гривні встановленим на дату подання позову (11.237397 грн.) становить 900 000 000 грн. - шкоди, 18 551 грн. 12 коп. - витрат на сплату державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В решті задоволення позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.05.2009р. по справі № 7/83 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з"ясовано обставини, які мають значення для справи, самі висновки суду, викладені в його рішенні, не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального права, що є підставами для скасування судового рішення.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції в основу оспорюваного рішення було покладено факти преюдиціального характеру, а саме рішення господарського суду та постанову апеляційного суду, які були в подальшому скасовані постановою Вищого господарського суду України.

Також, Прокуратурою міста Києва подано апеляційне подання на рішення господарського суду міста Києва від 08.05.2009р. по справі № 7/83, в якому просить рішення господарського суду міста Києва від 08.05.2009 змінити, у задоволенні позову "Кадоган Петролеум плс" про стягнення матеріальної шкоди в сумі 900 000 000,00 грн. відмовити.

Зокрема, в апеляційному поданні зазначено, що судом першої інстанції було прийнято рішення на підставі висновку спеціаліста 316/09-МС від 04.02.2009 щодо визначення розміру грошового еквіваленту приниження ділової репутації позивача внаслідок поширення відповідачем інформації, яка не відповідає дійсності, який є неналежним та допустимим доказом по справі.

Позивач у відзиві просив залишити рішення господарського суду міста Києва від 08.05.2009р. – без змін.

В судовому засіданні 08.10.2009 від представника Позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи з метою підтвердження правильності висновку спеціаліста 316/09-МС від 04.02.2009.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, вважає за необхідне його відхилити, оскільки в матеріалах справи існує висновок спеціаліста 316/09-МС від 04.02.2009 і його наступне підтвердження не впливає на розгляд даного спору.

Розглянувши апеляційну скаргу та апеляційне подання, матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

21.07.2008 р. прес-службою Відповідача на своєму веб-сайті було розповсюджено інформацію, а саме: "...втратили чинність й спеціальні дозволи на Пірківську площу та Загорянське родовище (Полтавська область), які були видані ТОВ "Астрогаз" та ТОВ "Астроінвест Енерджі" відповідно, засновником яких є компанія Cadogan Petroltum Рlc (Великобританія)".

Внаслідок вищезазначених дій, на думку позивача, останній зазнав немайнової шкоди та звернувся до господарського суду м. Києва про спростування недостовірної інформації і визнання факту завдання шкоди відповідачем.

Відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2008 р. у справі № 20/430, яке набрало законної сили, було задоволено у повному обсязі позовні вимоги позивача до відповідача, зокрема: 1) визнано інформацію, поширену відповідачем, а саме: що "втратили чинність й спеціальні дозволи на Пірківську площу та Загорянське родовище (Полтавська область), які були видані ТОВ "Астрогаз" та ТОВ "Астроінвест Енерджі" відповідно, засновником яких є компанія Cadogan Petroltum Рlc (Великобританія)" такою, що не відповідає дійсності, принизила ділову репутацію та завдала шкоди компанії Кадоган Петролеум плс Cadogan Petroltum Рlc, 2) відповідача зобов'язано спростувати інформацію шляхом розміщення спростування на веб-сайті відповідача текст спростування; 3) відповідачу заборонено вчиняти дії, спрямовані на розповсюдження в мережі Інтернет та будь-яких засобах масової інформації інформацію, яка не відповідає дійсності, а також інші відомості, що принижують ділову репутацію позивача та не підтверджені документально.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2009 р. рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2008 р. було залишено без змін.

На підставі вищезазначених судових рішень, Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення збитків, завданих поширенням інформації, яка не відповідає дійсності.

Суд першої інстанції, при прийнятті оспорюваного рішення дійшов висновку, що рішенням Господарського суду м. Києва від 10.12.2008 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2009 р. встановлено факт недостовірності інформації, приниження ділової репутації та завдання шкоди позивачу та у зв’язку з цим, задовольнив позов частково.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2009 по справі № 20/430 касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Надра України" було задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2009 зі справи № 20/430 змінено, скасувавши їх у частині прийняття рішення за позовними вимогами про визнання інформації такою, що завдала шкоди Кадоган Петролеум плс Cadogan Petroltum Рlc, та про заборону Національній акціонерній компанії "Надра України" вчиняти дії, спрямовані на розповсюдження в мережі Інтернет та будь-яких засобах масової інформації відомостей такого змісту "втратили чинність й спеціальні дозволи на Пірківську площу та Загорянське родовище (Полтавська область), які були видані ТОВ "Астрогаз" та ТОВ "Астроінвест Енерджі" відповідно, засновником яких є компанія Cadogan Petroleum plc (Великобританія)", а також інших відомостей, що принижують ділову репутацію позивача і не підтверджені документально. У позові в зазначеній частині відмовлено.

Таким чином, судова колегія констатує, що у Позивача відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки останнім не доведено завдання йому шкоди внаслідок поширення Відповідачем недостовірної інформації.

Оскільки Позивачем не доведено факту заподіяння збитків, завданих поширенням інформації, яка не відповідає дійсності, визначення розміру грошового еквіваленту приниження ділової репутації компанії Кадоган Петролеум плс Cadogan Petroltum Рlc, згідно висновку № 16/09-МС експертного дослідження об’єктів права інтелектуальної власності від 04.02.2009, не приймається судовою колегією як недоцільне.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на недоведених обставинах, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п. 2, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин апеляційна скарга Національної акціонерної компанії "Надра України" та апеляційне подання Прокуратури м. Києва підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду – повному скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Київський апеляційний господарський суд, -

1. Клопотання Кадоган Петролеум плс" (Cadogan Petroltum plc.) про призначення судової експертизи відхилити.

2. Апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії "Надра України" задовольнити.

3. Апеляційне подання Прокуратури м. Києва задовольнити.

4. Рішення господарського суду міста Києва від 08.05.2009р. у справі № 7/83 скасувати повністю.

5. Прийняти у справі № 7/83 нове рішення, яким у позові Кадоган Петролеум плс" (Cadogan Petroltum plc.) відмовити повністю.

6. Справу № 7/83 повернути до господарського суду міста Києва.