Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: Крамар О.Г. представник, довіреність №5/12 від 05.05.09;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційні скарги приватного сільськогосподарського підприємства "Елен", смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м. Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.06.09р. у справі № 3/41

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м.Київ

до приватного сільськогосподарського підприємства "Елен", смт.Новоархангельськ, Кіровоградської області

про стягнення 103 597 грн. 24 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.09.09 по 06.10.09 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.06.09р. (суддя Болгар Н.В.) з приватного сільськогосподарського підприємства "Елен" стягнуто 32 867 грн. 50 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, 4 600 грн. 76 коп. річних, 10 269 грн. 01 коп. пені та витрати у справі. У стягненні 16 859 грн. 47 коп. штрафу відмовлено. В частині 39 000 грн. боргу провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з рішенням суду, приватне сільськогосподарське підприємство "Елен" просить його змінити в частині стягнення основного боргу та відмовити у стягненні 9 471 грн. 51 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" також звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення змінити в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення штрафу в сумі 16 859 грн. 47 коп. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" згідно його Статуту, зареєстрованого 10.11.08 р. Дніпровською районною у місті Київі державною адміністрацією, створено шляхом перетворення приватного підприємства "Хімагромаркетинг Агро" та є правонаступником його прав та обов"язків, про що зазначено в Статуті товариства.

11.03.08 між приватним підприємством "Хімагромаркетинг Агро" (продавець) і ПСП "Елен" (покупець) укладено договір поставки № АП-01-0094, за яким продавець зобов"язався передати у власність покупцеві, а покупець зобов"язався прийняти й оплатити засоби захисту рослин відповідно до переліку, наведеному у п.1 договору.

Пунктом 1.4 договору сторони передбачили можливість збільшення кількості та асортименту товару шляхом оформлення додаткових угод.

В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди від 28.03.08 № Ап-01-0094 ДС1, від 14.05.08 № Ап-01-0094 ДС2, від 02.06.08 № Ап-01-094 ДС3, від 23.06.08 № Ап-01-0094 ДС4, від 27.08.08 № Ап-01-0094ДС5, від 03.10.08 № Ап-01-0094 ДС6 до договору поставки, де сторони домовились доповнити договір додатковим переліком засобів захисту рослин на загальну суму 23 691 грн. 89 коп.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав засоби захисту рослин за видатковими накладними:

- від 20.03.08 № Ап-01-0120 на суму 3 888 грн. 50 коп.

- від 31.03.08 № Ап-01-0159 на суму 88 149 грн. 10 коп.

- від 15.05.08 № Ап-01-0475на суму 3 788 грн.

- від 03.06.08 № Ап-01-0576 на суму 1 515 грн.

- від 23.06.08 Ап-01-0662 на суму 2 777 грн. 60 коп.

- від 29.08.08 Ап-01-0795 на суму 8 157 грн. 49 коп.

- від 06.10.08 Ап-01-0946 на суму 4 120 грн. 80 коп.

Всього поставлено товару на суму 112 396 грн. 49 коп.

Згідно п.2.1 договору розрахунок за поставлений товар ПСП "Елен" повинно здійснити наступним чином:

- не пізніше 01.09.08 сплатити 44 352 грн. 30 коп.

- не пізніше 01.09.08 сплатити 1 666 грн. 50 коп.

- не пізніше 01.09.08 сплатити 1 894 грн.

- не пізніше 01.09.08 сплатити 757 грн. 50 коп.

- не пізніше 01.09.08 сплатити 8 157 грн. 49 коп.

- не пізніше 20.10.08 сплатити 4 120 грн. 80 коп.

- не пізніше 01.11.08 сплатити 44 352 грн. 30 коп.

- не пізніше 01.11.08 сплатити 1 666 грн. 50 коп.

- не пізніше 01.11.08 сплатити 1 894 грн.

- не пізніше 01.11.08 сплатити 757 грн. 50 коп.

- не пізніше 01.11.08 сплатити 2 777 грн. 60 коп.

Відповідач розрахувався за поставлений товар частково, сплативши 50 000 грн. у зв"язку з чим на момент звернення з позовом за ним утворився борг в сумі 62 396 грн. 49 коп.

Під час розгляду справи у господарському суді відповідач перерахував товариству з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" 39 000 грн. у зв"язку з чим провадження у справі в цій частині правомірно припинено судом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з п. 5.2 договору покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення пункту 2.1 даного договору) відповідно до діючого законодавства України й сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені. Начислення пені здійснюється з дня прострочення, але продавець має право застосувати штрафну санкцію лише у випадку прострочення оплати покупцем понад 30 днів.

Сума пені, за уточненим розрахунком позивача, дорівнює 10 269 грн. 01 коп. ( з 02.09.08 по 13.03.09). В силу ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 5.5 договору сторони дійшли згоди щодо зміни процентної ставки, передбаченої ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, і встановили її у розмірі 15 %.

Сума 15% річних за період з 02.09.08 по 13.03.09 дорівнює 4 600 грн. 76 коп., сума втрат від інфляції за період з 01.09.08 по 01.11.08- - 9 471 грн. 50 коп.

Залишок суми боргу, що підлягає стягненню (з урахуванням проведенних оплат) становить 23 396 грн. 49 коп. (62 396 грн. 49 коп. - 39 000 грн.).

Твердження ПСП "Елен" про невірне визначення судом суми заборгованості, що належить до стягнення, є безпідставним, оскільки в резолютивній частині рішення вказано про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції ( 23 396 грн. 49 коп. + 9 471 грн. 50 коп. = 32 867 грн. 99 коп.).

Стаття 217 Господарського кодексу України встановлює у сфері господарювання такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Відповідно до ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Відповідно до законодавства сторони можуть передбачити в договорі положення щодо сплати штрафу за порушення зобов"язання, як вид неустойки до конкретного виду правовідносин.

Пунктами 5.2, 5.4 договору поставки передбачено сплату покупцем пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, а також сплату штрафу у розмірі 15 % від ціни договору у випадку прострочення виконання зобов"язання, обумовленого п. 2.1 цього договору, більш ніж 30 днів.

У відповідності зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, зазначені види забезпечення виконання зобов"язань є спеціальними заходами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов"язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора.

Крім того, вбачається, що законодавець не забороняє сторонам передбачити в договорі положення щодо сплати штрафу за порушення зобов"язання, як і не прив"язує цей вид неустойки до конкретного виду правовідносин, у зв"язку з чим твердження відповідача про неможливість застосування до спірних правовідносин положень договору щодо стягнення штрафу є помилковими.

Враховуючи викладене судова колегія вважає відмову у стягненні штрафу неправомірною.

Відповідачем було отримано товар за договором без заперечень, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання від позивача цінностей.

Дії сторін в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства визнаються діями, що породжують цивільні права і обов"язки, аналогічні зобов"язанням за договором купівлі-продажу. Ці дії згідно ст.ст. 11, 655, 692 Цивільного кодексу України є підставою виникнення у відповідача обов"язку сплатити заборгованість за отриманий товар.

В силу ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У договорі сторони встановили конкретні строки оплати. Розрахунки за товар не пов"язані з отриманням рахунків.

Отже, доводи скаржника про відсутність рахунку не є підставою для звільнення його від відповідальності. Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Отже, за приписами зазначеної норми допускається переадресування, тобто виконання зобов"язання, зокрема, замість кредитора - іншій особі, внаслідок чого відбувається заміна кредитора, яка не вимагає згоди боржника, що узгоджується з приписами норм ст.ст. 512- 517 Цивільного кодексу України.

За таких обставин наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи є безпідставними, а рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.06.09 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Елен", смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м. Київ 23 396 грн. 49 коп. основного боргу, 10 269 грн. 01 коп. пені, 4 600 грн. 76 коп. річних, 9 471 грн. 51 коп. втрат від інфляції, 16 859 грн. 47 коп. штрафу, 1 035 грн. 97 коп. витрат у справі і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

У стягненні 1 грн. 90 коп. пені відмовити.

В частині 39 000 грн. боргу провадження у справі припинити".

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Елен", смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м. Київ 84 грн. 30 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Елен" залишити без задоволення.

Виконання цієї постанови покласти на господарський суд Кіровоградської області.