43/550 Про зупинення провадження у справі про банкрутство до винесення рішення у кримінальній справі - 25.01.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.10.2010

у справі № 43/550 (Пасько М.В. .....)

за позовом ЗАТ "СУСТР-19"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог"

про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2010 р. за заявою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва зупинено провадження у справі №43/550 до прийняття рішення у кримінальній справі №52-3068, порушеної відносно колишнього Голови Правління ВАТ "Північукргеологія" Короля М.Ю. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись з прийняттям судом такої ухвали, Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (далі - скаржника) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 21.10.2010 року про зупинення провадження у справі, постановити нове рішення, яким справу направити до суду першої для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2011 р. апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 25.01.2011 р.

25.01.2011 р. у судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник боржника, представник ініціюючого кредитора та представник Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів, порадившись, у з в’язку з тим, що сторони було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, ухвалила розглядати справу по суті за наявними матеріалами справи у відсутність представника боржника, представника ініціюючого кредитора та представника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню із таких мотивів:

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою господарського суду м. Києва задоволено письмове клопотання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі № 43/550 до прийняття рішення у кримінальній справі №52-3068, порушеної відносно колишнього Голови Правління ВАТ "Північукргеологія" Короля М.Ю. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування своєї позиції суд першої інстанції посилається на те, що подальший розгляд справи неможливий до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України (1798-12) ).

Між тим, зазначений висновок суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі слід визнати таким, що зроблений з неправильним застосуванням норм процесуального права (п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно п.6 ч.1 ст. 106 ГПК України ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду а бо іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

З аналізу положень вищенаведеної норми процесуального права, можна зробити висновок, що підставами для зупинення провадження у справі є, з одного боку, неможливість розгляду такої справи до вирішення іншої справи, а з іншого боку, пов’язаність цих справ між собою.

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції можна зробити висновок, що подальший розгляд справи про визнання банкрутом ТОВ ЖКГ "Геолог" неможливий. При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо розгляду в суді кримінальної справи №52-3068 порушеної за фактом порушеної відносно колишнього Голови Правління ВАТ "Північукргеологія" Короля М.Ю. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

У матеріалах справи міститься лише постанова від 30.09.2010 р. прокуратури Дарницького району м. Києва про порушення кримінальної справи, проте факт порушення кримінальної справи та здійснення досудового слідства не може бути підставою для зупинення справи про банкрутство в розумінні вищезазначених норм ГПК України (1798-12) .

Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду повинна містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, оскільки статтею 79 ГПК України визначені лише підстави зупинення провадження у справі. З огляду на положення ст. 86 ГПК України, господарський суд, приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, в її мотивувальній частині повинен обґрунтувати її винесення наявністю обставин, що відповідно до ст. 79 ГПК України є підставами для зупинення провадження у справі, посилаючись при цьому на норми чинного законодавства. Проте, як вбачається з тексту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції при її прийнятті не було наведено обґрунтування того, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи про визнання боржника банкрутом. З тексту ухвали лише можна зробити висновок, що подальший розгляд справи місцевим господарським судом неможливий.

Враховуючи вищевикладений аналіз норм чинного законодавства, обставин справи та наявних у її матеріалах доказів, апеляційна інстанція вважає, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали, необґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ ЖКГ "Геолог".

За таких обставин, апеляційний господарський суд констатує, що вимоги скаржника про скасування оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі, які викладені в апеляційній скарзі, обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 4-1, 32, 33, 34, 43, 79, 86, 91, 94, 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , апеляційний господарський суд, -