Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Мурської Х.В.

при секретарі Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від позивача–Білостоцький П.О.

від відповідача –не з’явився

від третьої особи (скаржник) –не з’явився

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаркет", вих.№65 від 28.08.2009 року

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.08.2009 року в частині зупинення провадження (суддя Миронюк С.О.)

у справі №13/87

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пронет-Україна", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Ріка", м.Чернівці

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Формаркет", м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 178481,45 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.08.2009 року по справі №13/87 відмовлено в задоволенні клопотання про об’єднання справ №15/141 та №13/87 та зупинено провадження у справі до вирішення справи №5/141.

Зупиняючи провадження у справі, суд свій висновок мотивував тим, що предметом розгляду у справі №5/141 є стягнення заборгованості, за позовом МПП "Ріка" з ТОВ "Формаркет" згідно договору № 7 від 25.01.2002 р. та додаткової угоди № 8 від 29.02.2007 р. до договору № 7, в розмірі 363044,85 грн. вартості робіт по будівництву критого ринку "Формаркет" в яку частково ввійшла сума заборгованості в розмірі 105909,74 грн. по виконанню пусконалагоджувальних робіт автоматичної установки пожежної сигналізації, автоматичної установки водяного пожежогасіння, системи оповіщення про пожежу, що є предметом розгляду у справі №13/87, відтак на думку суду розгляд даної справи є неможливий до вирішення справи № 5/141.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТзОВ "Формаркет"подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.08.2009 року по справі №13/87 скасувати в частині зупинення провадження у справі до вирішення справи №5/141. Зокрема скаржник вказує на те, що розгляд справи №13/87 жодним чином не пов’язаний з вирішенням справи №15/141, так як у даних справах різні за характером договірні відносини, а договорами, за якими стягуються заборгованості, встановлені грошові зобов’язання, не пов’язані одне з одним.

Скаржник (третя особа), уповноваженого представника в судове засідання не направив, проте надіслав до суду клопотання, в якому просить про розгляд справи за відсутності представників ТзОВ "Формаркет". Одночасно зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти вимог апелянта та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, вказуючи при цьому, що договір №7 від 25.02.2002 року, додаткова угода №8 від 29.02.2007 року (заборгованість по якому заявлено до стягнення по справі №5/141) та договір №23/08 від 23.08.2007 року (заборгованість по якому заявлено до стягнення по справі №13/87) є пов’язаними між собою і тому судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі.

Представник позивача подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.08.2009 року по справі №13/87 в частині зупинення провадження у справі до вирішення справи №5/141.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції зупинено провадження у даній справі до розгляду справи № 5/141 про стягнення заборгованості за позовом МПП "Ріка" з ТзОВ "Формаркет" згідно договору № 7 від 25.01.2002 р. та додаткової угоди № 8 від 29.02.2007 р. до договору № 7, в розмірі 363044,85 грн. вартості робіт по будівництву критого ринку "Формаркет" в яку як зазначає суд частково ввійшла сума заборгованості в розмірі 105909,74 грн. по виконанню пусконалагоджувальних робіт автоматичної установки пожежної сигналізації, автоматичної установки водяного пожежогасіння, системи оповіщення про пожежу, що є предметом розгляду у справі №13/87.

Відповідно до пункту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як відзначено третьою особою та відповідачем договір №7 від 25.01.2002 року та додаткова угода №8 від 29.02.2007 року до вказаного договору, які є предметом розгляду у справі №5/141 є двостороннім, згідно умов якого, грошове зобов’язання виникає між ТзОВ "Формаркет"та ТзОВ "Ріка". В той же час, договір №23/08 від 23.08.2007 року, стягнення заборгованості по якому є предметом розгляду по справі №13/87 є трьохстороннім, де замовником виступає ТзОВ "Формаркет", проте грошове зобов’язання, відповідно до умов договору виникає між виконавцем - ТзОВ "Пронет-Україна"та інвестором –ТзОВ "Ріка".

Поряд з цим, слід зазначити, що письмове клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому б містились доводи на підтвердження підстав для зупинення провадження у справі не має, суд зазначаючи у оскаржуваній ухвалі про прохання відповідача зупинити провадження у справі, обґрунтувань відповідача, які б служили підставою для зупинення провадження у справі не наводить, а саме по собі знаходження у господарському суді іншого спору про стягнення заборгованості за позовом МПП "Ріка" з ТзОВ "Формаркет" згідно договору № 7 від 25.01.2002 р. та додаткової угоди № 8 від 29.02.2007 р. до договору № 7, в розмірі 363044,85 грн. вартості робіт по будівництву критого ринку "Формаркет не є обставиною, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.08.2009 року по справі №13/87 слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, суд,

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаркет"задоволити.

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.08.2009 року по справі №13/87 скасувати в частині зупинення провадження у справі до вирішення справи №5/141.

Справу №13/87 передати в місцевий господарський суд для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.