Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

При секретарі Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від позивача : Міхайлова М.О.-довіреність №08/3024 від 09.12.2008р.

від відповідача: не з"явився

від ВДВС: не з"явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" м.Комсомольське Донецька область

на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.08.2009 року

у справі № 6/393 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за скаргою ВАТ "Комсомольське рудоуправління" м.Комсомольське Донецька область

до органу виконання Підрозділу примусового виконання рішень першого відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Донецькій області

про розгляд скарги на дії Підрозділу примусового виконання рішень першого відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Донецькій області

за позовом відкритого акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" м.Комсомольське Донецька область

до відповідача Старобешівського районного військового комісаріату Донецької області м.Комсомольське Донецька область

про стягнення 14153грн.64коп.

Ухвалою господарський суд Донецької області від 19.08.2009р. по справі №6/393 у задоволенні скарги ВАТ "Комсомольське рудоуправління" м.Комсомольське Донецької області на дії Підрозділу примусового виконання рішень першого відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Донецькій області відмовив, в зв’язку з безпідставністю.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що господарський суд Донецької області по справі № 6/393, стягнув зі Старобешівського районного воєнного Комісаріату Донецької області м.Комсомольське на користь ВАТ "Комсомольське рудоуправління" м.Комсомольське основний борг в сумі 14153грн.64 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 141грн.54коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн., про що стягувачеві був виданий наказ для пред’явлення до виконавчої служби. 01.07.2009р. Підрозділом примусового виконання рішень першого відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Донецькій області винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки пред’явлений виконавчий документ не відповідав вимогам ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження ", а саме у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності боржника, без якого його не можливо ідентифікувати. Господарський суд дійшов висновку, що Підрозділ примусового виконання рішень першого відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Донецькій області правомірно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2009р. Враховуючи вимоги п.2 ст. 117 ГПК України, господарський суд у задоволенні скарги ВАТ "Комсомольське рудоуправління" на дії Підрозділу примусового виконання рішень першого відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Донецькій області відмовив.

Оскаржуючи ухвалу суду, скаржник просить її скасувати, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності, а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ. Наказ господарського суду Донецької області від 12.02.2007р. №6/393 містить всі необхідні реквізити, оскільки ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що ідентифікаційний код суб’єкту господарювання зазначається у виконавчому документі за його наявності, тобто його зазначення не є обов’язковим. ВАТ "Комсомольське рудоуправління" не відомо, чи присвоєний боржнику ідентифікаційний код суб’єкту господарської діяльності, крім того, згідно з вимогами ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію належить саме державному виконавцю. Жодних дій, спрямованих на з’ясування цього питання, з боку держвиконавців Підрозділу примусового виконання рішень першого відділлу ДВС ГУЮ України у Донецькій області, здійснено не було. ВАТ "Комсомольське рудоуправління" у травні 2009р. вже вдруге направило наказ господарського суду Донецької області від 12.02.2007р. №6/393 до ДВС для виконання. Дії Підрозділу ДВС щодо повернення виконавчого документу без виконання оскаржені ВАТ "Комсомольске рудоуправління" у судовому порядку, за результатами розгляду скарги була винесена ухвала від 18.09.2007р., якою скарга рудоуправління була задоволена, дії Підрозділу ДВС визнані незаконними, постанова про повернення виконавчого документу без виконання скасована, Підрозділ ДВС зобов’язаний прийняти всі можливі заходи щодо стягнення та виконати наказ господарського суду Донецької області від 12.02.2007р. №6/393, по проведеним виконавчим діям надати стягувачу та господарському суду документальне підтвердження. Саме на виконання цієї ухвали господарського суду Донецької області ВАТ "Комсомольське рудоуправління" повторно надіслало наказ від 12.02.2007р. №6/393 до Підрозділу ДВС для виконання у травні 2009р. Крім того, ще у 2007 році наказ господарського суду Донецької області від 12.02.2007р. № 6/393 був прийнятий підрозділом ДВС до виконання без зауважень щодо його реквізитів. Тобто, господарський суд безпідставно відмовив скаржнику у задоволенні скарги та недотриманні вимог ч.2 ст. 54 ГПК України при подачі позову.

Відповідач звернувся з клопотанням про заміну Старобешівського районного військового комісаріату, оскільки він не є юридичною особою, на Донецький обласний військовий комісаріат.

Відповідно до приписів ст. 25 ГПК України, процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії процесу, тому з таким клопотанням правонаступник має право звернутися до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки відповідач не звертався з таким клопотанням до суду першої інстанції, тому з огляду на приписи ст. 25, 99 ГПК України, у апеляційного господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання Старобешівського районного військового комісаріату.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:

Рішенням від 31.01.2007р. господарський суд Донецької області стягнув зі Старобешівського районного воєнного Комісаріату Донецької області м.Комсомольське на користь ВАТ "Комсомольське рудоуправління" м.Комсомольське основний борг в сумі 14153грн.64коп., витрати по сплаті держмита в сумі 141грн.54коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., про що стягувачеві був виданий наказ для пред’явлення до виконавчої служби.

У червні 2009р. наказ господарського суду Донецької області від 12.02.2007р. по справі № 6/393 в порядку ст. 20-1 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем повторно направлений до Підрозділу примусового виконання рішень першого відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Донецькій області для виконання.

Підрозділом примусового виконання рішень першого відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Донецькій області 01.07.2009р. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки пред’явлений виконавчий документ не відповідав вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності боржника, без якого його неможливо ідентифікувати. Одночасно стягувачу запропоновано у листі вих. № 5/757-09п від 17.06.2009р. дооформити наказ суду. Однак стягувач, не звернувся до суду з такою заявою.

Статтею 26 ч.6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим ст.19 цього закону. При цьому згідно приписів ст.19 ч.3 Закону у виконавчому документі повинні бути визначені в тому числі ідентифікаційний номер стягувача та боржника ( за його наявності).

Відповідно до ч.2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Таким чином, оскільки наказ господарського суду не містить в собі відповідних відомостей Підрозділ примусового виконання рішень першого відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Донецькій області правомірно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2009р.

Посилання скаржника на те, що йому невідомо чи присвоєний боржнику ідентифікаційний код чи ні не може бути прийнято до уваги з огляду на приписи ст. 117 ГПК України.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.08.2009р. по справі № 6/393 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Надруковано 6 примірників:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-ППВР ПВ ДВС ГУЮ в Дон. обл..

1-госп.суду

1-ДАГС