12/75пд Про припинення провадження у справі з підстав того, що спір не підлягає до розгляду господарськими судами України - 05.10.2009 Прийняття

14.04.2009р. ОСОБА_1 м. Торез звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезський механічний завод", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Миколаєвича, ОСОБА_8, про визнання недійсною угоди, яка оформлена договором купівлі-продажу комплексу, який розташований за адресою: м. Торез, вул. Широка між ТОВ "ТМЗ" та ПП ОСОБА_8

Господарський суд Донецької області ухвалою від 30.07.2009р. у справі № 12/75пд (головуючий суддя Склярук О.І., судді Чернота Л.Ф., Лейба М.О.) припинив провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що в даному випадку, спір виник між учасником товариства, товариством та фізичною особою, яка не є учасником цього товариства, тому вказаний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали

Позивач з прийнятою ухвалою суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Донецької області по суті.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що посилання суду у ухвалі на те, що спір виник між засновником товариства, товариством та фізичною особою (ОСОБА_2.), яка не є засновником товариства - неправомірне, оскільки у позовній заяві відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Торезський механічний завод", яке уклало незаконну угоду з СПД ОСОБА_2

На думку скаржника, доказом укладення спірної угоди є наявна у матеріалах справи ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2009р. по справі № 44/5-62, в якій судом апеляційної інстанції зазначено, що супровідним листом № 1155 від 10.02.2009р. Управління державної реєстрації Донецької міської ради надіслано на адресу суду довідку Серія АВ № 548204-548206 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності

Вважає, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, які мають значення для вирішення спору, протягом трьох місяців слухання справи

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїх представників у судове засідання не направив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Представник третьої особи ОСОБА_8, у судовому засіданні зазначив, що дійсно ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, але договір купівлі продажу комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезський механічний завод", був ним укладений як фізичною особою, тому суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі.

Інші треті особи заперечень на апеляційну скаргу не надали, своїх представників у судове засідання не направили. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

ОСОБА_1, м. Торез, учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезський механічний завод", звернувся з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезський механічний завод", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 – приватного підприємця, про визнання недійсною угоди, яка оформлена договором купівлі-продажу комплексу, який розташований за адресою: м. Торез, вул. Широка та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торезський механічний завод" та ПП ОСОБА_8 У позовній заяві засновник ОСОБА_1 (а.с.8-9) зазначає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна Товариства у вересні 2008 року порушує його права передбачені ст. 11 Закону України "Про господарські товариства", яка кореспондується з ст. 116 ЦК України. Укладеною угодою фактично допущено припинення існування товариства особами, які не мають корпоративних прав у ТОВ "Торезський механічний завод". Позивачем заявлялось клопотання про витребування судом договору у сторін по угоді та БТІ.

5.Мотиви з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Суд першої інстанції приймаючи ухвалу про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України як такої, що не підлягає вирішенню у господарських судах України, у порушення ст. 43 ГПК України не дослідив всіх наявних у справі доказів та не з’ясував усі обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, та невірно застосував норми процесуального права.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п.1-4 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007 N 04-5/120"Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (va120600-07) роз’яснено, що підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимог статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України .

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України (435-15) , Господарським кодексом України (436-15) , іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Законом України від 15.12.2006р. № 483-У "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (483-16) внесені зміни до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України щодо справ, які підвідомчі господарським судам (набрав законної сили з 29.12.2006 року).

Відповідно до ч.1,4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник між ОСОБА_1, м. Торез, учасником (засновником) Товариства з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торезський механічний завод", щодо визнання недійсною угоди, яка була укладена юридичною особою та громадянином ОСОБА_8, щодо продажу об’єктів нерухомого майна, які належали товариству на праві власності.

У позовній заяві позивач зазначив третьою особою ОСОБА_9, м. Торез, як приватного підприємця.

У матеріалах справи наявна ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2009р. по справі № 44/5-62 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезський механічний завод", до ОСОБА_9, м. Торез, в якій судом апеляційної інстанції встановлено, що супровідним листом № 1155 від 10.02.2009р. Управління державної реєстрації Донецької міської ради надіслано на адресу суду довідку Серія АВ № 548204-548206 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності (а.с.34-35).

Суд першої інстанції припинив провадження у справі за непідвідомчістю спору господарським судам України, у зв’язку з висновком, що покупцем та стороною за договором купівлі-продажу виступав ОСОБА_8 як фізична особа,а не суб’єкт підприємницької діяльності.

Однак такі висновки судова колегія вважає помилковими, оскільки за предметом спір щодо визнання недійсною укладеної товариством угоди купівлі продажу у процесі своєї діяльності за позовом учасника (засновника) випливає з корпоративних відносин .

За суб’єктним складом позивач учасник (засновник товариства) фізична особа, відповідач –юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю, тому зазначені особи відповідно до ст..1,21 ГПК України (1798-12) мають право на звернення до господарського суду з позовом та бути стороною у справі.

Таким чином, суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, предмет позову відповідають, визначеним пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України справам, що вникають із корпоративних відносин.

Залучення позивачем до справи у якості третіх осіб –фізичних осіб (ОСОБА_7.), не є підставою для припинення провадження у справі.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідачами по спорам щодо визнання недійсними договорів купівлі продажу, у разі коли позов подано не стороною за договором, виступають продавець та покупець.

З матеріалів справи випливає, що покупцем за договором є фізична особа ОСОБА_8,який має статус підприємця, об’єктом купівлі-продажу є нерухоме майно –основні фонди товариства (гараж, цех товарів народного споживання, диспетчерська склад та інше), але суд першої інстанції не з'ясував з якою метою фізичною особою ОСОБА_8, який займається підприємницькою діяльністю, придбано це майно та як використовується ним, тому висновок про те, що майно придбавалося ОСОБА_8 як фізичною особою, тобто не з метою здійснення підприємницької діяльності, є передчасним.

Крім того, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повинно було бути вирішено питання про залучення у справі у якості другого відповідача ОСОБА_8-покупця за угодою.

Якщо у суду першої інстанції виникли сумніви щодо наявності у третьої особи, ОСОБА_8 статусу підприємця, то суд повинен був витребувати відповідні докази для з'ясування цього питання, оскільки справа слухалась тривалий час, а саме три місяці.

Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутній оспорюваний договір купівлі-продажу, однак не надання витребуваних судом документів, не дає суду підстав для висновку про не підвідомчість справи господарським судам.

Враховуючи, що справи, що віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та суб’єктного критеріїв, спір за позовом засновника юридичної особи до цієї юридичної особи є корпоративним і стосується захисту порушених корпоративних прав засновника товариства ОСОБА_1, склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, тому цей спір підвідомчий господарським судам.

З огляду на викладене, у господарського суду Донецької області були відсутні правові підстави для припинення провадження у справі відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з непідвідомчістю спору господарському суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 99, ст. 101, ст. 102, п. 2 ст. 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Торез задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.07.2009р. у справі № 12/75пд скасувати.

Справу направити до Господарського суду Донецької області.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

головуючого:
суддів