Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Латиніна О.А.,

суддів Котлярової О.Л.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Концевой Костянтин Іванович, довіреність №228 від 19.10.10;

Д'яченко Павло Іванович, протокол №1 від 20.04.09, керівник;

відповідача: Буличева Ірина Євгенівна, довіреність №1-11-22795 від 25.11.10;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Кримське регіональне управління на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 28 жовтня 2010 року у справі № 5002-6/4204-2010

за позовом агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" (вул. Совєтська, 27,Чистеньке, Сімферопольський р-н,97570)

до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Кримське регіональне управління (вул. Кечкеметська, 198,Сімферополь,95022; вул. Артема, 15, м. Київ, 04053)

про розірвання договору

Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про розірвання договору на відкриття та оплату документарного акредитивe №512 від 21.09.2007.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 28 жовтня 2010 року у справі № 5002-6/4204-2010 позов задоволено.

Розірвано договір на відкриття і оплату документарного акредитиву №512, укладений 21.09.2007 між агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" та відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра". Стягнуто з відповідача судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не виконав зобов'язання за договором в частині здійснення платежів на умовах, визначених акредитивом, для розрахунку позивача за контрактом №02-07-2007 від 21.09.2007, укладеним з компанією Netafim LTD, Tel-Aviv, Israel.

Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство комерційного банку "Надра" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вини відповідача у невиконанні умов договору не було, що підтверджується консолідованим договором про реструктуризацію боргу, укладеним між Ізраїльською страховою корпорацією експортного страхування Ashr’a та відкритим акціонерним товариством комерційного банку "Надра", за умовами якого банк зобов'язався погасити борг в розмірі 1185750,00 євро. Також заявник вказував на те, що фактично позивач отримав послуги за спірним договором.

У судовому засіданні 19.01.2011 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представники позивача з вимогами скарги не погодились з підстав, викладених у запереченнях, та просили залишити без змін рішення господарського суду першої інстанції.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2007 між агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" (клієнт) та відкритим акціонерним товариством комерційного банку "Надра" (банк) було укладено договір на відкриття і оплату документарного акредитива №512 (том 1 аркуші справи 21-24).

Відповідно пункту 1.1 договору банк за дорученням клієнта, на підставі заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 21.09.2007 (заява) відкриває безвідкличний документарний акредитив на суму 1317500,00 євро строком дії до 03.02.2008 з відстрочкою платежу, яка проводиться відповідно графіка (далі - акредитив). Банк авізує акредитив компанії Netafim LTD, Tel-Aviv, Israel (далі - бенефіціар) з виконанням банком Bank Leumi Le Israel, B.M., P.O.Box 2, Tel-Aviv, Israel, Swift (далі - виконуючий банк). Банк забезпечує оплату акредитива виконуючим банком для розрахунків клієнта по контракту №02-07-2007 від 21.09.2007 (контракт), укладеного з бенефіціаром.

Згідно пункту 2.1.2 договору банк зобов'язувався провести розрахунки по акредитиву у відповідності з діючим законодавством України та Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів (публікація Міжнародної торгової палати №600, 2007).

Пунктом 2.1.4 договору банк зобов'язувався по настанні дати платежу оплатити суму, вказану в документах, представлених по акредитиву та направити позивачу відповідне повідомлення з вказівкою строку і суми платежу.

Відповідно пункту 2.1.6 банк зобов'язаний представити клієнту кредитні кошти по договору кредитної лінії, який укладається одночасно з даним договором, після надання ним відповідної кредитної заявки.

В свою чергу, згідно пункту 2.2.3 договору агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" зобов'язалось в день укладення даного договору укласти з банком кредитний договір на суму не менше 1317500,00 євро строком дії 60 місяців (до 19.09.2012 року включно) і з оплатою за користування кредитними коштами не нижче 12,5 % річних, а також оплатою інших комісій банку. Кредитні коштів по договору про відкриття кредитної лінії будуть надаватись банком при наявності кредитної заявки клієнта та укладеного сторонами відповідної додаткової угоди до договору кредитної лінії.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач в порушення умов про відкриття і оплату документарного акредитива оплатив виконуючому банку тільки суму 131 750,00 євро, що стало підставою для звернення до господарського суду Автономної Республіки Крим з відповідними позовними вимогами про розірвання договору на відкриття і оплату документарного акредитива №512 від 21.09.2007.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно статті 344 Господарського кодексу України міжнародні розрахунки регулюються нормами міжнародного права, банківськими звичаями і правилами, умовами зовнішньоекономічних контрактів, валютним законодавством країн - учасниць розрахунків.

Згідно статті 1093 Цивільного кодексу України у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара.

Пунктом а) статті 3 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, прийнятих Міжнародною торговою палатою, публікація №500 (далі - Правила), визначено, що акредитив за своєю природою являє собою угоду, відокремлену від договору купівлі-продажу або іншого контракту, на якому він може базуватися, і банки жодною мірою не пов'язані й не зобов'язані займатися такими контрактами, навіть якщо в акредитиві є яке-небудь посилання на такий контракт.

Пунктом б) статті 3 Правил встановлено, що на бенефіціара ні в якому разі не поширюються договірні відносини між банками або між заявником і банком-емітентом.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2007 агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" звернулось до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Кримське регіональне управління з заявою про відкриття документарного безвідкличного підтвердженого трансферабельного акредитиву у відповідності з даною заявою та вимогами Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів і здійснення виплати бенефіціару відповідно.

24.09.2008 відповідно до графіку (пункт 1.1 договору) відповідач оплатив виконуючому банку Bank Leumi Le Israel, B.M., P.O.Box 2, Tel-Aviv, Israel, Swift 131750,00 євро. Подальші платежі відповідно до графіку відповідачем не здійснювались.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про виконання зобов'язань за договором. Так до матеріалів справи додані листи та заявки позивача вих. №51 від 20.03.2009, №54 від 20.03.2009, №190 від 17.09.2009, №69 від 17.03.2010, у яких просив банк забезпечити оплату акредитива (том 1 аркуші справи 45, 47-49).

Банк невиконання своїх зобов'язань за договором пояснював призначенням з 10.02.2009 в відкритому акціонерному товаристві комерційному банку "Надра" тимчасової адміністрації і введенням мораторію на оплату по зовнішнім зобов'язанням до 10.08.2009, а тому оплата по документарному акредитиву №512 від 241.09.2007 можлива тільки за рахунок власних коштів агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" (листи за вих. № 28/2-5-4897 від 16.03.2009, №26-5-20062 від 09.10.2009) (том 1 аркуші справи 46, 50).

Статтею 4 Правил передбачено, що по операціях з акредитивами всі зацікавлені сторони мають справу тільки з документами, але не з товарами, послугами або іншими видами виконання зобов'язань, до яких можуть мати стосунок документи.

Оскільки, договір про відкриття і оплату акредитива розглядається, як відокремлена угода, яка ніяким чином не може бути пов'язана з іншими договорами, зобов'язаннями і відносинами з третіми особами, посилання відповідача на укладений ним консолідований договір про реструктуризацію боргу від 23.06.2010 є безпідставним. Виконання банком зобов'язань за цим договором є обставинами, які не відносяться до договору про відкриття і оплату документарного акредитива, а отже не можуть бути використанні як доказ здійснення банком платежів за акредитивом на визначених спірним договором умовах.

Згідно частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Можливість розірвання договору про відкриття і оплату акредитива за рішенням суду також передбачена пунктом 2.2.15 цього договору.

Отже, оскільки основною метою договору про відкриття і оплату документарного акредитиву та одним із визначальних прав заявника акредитива є своєчасне проведення банком платежів на умовах, визначених акредитивом, то порушення банком встановленого договором графіку платежів є істотним порушенням договору, що значною мірою позбавляє заявника акредитива того, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання того, що відповідачем істотно порушені умови договору, що у свою чергу дає право позивачу вимагати його розірвання за рішенням суду.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Кримське регіональне управління та скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Кримське регіональне управління залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2010 року у справі № 5002-6/4204-2010 залишити без змін.