Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від заявника - корпорації "Укргазконтракт", м. Миргород: не з’явився

від боржника - Синьоока Г.І. (дов. б/н від 28.05.2009 р.);

від кредиторів: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України": Сидорченко В.В. (дов. № 14-37 від 26.03.2009 р.);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум": Сторожук О.В. (дов. б/н від 10.09.2009 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.08.2009

у справі № 23/753-б (суддя

за заявою Корпорації "Укргазконтракт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс"

про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.08.2009р. у справі № 23/753-б розірвано мирову угоду від 10.02.2005 року укладену між ТОВ "Енергоальянс", в особі директора Соколова І.А., який діяв на підставі статуту, з однієї сторони, та кредиторами ТОВ "Енергоальянс", в особі Голови комітету кредиторів Макаренка Д.В., який діяв на підставі Протоколу комітету кредиторів ТОВ "Енергоальянс" № 1 від 23.02.2004, та п. 5 ст. 35 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № 23/753-б затверджену ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2005 року. Поновлено провадження у справі № 23/753-б на стадії розпорядження майном. Відновлено повноваження розпорядника майна боржника –арбітражного керуючого Загороднього Сергія Васильовича. Зобов’язано розпорядника майна у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу ВРУ чи КМУ оголошення про поновлення провадження по справі № 23/753-б про банкрутство боржника –товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування. Призначено судове засідання, на якому буде визнаний боржник банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, введена процедура санації або припинено провадження по справі на 17.12.2009 р.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ТОВ "Енергоальянс" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 06.08.2009р. у справі № 23/753-б та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених кредиторами вимог про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергоальянс".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Енергоальянс" та призначено розгляд справи № 23/753-б на 29.09.2009 р.

В судове засідання представники корпорації "Укргазконтракт", ДП "Цукровий комбінат "Салюс" ТОВ "Салюс", ВАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" та DERIMEN properties Ltd не з’явилися, причини своєї неявки апеляційному суду не повідомили.

Колегія суддів, порадившись, у з в’язку з тим, що зазначені вище представники сторін були належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, вирішила розглядати справу по суті за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення представників боржника, Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та ТОВ "Вотум", розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.04.2005 року по справі № 23/753-б було затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ "Енергоальянс", в особі директора Соколова І.А., який діяв на підставі статуту, з однієї сторони, та кредиторами ТОВ "Енергоальянс", в особі Голови комітету кредиторів Макаренка Д.В., який діяв на підставі Протоколу комітету кредиторів ТОВ "Енергоальянс" № 1 від 23.02.2004. (а. с. 2 том 4)

Відповідно до пункту 1 якої сторони домовилися про відстрочку сплати, а також списання кредитами боргів боржника, а саме:

а) встановлювався новий термін виконання зобов’язань боржника перед кредиторами,

б) списувались неустойки, нараховані на суми основного боргу за несвоєчасне виконання зобов’язання боржника перед кредиторами,

в) списувались суми збитків від інфляції, що підлягають сплаті боржником на користь кредиторів,

г) списувались суми 3% річних, що були нараховані боржнику за невиконання основних зобов’язань перед кредиторами,

ґ) кредитори зобов’язалися в подальшому не нараховувати штрафні санкції на суми основного боргу боржника перед кредиторами;

д) встановлювалась відстрочка виконання зобов’язань перед кредиторами на два роки.

Також, згідно мирової угоди боржник зобов’язався провести розрахунок з кредиторами в строк до 15.12.2007 р.

Умови мирової угоди боржником виконані не були, з жодним кредитором боржник до встановленого терміну не розрахувався. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) передбачає, що невиконання (непогашення) боржником не менш ніж третини всіх грошових вимог кредиторів тягне за собою розірвання мирової угоди (ч.5 ст. 39).

Тобто, право ініціювати розірвання мирової угоди мають кредитори, що володіють не менш ніж третиною від загального розміру грошових вимог кредиторів до боржника, або кредитори, які для досягнення встановленого даним Законом розміру об’єднали свої грошові вимоги.

До господарського суду м. Києва надійшла заява DERIMEN properties Ltd від 10.09.2008 р. про розірвання мирової угоди і поновлення провадження по справі та заява Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 17.10.2008 р.

Також, 31.03.2009 р. до господарського суду м. Києва надійшла заява корпорації "Укргазконтракт" про приєднання до заяви Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 17.10.2008 р. про розірвання мирової угоди і поновлення провадження по справі №23/753-б.

Відповідно до матеріалів, наявних у справі, вимоги DERIMEN properties Ltd, корпорації "Укргазконтракт" та Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" складають більше ніж третину вимог кредиторів ТОВ "Енергоальянс".

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що, за даних умов, мирова угода підлягає розірванню.

В апеляційній скарзі ТОВ "Енергоальянс" посилається на неправильне застосування господарським судом м. Києва норм матеріального права, зокрема на те, що ухвалою № 23/753-б від 06.08.2009р. мирова угода була розірвана після закінчення строку її дії.

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору.

Твердження скаржника не відповідає дійсності. Текст мирової угоди, укладеної між ТОВ "Енергоальянс" та кредиторами ТОВ "Енергоальянс" не містить встановленого сторонами строку її дії, в ній тільки зазначений строк до якого боржник зобов’язався провести розрахунки з кредиторами.

Відповідно до частини 1 статті 7 ЦК України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Згідно зі звичаєм, що склався в діловому обороті, не зазначення в договорі строку дії договору свідчить про волю сторін на встановлення правила про те, що договір діє до припинення зобов’язання, що виникло з договору, виконанням або з інших підстав відповідно до закону.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що саме з 15.12.2007 р. настає прострочення боржника та кредитори отримують право подати до господарського суду заяву про розірвання мирової угоди

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вище сказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду м. Києва від 06.08.2009р. у справі № 23/753-б, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,–

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 06.08.2009 р. у справі № 23/753-б залишити без змін.

Матеріали справи № 23/753-б повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

01.10.09 (відправлено)