13/49 Про скасування рішення обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 24.09.2009 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Пирятинський комбінат хлібопродуктів"на рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.2009р.

у справі №13/49 (суддя Босий В.П.)

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"

"Пирятинський комбінат хлібопродуктів"

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України

про скасування рішення

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України""Пирятинський комбінат хлібопродуктів" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.06.2009р. по справі №13/49 в позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.2009р. та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/13-рш від 24.02.2009р. в частині накладення штрафу в сумі 14970 грн. Позивач не заперечував проти накладення на нього штрафу в розмірі 330 грн.

На думку позивача, рішення місцевого господарського суду прийняте з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та з порушенням норм матеріального права, а саме: ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.07.2009р. скарга позивача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.08.2009р. склад колегії суддів змінено: головуючий –Ткаченко Б.О., судді –Лобань О.І., Гаврилюк О.М.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.09.2009р. склад колегії суддів змінено: головуючий –Ткаченко Б.О., судді –Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Даний факт підтверджується його підписом в розписці про перерву від 10.09.2009р.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/13-рш від 24.02.2009р. по справі №02-02-50/06-2008 визнано, що ДП ДАК "Хліб України""Пирятинський комбінат хлібопродуктів"за підсумками роботи у 2008-2009 маркетинговому році займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг із збереження та первинної доробки зерна в сегменті надання послуг по переоформленню зернових, олійних та інших культур в межах власних виробничих потужностей з часткою 100%. Визнано, що підприємство вчинило порушення законодавства, передбачене п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"та накладено штраф в розмірі 15300 грн. (а.с. 14).

Як зазначає позивач, висновок відповідача щодо наявності підстав для застосування відповідного штрафу на підставі ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції'є необґрунтованим. На думку позивача, до нього має бути застосований штраф на підставі ч. 2 ст. 52 зазначеного Закону.

На думку відповідача, штрафні санкції на підставі ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"застосовано правомірно, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення інформації про дохід позивача за 2008 рік не було.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.2009р. має бути залишене без змін з наступних підстав.

Статутом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Пирятинський комбінат хлібопродуктів"підтверджується, що одним з основних видів діяльності підприємства є заготівля та зберігання зерна, його обробка і технологічна переробка.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглядалась справа №02-02-50/06-2008 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Пирятинський комбінат хлібопродуктів".

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на ринку послуг із збереження та первинної доробки зерна в сегменті надання послуг по переоформленню зернових, олійних та інших культур в межах власних виробничих потужностей у позивача немає конкурентів, а для вступу потенційних конкурентів на зазначений ринок існують бар’єри вступу у вигляді економічних та організаційних обмежень.

Так, зокрема, позивач є єдиним суб’єктом господарювання, що надає послуги з переоформлення документів на зернові, олійні та інші культури з одного власника на іншого в межах території власного зернового складу та самостійно встановлює тарифи на відповідні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції"суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента та не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ДП ДАК "Хліб України""Пирятинський комбінат хлібопродуктів"за підсумками роботи у 2008-2009 маркетинговому році займало монопольне становище на ринку послуг із збереження та первинної доробки зерна в сегменті надання послуг по переоформленню зернових, олійних та інших культур в межах власних виробничих потужностей з часткою 100%.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/13-рш від 24.02.2009р. визнано, що позивач вчинив порушення законодавства, передбачене п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"та накладено штраф в розмірі 15300 грн. Як зазначено в відповідному рішенні, при визначенні розміру штрафу, накладеного на підприємство, враховано те, що порушення вчинено вперше, підприємство не чинило перешкод у розгляді справи та своєчасно надавало інформацію на вимоги територіального відділення.

В п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"визначено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

В п. 2 ст. 50 цього Закону зазначено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"за порушення, передбачені: пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

В ч. 5 ст. 52 цього Закону зазначено, що якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення інформації про дохід позивача за 2008 рік не було (тільки за 9 місяців 2008 року), апеляційний господарський суд приходить до висновку про правомірність застосування відповідачем штрафу саме на підставі ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.2009р. по справі №13/49 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Пирятинський комбінат хлібопродуктів"на рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.2009р. по справі №13/49 залишити без задоволення.