05/5173 Про визнання дій підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції при винесенні постанови протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - 18.01.2011 Прийняття

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.12.2010 р. у справі №05/5173 у задоволенні скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області відмовлено.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою Виконавчий комітет Черкаської міської ради (далі - відповідач) оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати ухвалу від 13.12.2010 р. у справі №05/5173, прийняти нове рішення, яким визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області при винесення постанови від 05.10.2010 р. протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №21910156 від 05.10.2010 р. В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначив, що господарським судом Черкаської області порушено норми процесуального та матеріального права, а висновки, викладені у оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.01.2011 р. апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 18.01.2011 р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 р. розгляд апеляційної скарги у справі № 05/5173 доручено здійснити колегії суддів у складі: головуючого судді - Сотнікова С.В., суддів: Дзюбка П.О., Гарник Л.Л.

18.01.2011 р. у судове засідання представник позивача, представник відповідача та представник підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів, порадившись, у з в’язку з тим, що сторони належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, ухвалила розглядати справу по суті за відсутністю представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Черкаської області від 30.05.2006 р. позов задоволено повністю, стягнено з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) 256183,29 грн. збитків, 2561,83 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.08.2007 р. змінено рішення господарського суду Черкаської області від 30.05.2006 р., відмовлено у позові про стягнення 96000,00 грн. неодержаного прибутку у вигляді не отриманої орендної плати, в іншій частині рішення залишено без змін, стягнено з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь позивача 1601,83 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Виконавчим комітетом Черкаської міської ради подано до суду першої інстанції скаргу на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, в якій відповідач просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2010 р. з підстав порушення головним державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 201 Закону України "Про виконавче провадження" (далі – ЗУ "Про виконавче провадження"), оскільки Виконавчий комітет Черкаської міської ради не входить до кола суб’єктів, визначених ч. 1 ст. 201 ЗУ "Про виконавче провадження", і отже, постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2010 р. підлягає скасуванню.

Господарським судом Черкаської області у задоволенні скарги відмовлено.

Апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду Черкаської області з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 201 ЗУ "Про виконавче провадження", на підрозділ примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів державної влади, місцеві суди, міські або районні ради чи районні державні адміністрації, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, а також інші територіальні підрозділи органів державної влади.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Черкаської області від 13.08.2007 року набрало законної сили 24.08.2010 року.

24.08.2010 року господарським судом Черкаської області видано наказ на виконання вищезазначеного рішення.

Отже, 05.10.2010 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Черкаської області від 24.08.2007 р., виданого на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 13.08.2007 р.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України; судові накази, тощо.

Стаття 5 вищезазначеного Закону покладає на державного виконавця обов’язок вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (606-14) , та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищезазначене колегія Київського апеляційного господарського суду відзначає, що державним виконавцем вжито усіх заходів примусового виконання рішення, а постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною.

Тому, Київський апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом Черкаської області законно відмовлено у задоволенні скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не наведено беззаперечних доводів та не надано доказів на їх підтвердження, в обґрунтування вимог апеляційної скарги про скасування ухвали господарського суду Черкаської області

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Черкаської області від 13.12.2010 р. у справі №05/5173 відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування, отже оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 99, 101- 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.12.2010 р. у справі №05/5173 - без змін.