Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Київського природоохоронного прокурора:

не з’явився;

позивача Волошенюк О.М. – довіреність № 225-КР-814 від 28.07.2009 р.

відповідача: Левицькі О.Л. – довіреність від 30.03.2009 р.

третьої особи: Рогожинська І.В. – довіреність № 06-34/48646 від 03.12.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.06.2009

у справі № 2/49-30/379 (суддя

за позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

Київської міської ради

до Гаражно-будівельного кооперативу "Прогрес"

третя особа позивача Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Київський природоохоронний прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Гаражно-будівельного кооперативу "Прогрес", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2008 р. у справі № 2/49 позов Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. у справі № 2/49 рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2008 р. у справі № 2/49 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2008 р. у справі № 2/49 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2008 р. у справі № 2/49 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Під час повторного розгляду справи, якій був присвоєний № 2/49 30/379, представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 2/49-30/379. Клопотання мотивовано тим, що 23.04.2009 р. відповідач звернувся до Господарського суду з позовною заявою про зобов’язання Київської міської ради вчинити дії, а саме прийняти рішення щодо надання ГБК "Прогрес" спірної земельної ділянки відповідно до його клопотання, оскільки результат розгляду вказаної справи має суттєве значення для розгляду справи № 2/49 30/379.

Ухвалою від 02.06.2009 р. клопотання ГБК "Прогрес" було задоволено. Провадження у справі № 2/49 30/379 було зупинено до вирішення спору по суті у справі № 11/180.

Не погодившись з ухвалою, третя особа звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі та направити справу до Господарського суду на подальший розгляд по суті.

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не погоджується з тим, що спір у справі № 11/180, пов’язаний з вирішенням спору по суті у даній справі.

Київський природоохоронний прокурор, позивач та відповідач не надали суду відзиви на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційні вимоги третьої особи і просив їх задовольнити.

Представник відповідача апеляційні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, тому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою від 01.07.2009 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 22.09.2009 р.

В судове засідання з’явились представники сторін та третьої особи. Представник Київського природоохоронного прокурора в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в зв’язку з чим колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі за наявними матеріалами та без участі його представника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія встановила наступне.

В позовній заяві у справі № 2/49-30/379 предметом спору є земельна ділянка площею 0,9 га., розташована по вул. Лисогірській, 29-А в місті Києві, яку відповідач має звільнити як таку, що самовільно зайнята.

Як вбачається з матеріалів справи 23.04.2009 р. гаражно-будівельний кооператив "Прогрес" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов’язання Київської міської ради розглянути клопотання позивача від 11.03.2008 р. про надання йому в оренду земельної ділянки розміром 3,2 га. за адресою м. Київ, вул. Лисогірська, 29-а, до складу яких входить і 0,9 га., відносно яких ведеться позовне провадження № 2/49-30/379.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2009 р. порушено провадження у справі № 11/180.

Судова колегія погоджується з думкою місцевого господарського суду стосовно, того що в результаті розгляду справи № 11/180 будуть встановлені обставини, які прямо вплинуть на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Такими обставинами є те, на яких саме підставах відповідач займає спірні 0,9 га.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з позицією місцевого господарського суду щодо необхідності зупинення провадження у справі № 2/49-30/379 до вирішення спору по суті у справі № 11/180.

За таких обставин, судова колегія не вбачає правових підстав до скасування винесеної судом першої інстанції ухвали, тому апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, --

Апеляційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2009 р. по справі № 2/49 30/379 – без змін.

Справу № 2/49-30/379 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського Суду України протягом одного місяця.

28.09.09 (відправлено)