Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача –ОСОБА_1

відповідача –Павлов А.Г.

третьої особи-2 –ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 2.11.2010р. у справі

за позовом ОСОБА_5

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія "Дом", м. Дніпропетровськ

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору :

1. ОСОБА_7

2. ОСОБА_4

про визнання недійсним рішень загальних зборів

13.09.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія "Дом" (далі ТОВ "Дом") від 13.01.2006р. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що організація проведення зборів та самі збори відбулись з порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Ухвалою суду від 5.10.2010р. (а.с.56) до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 2.11.2010р. (суддя Чередко А.Є.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на помилковість висновків суду про відсутність підстав для задоволенню позову.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 на час проведення спірних зборів була учасником ТОВ "Дом", з розміром частки у статутному фонді (капіталі) товариства 2% (т1 а.с.28,42,45). В подальшому частка ОСОБА_5 збільшилась до 2,85%.

13.01.2006р. відбулись загальні позачергові збори учасників товариства, участь у яких позивачка не приймала (т1 а.с.11-22).

22.07.2007р. ОСОБА_5 уклала договір про відступлення своєї частки іншій особі, який 15.05.2009р. було розірвано, внаслідок чого позивачку було поновлено в якості учасника товариства (т2 а.с.21, т1 а.с.26).

Висновок суду про припущені при організації позачергових загальних зборів порушення вимог чинного законодавства, внаслідок чого ОСОБА_5 не було поінформовано ані про час та місце зборів, ані про їх порядок денний, підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем (т1 а.с.34-36,38-39) та не спростовано апелянтом, оскільки жодних доказів повідомлення позивача у відповідності до вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" матеріали справи не містять.

Зроблений судом першої інстанції аналіз доказів, що залучено до справи, свідчить про те, що у учасників товариства станом на 13.01.2006р. взагалі були відсутні підстави для проведення зборів, оскільки аналогічні питання було розглянуто 14.12.2005р. та призначено до розгляду на 16.01.2006р.

Рішенням господарського суду по справі №К30/85-10 рішення, прийняті на зборах 14.12.2005р. та 16.01.2006р. визнано недійсними (т1 а.с.65-76).

Відповідно до приписів ст. 35 ГПК України факти, встановлені при розгляді справи №К30/85-10, не доводяться знову при розгляді справи №К25/211-10. З мотивувальних частин рішення та постанови господарських судів у справі №К30/85-10 вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено як в зв’язку з тим, що при організації зборів було порушено її право приймати участь у зборах, так і в зв’язку з тим, що рішення, які було прийнято на зборах не відповідають вимогам закону.

З огляду на це, колегія суддів вважає доведеним той факт, що неповідомлення ОСОБА_5 про час, місце проведення зборів від 13.01.2006р. та їх порядок денний порушило корпоративні права позивачки, а прийняті на вказаних зборах рішення не відповідають вимогам чинного законодавства.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що ОСОБА_5 втратила право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів через те, що здійснила відчуження своєї частки, оскільки як на час проведення спірних зборів, так і на час звернення до суду остання була учасником товариства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст. 104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України (1798-12) суд, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 2.11.2010р. –без змін.

Повний текст постанови виготовлено 20.01.2011р.