7/467-пд-08 Про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки - 16.09.2009 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Каховської районної державної адміністрації, м. Каховка Херсонської області, та Закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", с. Петрівка Красногвардійського району АР Крим,

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.04.2009 р. у справі № 7/467-ПД-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД", м. Херсон,

до відповідача-1: Каховської районної державної адміністрації, м. Каховка Херсонської області,

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", с. Петрівка Красногвардійського району АР Крим,

про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки,

Розгляд апеляційної скарги розпочато 16.07.2009 р. В судовому засіданні 16.07.2009 р. оголошувалася перерва до 28.07.2009 р. Ухвалою від 28.07.2009 р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 16.09.2009 р.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 16.09.2009 р. № 1809 склад колегії суддів змінено, справу № 7/467-ПД-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Антонік С.Г. (доповідач), судді: Кричмаржевський В.А., Шевченко Т.М. Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За заявою представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.04.2009 р. у справі № 7/467-ПД-08 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 1/53 від 12.10.2007 р., укладений між Каховською районною державною адміністрацією та Каховською філією ЗАТ "Кримська фруктова компанія", предметом якого була передача в оренду земельної ділянки загальною площею 2134,36 га із земель державної власності. Визнано недійсним договір оренди цієї ж земельної ділянки № 1/61 від 27.11.2007 р., укладений між Каховською районною державною адміністрацією та ЗАТ "Кримська фруктова компанія", предметом якого було внесення змін до договору № 1/53 від 12.10.2007 р. на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації № 843 від 26.11.2006 р. Стягнуто з ЗАТ "Кримська фруктова компанія" на користь ТОВ "Продексім, ЛТД" 85,00 грн. витрат по оплаті державного мита і 59,00 грн. судових витрат. Стягнуто з Каховської районної державної адміністрації на користь ТОВ "Продексім, ЛТД" 85,00 грн. витрат по оплаті державного мита і 59,00 грн. судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що 09.04.2008р. набрали чинності постанови Суворовського районного суду м. Херсона по справах № 3-9666/07 та № 3-9667/07, які підтверджують факти вчинення посадовими особами Каховської райдержадміністрації та відділу земельних ресурсів Каховського району було корупційних дій при вирішенні питань стосовно передачі Каховській філії ЗАТ "Кримська фруктова компанія" в оренду земельної ділянки. Допущені посадовими особами корупційні дії, наслідком яких було використання службового становища в інтересах ЗАТ "Кримська фруктова компанія" з метою надання переваги та прискорення факту набуття останнім права користування земельною ділянкою, надання недостовірної інформації та позитивного висновку на укладення договору оренди за наявності чисельних порушень вимог чинного законодавства в наданому пакеті документів, порушують загальні засади встановлені правовою нормою прямої дії ч.2 ст. 19 Конституції України, не створюють законних підстав для набуття орендарем - ЗАТ "Кримська фруктова компанія" законного права на оренду земельної ділянки площею 2134,36 га із земель державної власності.

Відповідачі з рішенням суду не погодилися, звернулися з апеляційними скаргами.

Відповідач-1 (Каховська районна державна адміністрація) в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення. Вказує, що рішення про вилучення земельної ділянки з користування попереднього землекористувача та надання дозволу на укладення договору оренди земельної ділянки приймалося постійно діючою комісією з питань, пов’язаних із земельними відносинами. Тому вважає, що порушення вимог Закону України "Про боротьбу з корупцією" (356/95-ВР) першим заступником голови райдержадміністрації не може бути підставою для визнання договорів недійсними. Крім того, зауважує, що Вищим господарським судом України вже надано оцінку доводам позивача про недійсність спірних договорів у справі № 1/51-пд-08 за участю тих самих сторін та відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог. Тому вважає, що суд першої інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин положення п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України щодо припинення провадження у справі. Також зазначає, що Одеським апеляційним адміністративним судом відмовлено в задоволенні вимог позивача про визнання недійсними розпоряджень голови райдержадміністрації № № 714, 715 від 12.10.2007 р. та № 843 від 26.11.2007 р., на підставі яких передавалась земельна ділянка в оренду.

Відповідач-2 (ЗАТ "Кримська фруктова компанія") в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що фактам, встановленим постановами Суворовського районного суду м. Херсона у справах № 3-9666/07 та № 3-9667/07, вже надавалась правова оцінка в межах справи № 1/51-пд-08. Також Одеським апеляційним адміністративним судом у справі № 22а-8813/2008 відмовлено у визнанні недійсними розпоряджень Каховської райдержадміністрації, на підставі яких земельну ділянку передано в оренду. Зазначає, що постанови Суворовського районного суду м. Херсона винесені з порушенням ст. 38 КпАП і даними постановами не встановлено факту використання посадовими особами свого службового становища з метою отримання матеріальних благ, інших переваг.

В судовому засіданні 16.09.2009 р. відповідачі підтримали доводи апеляційних скарг.

Позивач у відзивах на апеляційні скарги та його представник у судовому засіданні 16.09.2009 р. проти вимог апеляційних скарг заперечили. Вказали, що позов у даній справі має інші підстави ніж ті, якими обґрунтовано позовні вимоги у справі № 1/51-пд-08, що виключає застосування до спірних відносин положень п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Просили залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Продексім, ЛТД" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Каховської районної державної адміністрації та ЗАТ "Кримська фруктова компанія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 1/53 від 12.10.2007 р., укладеного Каховською районною державною адміністрацію та філією ЗАТ "Кримська фруктова компанія", та договору оренди земельної ділянки № 1/61 від 27.11.2007 р., укладеного між Каховською районною державною адміністрацію та ЗАТ "Кримська фруктова компанія", яким внесено зміни до договору оренди земельної ділянки № 1/53 від 12.10.2007 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 09.04.2008 р. набрали чинності постанови Суворовського районного суду м. Херсона, якими притягнуто до адміністративної відповідальності першого заступника голови Каховської райдержадміністрації Ходос С.В. (справа № 3-9666/07) та виконуючого обов’язки начальника Відділу земельних ресурсів у Каховському районі Мартинюка А.В. (справа № 3-9667/07) за порушення ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Зазначає, що вказаними постановами встановлено факти допущення з боку посадових осіб райдержадміністрації та відділу земельних ресурсів корупційних дій при вирішенні питань щодо передачі Каховській філії ЗАТ "Кримська фруктова компанія" в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2134,36 га, розташованої на території Коробківської сільської ради. Враховуючи зазначене, просить визнати укладені внаслідок неправомірних дій договори недійсними на підставі ст. 14 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.04.2009 р. у справі № 7/467-ПД-08 позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 1/53 від 12.10.2007 р., укладений між Каховською районною державною адміністрацією та Каховською філією ЗАТ "Кримська фруктова компанія", предметом якого була передача в оренду земельної ділянки загальною площею 2134,36 га із земель державної власності. Визнано недійсним договір оренди цієї ж земельної ділянки № 1/61 від 27.11.2007 р., укладений між Каховською районною державною адміністрацією та ЗАТ "Кримська фруктова компанія", предметом якого було внесення змін до договору № 1/53 від 12.10.2007 р. на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації № 843 від 26.11.2006 р.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, у якості підстави позову позивач зазначив ст. 14 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про боротьбу з корупцією" прийняті внаслідок корупційних діянь неправомірні нормативно-правові акти та рішення підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженими на прийняття чи скасування відповідних актів та рішень, або визнаються незаконними в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 14 Закону України "Про боротьбу з корупцією" скасуванню або визнанню незаконними в судовому порядку підлягають неправомірні нормативно-правові акти та рішення.

Договір не є актом або рішенням, тому положення даної статті не можуть бути застосовані для визнання договору недійсним.

Крім того, відповідно до наведеної норми неправомірні акти та рішення підлягають скасуванню або визнанню незаконними, якщо вони прийняті внаслідок корупційних діянь.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" корупційними діяннями є:

а) незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості;

б) одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кредитів або позичок, придбання цінних паперів, нерухомості або іншого майна з використанням при цьому пільг чи переваг, не передбачених чинним законодавством.

Постановами Суворовського районного суду м. Херсона від 09.04.2007 р. у справах № 3-9666/07, № 3-9667/07, на які посилається позивач, притягнуто першого заступника голови Каховської райдержадміністрації Ходос С.В. та виконуючого обов’язки начальника Відділу земельних ресурсів у Каховському районі Мартинюка А.В. до адміністративної відповідальності за порушення ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Стаття 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" встановлює спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції. Порушення даних обмежень не тотожне вчиненню корупційних діянь, визначених у ст. 1 цього Закону.

Постановами Суворовського районного суду м. Херсона встановлено факти порушення посадовими особами спеціальних обмежень щодо державних службовців. Фактів вчинення посадовими особами корупційних діянь даними постановами не встановлено.

У зв’язку з цим посилання позивача на ст. 14 Закону України "Про боротьбу з корупцією" у якості підстави для визнання недійсними договорів є необґрунтованими.

Загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені Цивільним кодексом України (435-15) та Господарським кодексом України (436-15) . Однак позивач на відповідні норми цивільного та господарського законодавства не посилається.

Єдиною правовою підставою позову позивач вказав ст. 14 Закону України "Про боротьбу з корупцією", яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин сторін. У зв’язку з цим вимоги позивача про визнання недійсним оскаржуваних догорів не підлягають задоволенню. В задоволенні позову слід відмовити.

Господарський суд першої інстанції, пославшись при задоволенні позову на ст. ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу та ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, вийшов за межі позовних вимог, оскільки відповідні підстави позивачем не заявлялись. При цьому відповідне клопотання про вихід за межі позовних вимог згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України позивачем не подавалось. Також господарський суд не обґрунтував у рішенні, які права та законні інтереси позивача порушені оскаржуваними договорами.