39/307 Про зобов'язання замінити придбаний автомобіль на новий аналогічного класу та належної якості у зв'язку із виявленням його скритого дифекту та про стягнення збитків - 12.01.2011 Прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2010 р. відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Віталфарма" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2007 р. за нововиявленими обставинами у справі №39/307, рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2007 р. у справі 39/307 залишено без змін.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скасувати в повному обсязі ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2010 р. у справі № 39/307, прийняти нове рішення про зобов'язання Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр Голосіївський" замінити апелянту Приватному підприємству "Віталфарма" автомобіль Nissan Patrol 3.0 ND, держ. № 504-54 КТ на новий аналогічного класу та якості, вартістю, не нижчою ринкової вартості такого нового автомобіля (178.872,22 грн.).

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Також апеялнт зазначає, що 30.11.2010 р. до початку розгляду справи представником апелянта згідно з вимогами статті 20 ГПК було заявлено відвід судді Мудрому С.М., однак суд безпідставно відмовив прийняти вказану заяву.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2010 р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Віталфарма" і порушено апеляційне провадження у справі № 39/307, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.01.2011 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 р. у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання 11.01.2011 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.01.2011 р., про що сторони повідомлено телефоном (телефонограма у справі).

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Приватне підприємство "Віталфарма" - звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр Голосіївський" про спонукання замінити придбаний автомобіль на новий аналогічного класу та належної якості вартістю 268.620,00 грн. та стягнення збитків в розмірі 13.205,47 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.06.2007 р. у позові відмовлено.

До загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва 16.11.2010 надійшла заява Приватного підприємства "Віталфарма" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 31.05.2010 р. експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юхименко А.В. за заявою представника позивача здійснено поглиблений аналіз та зроблено висновок № 8680 з новими фактами стосовно пошкоджень автомобіля. Акціонерним товариством відкритого типу "Компанія Алекс" 20.08.2010 р. на підставі зазначеного висновку складено рахунок № ANF7002493 стосовно вартості робіт по ремонту автомобіля на суму 136.073,60 грн., а 08.11.2010 р. за заявою представника позивача представником Української товарної біржі "Контрактова" було надано звіт № 08/11/01 щодо оцінки ринкової вартості нового автомобіля, аналогічного за своїми характеристиками автомобілю, стосовно якого виник спір, і встановлено, що на сьогоднішній день така вартість складає 178.872,22 грн.

Враховуючи зазначене, позивач не вбачає економічної доцільності здійснення ремонтних робіт та звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2010 р. прийнято заяву Приватного підприємства "Віталфарма" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2007 р. у справі № 39/307 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно зі ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом (1798-12) .

У Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 (v_563600-02) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал постанов за нововиявленими обставинами" (з останніми змінами та доповненнями) зазначено наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (1798-12) господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК (1798-12) , зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Із заяви Приватного підприємства "Віталфарма" вбачається, що підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами стали висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.05.2010 р., рахунок щодо вартості робіт по ремонту автомобіля від 20.08.2010 р. та звіт № 08/11/01 стосовно оцінки ринкової вартості нового автомобіля від 08.11.2010 р.

Як вбачається з висновку № 8680 експертного авто-технічного дослідження від 31.05.2010 р., в даному документі не встановлено ніяких нових обставин, які не було б встановлено у висновку спеціаліста КНДІСЕ № 7053 від 28.08.2006 р., висновку № 10923 судового авто-технічного дослідження у справі № 39/307, які знаходяться у матеріалах справи та були підготовлені тим самим експертом, що і висновок № 8680 експертного автотехнічного дослідження від 31.05.2010 р., та поясненнях судового експерта, які він надав у судовому засіданні під час розгляду справи місцевим судом.

Таким чином, до винесення рішення у справі автомобіль було двічі оглянуто експертом і йому тричі (якщо враховувати судове засідання, на якому він був присутній) заявник міг поставити питання, що стосуються обставин справи.

Як зазначалось вище, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК (1798-12) господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, несправність автомобіля позивача, яка була предметом дослідження у справі, не можна віднести до істотних недоліків, оскільки її можна усунути шляхом заміни двигуна внутрішнього згорання.

При цьому суд першої інстанції взяв до уваги як пояснення сторін, так і висновок судового експерта від 23.03.2007 р. № 10923 (т. с. 1, а. с. 119-120), складений на виконання відповідної ухвали господарського суду, а також додаткові письмові пояснення експерта (т. с. 1, а. с. 145). Згідно з матеріалами справи позивач клопотання про призначення додаткової експертизи не заявляв, додаткових питань перед експертом в судовому засіданні не ставив, рішення суду не оскаржував.

Проаналізувавши заяву позивача, місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що обставини, на яких ґрунтується дана заява (в т.ч. рахунок щодо вартості робіт по ремонту автомобіля від 20.08.2010 р. та звіт № 08/11/01 стосовно оцінки ринкової вартості нового автомобіля від 08.11.2010 р.), не є нововиявленими, оскільки не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява Приватного підприємства "Віталфарма" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2007 р. за нововиявленими обставинами у справі № 39/307 задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Всі інші доводи та заперечення сторін, надані на їх підтвердження докази колегією суддів до уваги не беруться на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи з урахуванням наведених підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та визначених законодавством підстав для їх задоволення.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.11.2010 р. у справі № 39/307 прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для перегляду справи за нововиявленими обставинами, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також відзначає, що в апеляційній скарзі апеялянт стверджує про те, що 30.11.2010 р. до початку розгляду справи представником апелянта згідно з вимогами статті 20 ГПК було заявлено відвід судді Мудрому С.М., однак суд безпідставно відмовив прийняти вказану заяву.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять заяви, про яку зазначає апелянт.

У протоколі судового засідання місцевого суду від 30.11.2010 р. вказано, що відводів складу суду сторонами заявлено не було. Зауваження на протокол від 30.11.2010 р. позивачем в порядку вт 811 ГПК України (1798-12) не подавались.

Доказів того, що вказана заява подавалась позивачем через канцелярія місцевого суду чи надсилалась йому поштою, апелянт не надав.

Відтак, колегія суддів не зважає на вказане посилання апелянта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 75, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Віталфарма" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2010 р. у справі № 39/307 – без змін.