6/163/09 Про визнання недійсним в повному обсязі рішення адміністративної колегії обласного територіального відділення АМК України про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції - 09.09.2009 Прийняття

27.04.2009р. Миколаївська міська рада звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним в повному обсязі рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №3-ріш від 27.02.2009р. у справі №2-26.250/17-2008 про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції.

Відповідно до оскаржуваного рішення адміністративної колегії, дії Миколаївської міської ради, які полягали у прийнятті рішення від 18.09.2008р. №27/62 "Про призначення Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бюро естетики міського середовища" робочим органом по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами", визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.6 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме у вигляді делегування повноважень органу місцевого самоврядування, у випадках заборонених згідно із ст. 16 цього Закону.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.07.2009р. (суддя Ткаченко О.В.) позовні вимоги задоволено, визнано недійсним оскаржуване рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Приймаючи рішення суд виходив з того, що відповідно до ст. 30, п. "а" п.п. 13 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) та ст. 16 Закону України "Про рекламу" повноваження органів місцевого самоврядування в цій галузі полягають в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, між тим зазначеним рішенням міськради комунальному підприємству не надавалось право на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Крім того, судом першої інстанції визнано помилковими твердження відповідача про те, що в статуті комунального підприємства закріплені окремі владні повноваження.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити Миколаївській міській раді у позові, з підстав. визначених частиною 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України – неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуальних норм, що призвели до прийняття неправильного рішення. При цьому скаржник вважає, що місцевий суд надав неправильну юридичну оцінку обставинам справи, не врахувавши норм чинного конкурентного законодавства..

Миколаївська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія встановила:

Рішенням Миколаївської міської ради від 12.06.2008р. №24/23, згідно із змінами внесеними рішенням від 10.07.2008р. №25/4, було створено Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Бюро естетики навколишнього середовища" та затверджено його статут (а.с. 32).

Згідно рішення Миколаївської міської ради від 18.09.2008р. №27/62 Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Бюро естетики навколишнього середовища" призначено робочим органом по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами. Відповідно до прийнятого рішення комунальне підприємство було визначено правонаступником управління містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради в частині дотримання прав та обов’язків робочого органу по діючих договорах про надання місць для розміщення зовнішньої реклами (а.с. 33).

Розпорядженням начальника управління з використання та розвитку комунальної власності від 25.11.2008р. №593р була затверджена нова редакція статуту комунального підприємства.

Відповідно до зазначеної редакції, зареєстрованої виконкомом Миколаївської міської ради 27.11.2008р., бюро є юридичною особою комунальної форми власності, засновником його є територіальна громада в особі Миколаївської міської ради. Згідно до підпункту 3.1. статуту, бюро створено з метою підвищення ефективності впровадження міської політики у сфері регулювання відносин, що виникають в процесі розміщення зовнішньої реклами та малих архітектурних форм, формування міського середовища у відповідності до сучасних вимог естетики і дизайну. В цьому ж пункті зазначено, що бюро не може виступати заявником на розміщення зовнішньої реклами та одержувати дозвіл.

В ході здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку послуг з розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було розпочато розгляд справи №2-26.250/17-2008 за п.6 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в зв’язку з наявністю в діях Миколаївської міської ради ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді делегування повноважень органу місцевого самоврядування у випадках заборонених згідно із ст. 16 цього Закону. 25.12.2008р. прийнято розпорядження "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" №18-р, яке було надіслано Миколаївському міському голові (а.с. 13).

27.02.2009р. адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №3-ріш у справі №2-26.250/17-2008, розпочатої за власною ініціативою територіального відділення.

За результатами прийнятого адміністративною колегією рішення було:

1. Визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 6 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дії Миколаївської міської ради, які полягали у прийнятті рішення від 18.09.2008р. №27/62, за яким комунальному підприємству "Бюро естетики міського середовища", на погляд адміністративної колегії, були делеговані владні повноваження по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами з одночасним наданням прав здійснювати господарську діяльність на ринку, зокрема, рекламних послуг та суміжних з цим ринках, реалізація яких може призвести до обмеження конкуренції на ринку;

2. Зобов’язано Миколаївську міську раду припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, скасувати рішення від 18.09.2008р. №27/62 та здійснити відповідні організаційно-правові заходи, пов’язані із скасуванням зазначеного рішення;

3. Вирішено усунути причини вчинення порушення, зокрема, забезпечити в подальшому дотримання вимог частини 4 статті 20 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Розпорядженням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.2009р. №17-р було роз’яснено пункт 2 рішення адміністративної колегії від 27.02.2009р. в частині здійснення Миколаївською міською радою відповідних організаційно-правових заходів, пов’язаних із скасуванням її рішення від 18.09.2008р. №27/62.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органам влади та органам місцевого самоврядування забороняється делегування окремих владних повноважень об'єднанням, підприємствам та іншим суб'єктам господарювання, якщо це призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Делегування повноважень органів влади чи органів місцевого самоврядування у випадках, заборонених згідно із статтею 16 цього Закону –є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, згідно до пункту 6 статті 50 цього ж Закону.

При прийнятті рішення №3-ріш від 27.02.2009р. у справі №2-26.250/17-2008 адміністративна колегія дійшла висновку, що Миколаївська міська рада, призначивши рішенням від 18.09.08р. №27/62 КП "Бюро естетики міського середовища" робочим органом по регулюванню діяльності по розміщенню зовнішньої реклами, передала (делегувала) свої владні повноваження по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами цьому підприємству, в межах яких наділила бюро правом здійснювати певні функції для реалізації цих повноважень.

Такого висновку адміністративна колегія дійшла на підставі закріплених у статуті завдань та функцій підприємства, згідно яких було зроблено висновок, що міська рада наділила комунальне підприємство владними повноваженнями по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами, які дозволяють йому визначати правила поведінки для учасників ринку зовнішньої реклами та надають йому можливість впливати на умови їх господарської діяльності.

Серед завдань та функцій комунального підприємства, які антимонопольний комітет вважає порушенням, зокрема, є:

- реалізація місцевої політики у сфері формування міського середовища, відповідно його сучасним вимогам та дизайну;

- встановлення основ взаємодії між органами місцевого самоврядування та суб’єктами господарської діяльності у галузі формування міського середовища та розміщення зовнішньої реклами і малих архітектурних форм, а також визначення правил поведінки відповідних суб’єктів у вказаній галузі;

- у випадку уповноваження міською радою на регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами, здійснення відповідних функцій робочого органу згідно з чинним законодавством та встановленими місцевими правилами розміщення зовнішньої реклами.

Свою думку щодо порушення Миколаївською міською радою законодавства про захист економічної конкуренції відповідач не змінив і після змін статуту КП ММР "Бюро естетики міського середовища", внесених розпорядженням управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради від 25.05.2009р №226.

Судова колегія вважає висновки адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК такими що не відповідають діючому законодавству, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України (254к/96-ВР) , цим та іншими законами.

Згідно до статті 30 цього ж Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, повноваження щодо надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами (п. 13 ст. 30).

Статтею 16 Закону України "Про рекламу" також закріплено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 (2067-2003-п) затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами, які регулюють відносини, що виникають у зв’язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення реклами.

Пунктом 5 цих Типових правил (2067-2003-п) визначено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління, або уповноважуватися установа, організація (далі - робочий орган).

Отже, із вищенаведених законодавчих норм вбачається, що надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах є виключною компетенцією виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, що і є виконанням органами місцевого самоврядування одного із видів владних повноважень, які делегованих їм відповідною територіальною громадою.

Згідно прийнятого Миколаївською міською радою рішення від 18.09.08р. №27/62 Комунальне підприємство ММР "Бюро естетики міського середовища" було призначено робочим органом, відповідно до вищевказаних Типових правил (2067-2003-п) , між тим жодних посилань на делегування робочому органу повноважень по наданню дозволу на розміщення зовнішньої реклами ні рішення міськради, ні статут підприємства не містять.

Разом з тим, цілком обґрунтовано, що регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами тягне за собою певний об’єм прав і повноважень, що надаються робочому органу для виконання покладених на нього завдань, між тим чіткого визначення що входить до поняття "регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами" ні Типовими правилами (2067-2003-п) розміщення зовнішньої реклами, ні іншими законодавчими актами не встановлено.

Так, відповідно до пункту 6 зазначених Типових правил (2067-2003-п) , до повноважень робочого органу належить: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії, прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, або про відмову в установленні такого пріоритету, підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні, видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради, тощо. Між тим, як визначено у цьому пункті правил, зазначений перелік повноважень не є вичерпним та може бути розширений відповідно до законодавства.

Перелік платних послуг, що може надавати робочий орган згідно до покладених завдань наведений у пункті 7 Типових правил (2067-2003-п) однак, посилання відповідача на те, що зазначений перелік є вичерпним, судова колегія вважає безпідставним, оскільки таке твердження ґрунтується лише на особистих припущеннях та не містить прямого вказання про це у самому нормативному акті.

Висновок адміністративної колегії про те, що міська рада наділила владними повноваженням по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами суб'єкт господарювання, який одночасно є учасником ринку рекламних послуг та суміжних з ним ринків є також хибним.

Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №074727, закріплені за КП ММР "Бюро естетики міського середовища" види діяльності за КВЕД містять коди 74.20.1 – діяльність у сфері інжинірингу, 74.87.0 –надання інших комерційних послуг, 90.03.0 –прибирання сміття, боротьба з забрудненнями та подібні види діяльності, між тим зазначені підкласи не включають діяльність з розміщення реклами.

Пов'язуючи розгляд заяв розповсюджувачів реклами, підготовку рішень виконкому міської ради щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами з придбанням зазначених послуг у Бюро, антимонопольний комітет не взяв до уваги пункт 8 вищевказаних Типових правил (2067-2003-п) , в якому визначається, що зазначені у пункті 7 цих правил послуги розповсюджувач зовнішньої реклами може одержати і в інших органах, установах та організаціях. В зв’язку з цим, припущення, що господарська діяльність комунального підприємства може призвести до обмеження конкуренції на ринку послуг з розміщення зовнішньої реклами є не обґрунтованим та безпідставним.

Крім того, у Типових правилах (2067-2003-п) розміщення зовнішньої реклами не міститься вказання про те, що уповноважена для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами установа чи організація повинна припинити всю господарську діяльність, яку вона вела до покладення на неї таких повноважень. Єдиною забороною визначеною у пункті 5 правил є те, що робочий орган не може виступати заявником на розміщення зовнішньої реклами та одержувати дозвіл. Будь яких інших вказань щодо організаційно-правової форми робочого органу чи обмеження видів його господарської діяльності ні Типові правила, ні інші нормативно-правові акти не містять.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного, наведені у рішенні територіального відділення висновки про те, що дії Миколаївської міської ради, які полягали у прийнятті рішення від 18.09.2008р. №27/62, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а саме, передбаченим п.6 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", делегуванням повноважень органу місцевого самоврядування, у випадках заборонених згідно із ст. 16 цього Закону, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам діючого законодавства, а ґрунтуються лише на припущеннях.

З огляду на викладене, приймаючи рішення суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог Миколаївської міської ради та про скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2009р. №3-ріш у справі №2-26.250/17-2008.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду, не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Між тим, судова колегія зазначає, що при прийнятті судом першої інстанції законного і обґрунтованого рішення було допущено описку в його резолютивній частині, що тягне за собою необхідність її зміни, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

Керуючись ст. ст. 103- 105 ГПК України, суд -

Рішення господарського суду Миколаївської області від 2 липня 2009 року у справі №6/163/09 змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

"Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2009р. №3-ріш по справі №2-26.250/17-2008."