5002-19/4529-2010 Про визнання права власності на квартири та спонукання до виконання певних дій - 11.01.2011 Прийняття

Позивач, заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" та просить суд визнати право власності держави Україна в особі Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України на сім двокімнатних квартир у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4, під наступними номерами: № 3 на 1-му поверсі, загальною площею 77,00 кв.м., жилою площею 36,3 кв.м., № 4 на 1-му поверсі, загальною площею 86,1 кв.м., жилою площею 38,3 кв.м., № 8 на 2-му поверсі загальною площею 73,9 кв.м., жилою площею 35,6 кв.м., № 10 на 2-му поверсі загальною площею 77,4 кв.м., жилою площею 36,2 кв.м., № 11 на 2-му поверсі загальною площею 86,5 кв.м., жилою площею 38,4 кв.м., №18 на 3-му поверсі загальною площею 86,4 кв.м., жилою площею 38,4 кв.м., № 25 на 4-му поверсі загальною площею 86,4 кв.м., жилою площею 38,4 кв.м. та зобов'язати відповідача передати ці квартири на користь Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим; зобов'язати відповідача передати на користь Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим замість двокімнатної квартири № 13 загальною площею 74,2 кв.м. рівнозначну квартиру у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4; з метою забезпечення позову заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно передачі та реєстрації прав на квартири у збудованому 16-ти поверховому житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 на користь третіх осіб.

Позов обґрунтований тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" безпідставно ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором про пайову участь № 27/05-С від 03.10.2005.

В ході розгляду справи ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2010 заяву Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно відчуження, передачі та реєстрації прав на квартири у збудованому 16-ти поверховому житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 на користь третіх осіб.

28 жовтня 2010 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації".

В ході розгляду справи прокурор уточнив пункт 2 резолютивної частини позову та просить суд зобов'язати відповідача передати на користь позивача квартиру АДРЕСА_5.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2010 року прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог та залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кореїзську селищну раду.

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 22 листопада 2010 року (суддя Мокрушин В.І.) позов заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України задоволено.

Визнано право власності держави Україна в особі Департаменту охорони в Автономній Республіки Крим Управління державної охорони України на сім двокімнатних квартир у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4, під наступними номерами:

- № 3 на 1-му поверсі, загальною площею 77,00 кв.м., жилою площею 363 кв.м.

- № 4 на 1-му поверсі, загальною площею 86,1 кв.м., жилою площею 383 кв.м.

- № 8 на 2-му поверсі загальною площею 73,9 кв.м., жилою площею 35,6 кв.м.

- № 10 на 2-му поверсі загальною площею 77,4 кв.м., жилою площею 36,2 кв.м.

- № 11 на 2-му поверсі загальною площею 86,5 кв.м., жилою площею 38,4 кв.м.

- № 18 на 3-му поверсі загальною площею 86,4 кв.м., жилою площею 38,4 кв.м.

- № 25 на 4-му поверсі загальною площею 86,4 кв.м., жилою площею 38,4 кв.м. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" передати сім двокімнатних квартир у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4, під наступними номерами:

- № 3 на 1-му поверсі, загальною площею 77,00 кв.м., жилою площею 36,3 кв.м.

- № 4 на 1-му поверсі, загальною площею 86,1 кв.м., жилою площею 383 кв.м.

- № 8 на 2-му поверсі загальною площею 73,9 кв.м., жилою площею 35,6 кв.м.

- № 10 на 2-му поверсі загальною площею 77,4 кв.м., жилою площею 36,2 кв.м.

- № 11 на 2-му поверсі загальною площею 86,5 кв.м., жилою площею 38,4 кв.м.

- № 18 на 3-му поверсі загальною площею 86,4 кв.м., жилою площею 38,4 кв.м.

- № 25 на 4-му поверсі загальною площею 86,4 кв.м., жилою площею 38,4 кв.м. на користь Департаменту охорони в Автономній Республіци Крим.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" передати на користь Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим двокімнатну квартиру № 31 загальною площею 74,2 кв.м. у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2010 року.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" звернулись до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати провадження по справі припинити.

Доводи апеляційних скарг обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що право власності на квартиру №10, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 належить не відповідачу по справі, а саме ОСОБА_1., на підставі договору дольової участі в будівництві № 155/07-10-И від 10.02.2009 та акту прийому-передачі квартири до договору № 155/07-10-И від 08.04.2010.

ОСОБА_2. у своїй апеляційній скарзі вказує, що право власності на квартиру №25, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 належить не відповідачу по справі а саме ОСОБА_2., на підставі договору дольової участі в будівництві № 141/07-25-И від 15.10.2008 та акту прийому-передачі квартири до договору № 141/07-25-И від 30.03.2010.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній скарзі зазначає, що право власності на квартиру №8, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 належить не відповідачу по справі а саме ОСОБА_3., на підставі договору дольової участі в будівництві № 130/07-8-И від 09.04.2008 та акту прийому-передачі квартири до договору № 130/07-8-И від 18.03.2010.

05 січня 2011 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" надійшли зміни до апеляційної скарги, згідно яким він вказував, що строк для виконання зобов'язань відповідача перед позивачем за договором від 03.10.2005 щодо розподілу та передання кінцевої будівельної продукції у відповідності з пунктами 3.3.1 та 3.3.2 Договору, та щодо оформлення права власності на неї ще не настав, у зв'язку з чим, у позивача відсутнє право вимагати виконання цього обов'язку від відповідача. Крім того, в своїх змінах до апеляційної скарги, відповідач зазначив, що позивач вважає, що у зв'язку з закінченням будівництва та прийняттям в експлуатацію вищевказаного 16 - ти поверхового житлового будинку, настав і строк виконання обов'язків відповідача щодо передачі позивачу кінцевої будівельної продукції — частки квартир у збудованому 16 - ти поверховому будинку у кількості, відповідно до умов Договору.

Більш детальніше доводи викладені в апеляційних скаргах.

У судовому засіданні призначеному на 10 січня 2011 року прокурор відділу військової прокуратури Військово-Морських Сил України та представник Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України проти вимог скарги заперечували та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" підтримав вимоги апеляційної скарги, інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи. Від представника Кореїзької селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2005 року між Службою охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України (Сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" (Сторона 2) укладено договір № 27/05-С долевої участі в будівництві житла (т.1.а.с.9-13).

Відповідно пункту 1.1 даного договору предметом - є долева участь сторін в проектуванні та будівництві комплексу квартирних житлових будинків з усією інженерною інфраструктурою, у тому числі гараж - паркінг (надалі Об'єкт), згідно проектно - кошторисної документації, на земельних ділянках, які перебувають у постійному користуванні Сторони 1 (державний акт на право постійного користування землею від 01.12.1997, зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 31 (а.с.21-23) та розташованих в Автономній Республіці Крим, м.Ялта, смт.Кореїз, в районі житлових будинків № 64/66, загальна площа яких складає 3,4888 га (згідно плану землекористування належного до даного договору) з метою будівництва та введення в експлуатацію Об'єкту для наступного оформлення житлових приміщень у власність Сторони 2 та інших фізичних та юридичних осіб (резидентів та/або нерезидентів України) вказаних Стороною 2 та у власність Сторони 1 в обсягах визначених даним договором.

Пунктом 3.1 даного договору сторони обумовили, що Сторона 1 до 31 грудня 2005 року передає Стороні 2 на підставі акту приймання - передачі земельну ділянку, зазначену в пункті 1.1 даного Договору для подальшого його

використання для проведення робіт по підготовці території до будівництва та будівництва Об'єкту.

Відповідно пункту 3.3 договору Сторони погодили наступний порядок розподілу долей власності після завершення будівництва Об'єкта на умовах, передбачених Договором:

3.3.1 доля Сторони 1 - житлові приміщення в Об'єкті, будівництво якого є предметом цього Договору загальна житлова площа яких складає 1600 (одна тисяча шістсот) метрів квадратних. Кількість кімнат та етажність житлових приміщень в межах зазначеної долі Сторони 1 визначається сторонами Договору з урахуванням потреб та можливостей надання на момент здачі

Об'єкта в експлуатацію.

3.3.2 доля Сторони 2 - Об'єкт нерухомості (кінцева будівельна продукція) будівництво якого є предметом даного Договору, за вирахуванням "Долі Сторони 1". Якщо Сторона 1 відмовиться від своєї долі, то доля Сторони 2 складатиме весь об'єкт нерухомості (кінцева будівельна продукція), будівництво якого є предметом даного Договору.

3.3.3 Сторони даного Договору на протязі 1 (Одного) місяця після підписання акту державної приймальної комісії отримують кінцеву будівельну продукцію у відповідності з пунктами 3.3.1 та 3.3.2 даного Договору, в Об'єкті будівництва який є предметом даного Договору. Сторона 2 залучає для оформлення права власності осіб, якщо вони приймали участь у фінансуванні

будівництва, та оформлює право власності на загальну площу нерухомості, яка залишилась після виконання зобов'язань перед Стороною 1. Дана доля є незмінною незалежно від залучення до участі в будівництві третіх осіб або змін в проектній документації.

Згідно пункту 7.1 даний Договір діє з моменту його підписання сторонами та діє на протязі п'яти років з моменту його підписання, але не раніше здачі об'єкта в експлуатацію та оформлення сторонами правовстановлюючих документів на об'єкт.

В подальшому, у виконання умов даного Договору 06 жовтня 2005 року сторони уклали акт приймання - передачі земельної ділянки, документів (т.1.а.с.14-16).

Сторонами укладено доповнення № 2 до Договору № 27/05-С долевої участі в будівництві житла від 03.10.2005 відповідно до умов якого преамбула договору змінена, замість Служби охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України, Сторона 1 визначена як - Департамент охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України (т.1.а.с.18).

Додатковою угодою № 5 до Договору № 27/05-С долевої участі в будівництві житла від 03 жовтня 2005 року продовжено строк дії Договору до 03 жовтня 2013 року включно.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" у часткове виконання своїх зобов'язань за Договором на підставі акту приймання - передачі квартири до Договору № 27/05-С долевої участі в будівництві житла від 03 жовтня 2005 року від 07 червня 2006 року передав у власність позивача нерухоме майно: житлова 3-х кімнатна квартира загальною площею 87,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_6 (т.1.а.с.17).

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 08.10.2009 Інспекція ДАБК в Автономній Республіці Крим свідоцтвом на № 0100000695 від 16.09.2009 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта 16-ти поверхового каркасно - монолітного житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_4, замовником якого виступило товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно - діловий центр" (т.1.а.с.28-32).

Таким чином, у зв'язку з введенням в експлуатацію об'єкта позивач звернувся з листом до товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно - діловий центр" з проханням направити в адрес позивача акт приймання - передачі 8 квартир загальною площею 672,73 кв.м., житловою площею 300,33 кв.м., а також документи, які свідчать про введення в експлуатацію житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_4.

18 грудня 2009 року листом вих.№82Л/12 товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно - діловий центр" повідомило про неможливість передачі 8 зазначених квартир, у зв'язку з тим, що на теперішній час введено в експлуатацію перший 16-ти поверховий будинок, що складає на думку позивача 25% від загального обсягу будівництва об'єкту та відповідно до умов договору та додатку № 1 до нього, а також запропонувало передати позивачу 4 квартири.

01 березня 2010 року листом вих. № 31/03 товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно - діловий центр" запропонувало передати позивачу 4 квартири загальною площею 372,12 кв.м. в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_4. Однак необхідні документи для вчинення відповідних дій позивачу не надіслав.

На підставі викладених обставин, заступник військового прокурора Військово - морських Сил України звернувся в інтересах позивача з позовом до відповідача про визнання права власності держави Україна в особі Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України на 7 (сім) двокімнатних квартир у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4, під номерами 3, 4, 8, 10, 11, 18, 25 та вимогою зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" передати ці квартири на користь Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" передати на користь Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим замість двокімнатної квартири № 13 квартиру № 31, загальною площею 74,2 кв.м. у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору долевої участі у будівництві житла, у зв’язку з чим підлягають регулюванню положеннями Господарського кодексу України (436-15) , Цивільного кодексу України (435-15) , та загальними положеннями про виконання господарських зобов’язань.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що строк для виконання зобов'язань відповідача перед позивачем за Договором від 03.10.2005 щодо розподілу та передання кінцевої будівельної продукції у відповідності з пунктами 3.3.1 та 3.3.2 Договору, та щодо оформлення права власності на неї ще не настав, у зв'язку з чим, у позивача відсутнє право вимагати виконання цього обов'язку від відповідача.

До того, заявник апеляційної скарги вказує, що позивач вважає, що у зв'язку з закінченням будівництва та прийняттям в експлуатацію вищевказаного 16-ти поверхового житлового будинку, настав і строк виконання обов'язків відповідача щодо передання позивачу кінцевої будівельної продукції —частки квартир у збудованому 16-ти поверховому будинку у кількості, відповідно до умов Договору.

Однак, судова колегія з даним висновком відповідача погодися не може, виходячи з наступного.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (435-15) . Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами. Аналогічна правова позиція викладена в статті 526 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, учасник господарських відносин має виконувати зобов'язання у встановлений строк відповідно до умов договору та дій за договором, з урахуванням інтересу другої сторони та з забезпеченням загальногосподарського інтересу.

Як вже зазначалось раніше, відповідно пункту 3.3.1 договору доля Сторони 1 - житлові приміщення в Об'єкті будівництва, будівництво якого є предметом цього Договору, загальна житлова площа яких складає 1600 метрів квадратних. Кількість кімнат та етажність житлових приміщень в межах зазначеної долі Сторони 1 визначається Сторонами Договору з урахуванням потреб та можливостей надання на момент здачі Об'єкта в експлуатацію. Доля Сторони 2 - Об'єкт нерухомості, будівництво якого є предметом даного оговору, за вирахуванням "Долі Сторони 1".

Пунктом 3.3.3 договору передбачено, що сторони договору на протязі одного місяця після підписання акту Державної приймальної комісії отримують кінцеву будівельну продукцію відповідно до п.3.3.1 та 3.3.2 даного Договору, в Об'єкті, будівництво якого є предметом Договору. Сторона 2 залучає для оформлення права власності осіб, якщо вони приймали участь в фінансуванні будівництва, та оформлює право власності на загальну площу нерухомості, яка залишилась після виконання зобов'язань перед Стороною 1. Дана доля є незмінною незалежно від притягнення до дольової участі в будівництво третіх осіб та змін в проектній документації.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що сторони при укладанні договору не розмежували поняття "Об'єкт", а зазначили про ту обставину, що на протязі одного місяця після підписання акту Державної приймальної комісії отримують кінцеву будівельну продукцію відповідно до пунктів 3.3.1 та 3.3.2 даного Договору, в Об'єкті, будівництво якого є предметом Договору.

Положення договору не пов'язуть виникнення обов'язку відповідача щодо передачі позивачу визначених квартир з моментом введення у експлуатацію всього комплексу будівель, а визначають виникнення такого обов'язку з моменту підписання акту Державної приймальної комісії, який відповідач мав виконати протягом одного місяця. Тобто незалежно від того, чи то поетапно відповідач здає у експлуатацію об'єкт будівництва чи то увесь комплекс разом, свої зобов'язання за договором відповідач зобов'язаний виконати на протязі одного місяця після підписання акту Державної приймальної комісії, чого відповідач не виконав.

Таким чином, обов'язок щодо передачі відповідачем позивачу 8-ми двокімнатних квартир у 16-ти поверховому житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4, на протязі одного місяця після введення його в експлуатацію, не є достроковим виконанням умов Договору, а є, виходячи з умов Договору, його належним виконанням.

Відповідно частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з частиною 2 статті 331 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 року № 435 із змінами і доповненнями) право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на квартири № 3, 4, 11, 18 в будинку № 68 за адресою: АДРЕСА_4 було зареєстроване 12 липня 2010 року за товариством з обмеженою відповідальністю "Культурно - діловий центр" на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Кореїзської селищної ради 12 липня 2010 року (т.1.а.с.107-116).

З письмових пояснень Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" вбачається, що право власності на квартири № 8, 10, 25 у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 станом на 04 листопада 2010 року ні за ким не зареєстроване (т.1.а.с.74).

З листа № 02-14/1997 від 19 листопада 2010 року вбачається, що виконавчим комітетом Кореїзської селищної ради рішення про оформлення права власності на квартиру № 31 у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 не приймалось та свідоцтво про право власності не видавалось.

Відповідач зареєстрував право власності на об'єкт, в порушення умов договору ухиляється від передачі квартир визначених у листі товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" № 08/к-51 від 07 квітня 2008 року, оформлює право власності на квартири на третіх осіб не передавши позивачу квартири в порушення пунктів 3.3.3 Договору, а отже вимоги позивача щодо визнання права власності на сім двокімнатних квартир у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4, під наступними номерами: № 3 на 1-му поверсі, загальною площею 77,00 кв.м., жилою площею 36,3 кв.м., № 4 на 1-му поверсі, загальною площею 86,1 кв.м., жилою площею 38,3 кв.м., № 8 на 2-му поверсі загальною площею 73,9 кв.м., жилою площею 35,6 кв.м., № 10 на 2-му поверсі загальною площею 77,4 кв.м., жилою площею 36,2 кв.м., № 11 на 2-му поверсі загальною площею 86,5 кв.м., жилою площею 38,4 кв.м., № 18 на 3-му поверсі загальною площею 86,4 кв.м., жилою площею 38,4 кв.м., № 25 на 4-му поверсі загальною площею 86,4 кв.м., жилою площею 38,4 кв.м. та зобов'язання відповідача передати ці квартири на користь Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим підлягають задоволенню.

Стосовно доводів, викладених у апеляційних скаргах ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_1., то судова колегія зазначає наступне.

Так, заявники апеляційних скарг зазначили, що право власності на квартири № 8, 10, 25 належить їм (відповідно) та враховуючи те, що суд прийняв рішення без участі таких фізичних осіб, ця обставина відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення господарського суду.

Однак, як вже зазначалось раніше відповідно до пункту 3.3.3 Договору Сторона 2 залучає для оформлення права власності осіб, якщо вони приймали участь в фінансуванні будівництва, та оформлює право власності на загальну площу нерухомості, яка залишилась після виконання зобов'язань перед Стороною 1. Дана доля є незмінною незалежно від притягнення до дольової участі в будівництво третіх осіб та змін в проектній документації.

Відповідно статей 316, 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ст. 182 Цивільного кодексу України).

Так, в ході розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено, що право власності на квартири № 8, 10, 25, 31 у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 ні за ким не зареєстровано (інформація надана БТІ м.Ялта, Кореїзькою селищною Радою).

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що договори про пайову участь укладені пізніше ніж договір № 27\05-С дольової участі в будівництві житла, а право на конкретну квартиру виникає лише після визначення права власності на неї у встановленому діючим законодавством порядку.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" у порушення умов Договору, вже після визначення належності зазначених квартир за Департаментом охорони в Автономній Республіці Крим, не маючи на це правових підстав, уклав з третіми фізичними особами договори пайової участі на квартири № 8, 10, 25 (відповідно до апеляційних скарг договори від 15.10.08, 09.04.08, 10.02.08), тому ці договори не призвели і не могли призвести до виникнення у третіх осіб будь-яких прав на квартири, які вже були визначені як частка Департаменту охорони.