22/163 Про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт по будівництву лінійних споруд по об'єкту "Будівництво Волоконно-оптичної лінії зв'язку - 07.09.2009 Прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2009р. у справі №22/163 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на користь Відкритого акціонерного товариства "Банкомзв’язок" 412 300,36 грн. основного боргу, 37 484,40 грн. пені, 41 139,01 грн. штрафу за прострочення оплати понад 30 днів, 31 470,52 грн. інфляційних збитків, 4 883,58 грн. 3% річних, 5 272,78 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що матеріали справи свідчать про виконання ВАТ "Банкомзв’язок" (підрядник) на користь ТОВ "Телесистеми України" робіт по будівництву лінійних споруд по об’єкту "Будівництво Волоконно-оптичної лінії зв’язку Бровари – Ново-Богданівка" на підставі укладеного між сторонами договору. Виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи по договору відповідачем оплачені частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2009р. та прийняти нове, яким відмовити позивачу в позові повністю.

В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що відповідно до умов договору позивач зобов’язаний був виконати роботи відповідно до проекту переданого відповідачем, який позивачем відповідачу не передавався. Позивач не довів перед судом, що роботи, на які він посилається, як на такі що виконані відповідно до договору, виконані відповідно до проектно-кошторисної документації, в якій визначено весь перелік, об’єми та плани розміщення робіт.

Скаржник зазначає, що оскільки позивач виконав роботи, на думку скаржника, не за договором на який посилається, а на позадоговірних відносинах та прийняті відповідачем ці роботи по актам зазначеним в позовній заяві, то строки оплати виконаних робіт по актам не настав.

В судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" до Господарського суду Київської області позову до ВАТ "Банкомзв’язок" про визнання договору підряду №261-437/2008-П10-7/2008 від 11.07.2008р. недійсним. Таким чином, на думку відповідача, у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до моменту вирішення господарської справи №20/184-09 про визнання договору недійсним Господарським судом Київської області, розгляд справи № 22/163 необхідно зупинити.

Колегія суддів вказане клопотання відхиляє, у зв’язку з тим, що апеляційна інстанція позбавлена права змінювати предмет позову, але вважає за необхідне зазначити про те, що у видку визнання договору недійсним Господарським судом Київської області, ТОВ "Телесистеми України" не позбавлено права на звернення до суду про перегляд рішення у справі № 22/163 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

11 липня 2008р. між ТОВ "Телесистеми України" та ВАТ "Банкомзв’язок" укладено договір підряду №261-437/2008-П 10-7/2008 предметом якого є те, що в порядку та на умовах визначених договором, підрядник ( позивач) зобов’язується на власний ризик, власними силами в межах договірної ціни виконати роботи по будівництву лінійних споруд по об’єкту "Будівництво Волоконно - оптичної лінії зв’язку Бровари–Ново-Богданівка" та здати в обумовлені строки об’єкт в експлуатацію замовнику (відповідач), а замовник зобов’язується надати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, будівельні матеріали, за переліком та в строки визначені додатком №2, будівельний майданчик, прийняти виконані роботи ( об’єкт в експлуатацію) та оплатити їх.

Згідно до п.3.1 договору підрядник зобов’язується виконати роботи, передбачені договором та здати їх в гарантійну експлуатацію в наступні строки: початок "14" липня 2008 року, закінчення - грудень 2008 року.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2008 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов’язків (п. 11.1 договору).

Відповідно до п.8.6 договору при виявленні в процесі здавання-прийняття робіт недоробок, складається акт з визначенням строків їх усунення.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3) за серпень 2008р. від 29.08.2008р. на суму 77 700,06 грн., за вересень 2008 року від 30.09.2008р. на суму 77 700,06 грн., за жовтень 2008 року від 31.10.2008р. на суму 170 200,08 грн., за листопад 2008 року від 28.11.2008 року на суму 255 300,12 грн., за грудень 2008р. від 26.12.2008 року на суму 81 400,04 грн., які підписані сторонами та скріплені печатками, відповідач прийняв виконані позивачем, згідно укладеного між ними договору №261-437/2008-П 10-7/2008, підрядні роботи.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що проектно-кошторисна документація, в якій визначено весь перелік, об’єми та плани розміщення робіт, позивачем відповідачу не передавалась, що свідчить про не дослідження судом факту відповідності фактично виконаних робіт, роботам, які передбачені договором, не можуть бути прийняті судом, оскільки, як зазначалось вище, умовами договору передбачено, що при виявлення в процесі здавання-прийняття робіт недоробок, складається акт з визначенням строків їх усунення.

Відповідачем підписані та скріплені печаткою підприємства як акти так і довідки про виконані роботи. Зазначені документи, відповідно до абз. 5 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (668-2005-п) є документами, що свідчать про виконання договору підряду, серед інших є акти та довідки про виконані роботи.

Не приймаються колегією суддів доводи відповідача про те, що позивач виконав роботи вказані в актах в порядку позадоговірних відносин, а не по договору, оскільки в договорі зазначений номер 261-437/2008-П-10-7/2008, а в актах номер П10-7/2008-261-437/2008, в зв’язку з тим, що такі не грунтуються на матеріалах справи, а свідчить лише про зазначення позивачем іншого порядку нумерації договору. Про відповідність актів (форма КБ-2в) та довідок (форма КБ-3) роботам, виконаним за договором свідчать копії податкових накладних, наявних в матеріалах справи, в яких номер договору вказаний як №261-437/2008 від 11.07.2008р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується те, що позивачем виконані підрядні роботи, а саме роботи по будівництву лінійних споруд по об’єкту "Будівництво Волоконно-оптичної лінії зв’язку Бровари-Ново-Богданівка", а відповідачем такі роботи прийняті, в результаті чого у відповідача наявний обов’язок по їх оплаті.

Відповідно до п.4.4 договору замовник здійснює платежі за виконані роботи щомісяця в семиденний строк після виконання робіт та підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи по договору відповідачем оплачені частково, загальна заборгованість на час вирішення спору складає 412 300 грн. Банківські виписки, наявні в матеріалах справи підтверджують надходження коштів в сумах 50 000 грн. 11.08.2008р., 50 000 грн. 17.09.2008р., 30 000 грн. 28.11.2008р., 30 000 грн. 23.01.2009р., 40 000 грн. 06.02.2009р., 50 000 грн. 18.02.2009р.

Оскільки строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт, з урахуванням п.4.4 договору та підписаними актами виконаних робіт за серпнь-грудень 2008р. настав, розрахунок відповідача з позивачем мав бути здійснений протягом 7 днів від дня підписання актів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином, а тому позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 412 300,36 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У разі порушення з вини замовника передбачених договором строків оплати за виконані роботи, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної суми (п.10.2 договору).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, сума пені, яка нарахована позивачем за шість місяців у розмірі 37 484,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки прострочення відповідачем виконання зобов’язань по здійсненню оплати виконаних робіт більше ніж 30 днів підтверджується матеріалами справи, штраф, нарахований позивачем у період прострочення виконання зобов’язання по оплаті у розмірі 41 139,01 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання (оплаті за виконані позивачем підрядні роботи), з позивача на користь відповідача підлягають стягненню інфляційні збитки у розмірі 31 470,52 грн. та 3 % річних у розмірі 4 883,58 грн.

З огляду на вище викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що в оскаржуваному рішенні була дана належна юридична оцінка обставинам справи і правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.