Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Кузь В.Л., Юркевич М.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва"(м. Івано-Франківськ)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області

від 09.11.2010р. у справі № 22/101

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва"(м. Івано-Франківськ)

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк"(м. Львів)

відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Крона"(м. Івано-Франківськ)

про визнання недійсним кредитного договору №06-1/24 від 26.05.06

за участю представників:

від позивача: Сорока П.В.;

від відповідача-1: Богач В.В.;

від відповідача-2: не з’явився

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники Позивача та Відповідача-1 ознайомлені.

Рішенням від 09.11.2010р. у справі №22/101 Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Малєєва О.В.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва"(м. Івано-Франківськ) до Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк"(м. Львів) та Відкритого акціонерного товариства "Крона"(м. Івано-Франківськ) про визнання недійсним кредитного договору №06-1/24 від 26.05.06.

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва"подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області скасувати, з огляду на наступне:

- суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що зміст оспорюваного кредитного договору №06-1/24 не впливає на права та обов’язки ТзОВ "Підприємство "Канва", а відносини, що виникають з нього не є трьохсторонніми;

- жодної відкладальної обставини в лімітах кредитування по Кредитному договору №06-1/24 не було передбачено;

- судом при застосуванні строку позовної давності не було взято до уваги тієї обставини, що Скаржник виступив стороною лише по Іпотечному договору №Д-265 від 30.05.06, проте не за кредитним договором №06-1/24, а тому міг бути ознайомлений лише із умовами іпотечного договору, стороною якого він є, інше.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області - відсутні, з огляду на наступне:

Між ВАТ "Електрон Банк"(надалі - Банк), правонаступником усіх прав і обов'язків якого є ВАТ "Фольксбанк"(згідно п.1.1. Статуту публічного акціонерного товариства "Фольксбанк", зареєстрованого в новій редакції 09.09.2009р.), та ВАТ "Крона", як позичальником, був укладений кредитний договір №06-1/24 від 26.05.2006р. (надалі - кредитний договір, а.с. 6-8).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк зобов'язується відкрити позичальнику мультивалютну кредитну лінію в сумі 4000000,00грн. строком на 60 місяців на поновлювальній основі; надання коштів по кредитній лінії здійснюється банком окремими частинами (траншами) на вимогу позичальника в межах вищезазначеної суми кредитної лінії. В частині другій даного пункту кредитного договору передбачено, що кредитування по даній кредитній угоді проводиться наступним чином:

- в ліміті 2300 000,00грн. з врахуванням заборгованості по кредитній лінії, відкритій ТзОВ "Підприємство "Канва"згідно кредитного договору №47 від 24.02.2004р. - за умови надання в заставу торгового комплексу "Крона"по вул. Симоненка, 5 з усім приналежним торговим та технологічним обладнанням, товари в обігу та транспортно-адміністративний корпус по вул. Макухи 1., 2н;

- в ліміті 3500000,00грн. з врахуванням заборгованості по кредитній лінії, відкритій ТзОВ "Підприємство "Канва"згідно кредитного договору №82 від 23.08.2002р. - за умови додаткової застави торгового комплексу "Крона"по вул. Будівельників, 18а з усім приналежним торговим та технологічним обладнанням;

- в ліміті 4500000,00грн. з врахуванням заборгованості по кредитній лінії, відкритій ТзОВ "Підприємство "Канва"згідно кредитного договору №54 від 02.04.2003р. - за умови додаткової застави торгового комплексу "Крона"по вул. І. Мазепи, 169.

Загальний ліміт кредитування по ВАТ "Крона"та ТзОВ "Підприємство "Канва"встановлено в розмірі не більше 5000000,00грн. без врахування розрахункових платіжних кредитів (овердрафт).

В розділі 2 кредитного договору визначено забезпечення кредиту, в якому передбачено те, що ТзОВ "Підприємство "Канва"виступає майновим поручителем.

Додатками до кредитного договору, зокрема, додатком №1 від 26.05.2006р., №2 від 30.05.2006р., №3 від 31.05.2006р., №4 від 07.06.2006р., №5 від 01.09.2006р., №6 від 06.09.2006р., №8 від 18.09.2006р., №9 від 21.09.2006р., №10 від 28.09.2006р., №11 від 05.10.2006р., №14 від 26.10.2006р., №15 від 02.11.2006р., №16 від 03.11.2006р., №17 від 03.11.2006р., №18 від 03.11.2006р., №19 від 07.11.2006р., №20 від 08.11.2006р., №21 від 15.11.2006р., №22 від 22.11.2006р., №23 від 29.11.2006р., №24 від 07.12.2006р., №6-1 від 08.12.2006р., №25 від 13.12.2006р.,№26 від 22.12.2006р., №27 від 26.12.2006р., №28 від 27.12.2006р., №29 від 10.01.2007р., №30 від 17.01.2007р., №31 від 25.01.2007р., №32 від 08.02.2007р., №33 від 20.02.2007р., №34 від 06.03.2007р., №35 від 14.03.2007р., №36 від 21.03.2007р., №1 від 18.01.2007р., №30-1 від 18.01.2007р., №37 від 02.04.2007р., №38 від 02.04.2007р., №40 від 12.04.2007р., №42 від 23.04.2007р., №44 від 26.04.2007р., №46 від 16.05.2007р., №47 від 05.06.2007р., №47.1 від 05.06.2007р., №49 від 02.07.2007р., №49.1 від 02.07.2007р., №50 від 04.07.2007р., №52 від 18.07.2007р., №54 від 14.08.2007р., №56 від 22.08.2007р., №58 від 06.09.2007р., №59 від 20.09.2007р., №60 від 07.11.2007р., №61 від 07.11.2007р., №64 від 13.02.2008р., №67 від 10.04.2008р., №70 від 07.05.2008р., №72 від 15.05.2008р., №74 від 28.05.2008р., №76 від 12.06.2008р., №78 від 24.06.2008р., вносились зміни щодо суми лімітів, їх цільового використання, графіку зменшення ліміту, процентів за користування коштами, строку договору та інших умов.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ВАТ "Електрон Банк", як іпотекодержателем, ТзОВ "Підприємство "Канва", як іпотекодавцем (майновим поручителем), та ВАТ "Крона", як іпотекодавцем (боржником), були укладені іпотечні договори №Д-265 від 30.05.2006р. (а.с. 32-39), та №Д-439 від 01.09.2006р. (а.с. 40-47).

Відповідно до змін в кредитному договорі були внесені зміни у вказані іпотечні договори згідно договору №Д-874 від 08.11.2006р., №Д-210від 03.04.2007р., №Д-845 від 12.11.2007р. (а.с. 48-53).

З кредитних договорів, укладених між ВАТ "Електрон Банк"та ТзОВ "Підприємство "Канва", на які міститься посилання в оскаржуваному договорі, вбачається, що за договором №82 від 23.08.2002р. (а.с. 73-75) Банк відкрив Позивачу мультивалютну кредитну лінію на суму 1700000,00грн. з кінцевим терміном погашення до 22.08.2007р., по кредитному договору №54 від 02.04.2003р. (а.с. 76-77) - на суму 1000 000,00грн. на термін до 02.04.2006р., по кредитному договору №47 від 24.02.2004р. - на суму 800000,00грн. (а.с. 70-72) з терміном не пізніше 24.02.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, обов’язковою передумовою правомірності звернення Позивачем із позовною заявою до суду є порушення його суб’єктивного права чи потенційна можливість такого порушення.

За таких обставин, беручи до уваги приписи вищенаведеної норми процесуального права, оскільки термін погашення заборгованості кожного з кредитних договорів сплив на дату пред’явлення позову, а також враховуючи, що правовідносини між Позивачем та Відповідачем-1 за вказаними кредитними договорами припинені, що підтверджено і представниками Позивача та Відповідача-1 під час перегляду даної справи в апеляційному порядку, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що укладенням оспорюваного договору Відповідачами у справі, права Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва", станом на дату подання позову –01.09.10, порушені не були, а тому підстави для визнання недійсним оскаржуваного договору - відсутні.

Таким чином, необґрунтованими є посилання Скаржника на положення п.п. 3.3. п. 3 роз’яснення Вищого господарського суду України від 12.03.99 №02-5/111 (v_111800-99) , оскільки, як вже було зазначено вище, підстави для визнання недійсним договору №06-1/24 від 26.05.2006р. –відсутні.

Окрім того, як було вірно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом трьох років (позовна давність). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України). Оскільки Позивач виступав майновим поручителем за оскаржуваним кредитним договором, то міг довідатись про його зміст при укладенні іпотечного договору №Д-265 від 30.05.2006р.

При цьому, посилання Скаржника на ту обставину, що судом при застосуванні строку позовної давності не було взято до уваги тієї обставини, що Скаржник виступив стороною лише по Іпотечному договору №Д-265 від 30.05.06, проте не за кредитним договором №06-1/24, а тому міг бути ознайомлений лише із умовами іпотечного договору, стороною якого він є, не є належними з огляду на те, що вказаний іпотечний договір містить посилання на №06-1/24 від 26.05.2006р. як на основний, зобов’язання за яким і забезпечуються згаданим іпотечним договором, а тому, при його укладенні Позивач повинен був бути ознайомлений з оспорюваним у даній справі кредитним договором, у зв’язку з чим він знав або міг знати про порушення свого права при укладенні іпотечного договору..

Як передбачено ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому, Банк заявив про застосування наслідків спливу позовної давності у відзиві на позовну заяву №82-2/827 від 27.09.2010р. та згідно заяви №82-2/828 від 27.09.2010р.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Рішення від 09.11.2010р. у справі №22/101 Господарського суду Івано-Франківської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.