Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

Закрите акціонерне товариство "АзовЕлектроСталь" м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ист-Вектор" м.Дніпродзержинськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Верск" м.Запоріжжя про визнання договору №118АЄС від 01.10.2009року недійсним./арк. справи 2-3/.

01.11.2010року Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ист-Вектор" м.Дніпродзержинськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Верск" м.Запоріжжя про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верск" м.Запоріжжя неустойки в сумі 36539,49грн.

Ухвалою від 23.11.2010року господарський суд Донецької області / головуючий суддя Іванченкова О.М., судді Попков Д.О., Курило Г.Є./ повернув позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь./арк. справи 95-96/.

Ухвала мотивована тим, що даний позов не є зустрічним у розумінні ст. 60 ГПК України, так як він не пов’язаний з первісним позовом, обидва позови можуть бути розглянуті окремо, позов Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь не слугує захистом від первісного позову; дана позовна заява не може розглядатись у межах справи № 22/57пд; додані до позову фіскальні чеки не можуть вважатись належним доказом відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам, оскільки свідчить лише про направлення листа на адресу останніх та не містить конкретних відомостей про направлення позивачем саме копії позову та відповідних документів.

Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 23.11.2010року у справі № 22/57пд посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що первісно заявлені та позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь є нерозривно зв’язаними між собою, відповідно мають бути розглянуті у одному провадженні; у разі задоволення позовних вимог у третьої особи буде відсутнє право на стягнення неустойки; суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що фіскальні чеки не можуть вважатись належним доказом відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ист-Вектор" м.Дніпродзержинськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Верск" м.Запоріжжя, який з’явився у судове засідання 20.12.2010року, вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 23.11.2010року у справі № 22/57пд законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки первісно заявлені та позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь не є пов’язаними.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Ист-Вектор" м.Дніпродзержинськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Верск" м.Запоріжжя, Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь, Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" м.Маріуполь у судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов’язковою, відповідач, що належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28- 29 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з’явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 22.03.2010року господарський суд Донецької області порушив провадження за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ист-Вектор" м.Дніпродзержинськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Верск" м.Запоріжжя про визнання договору №118АЄС від 01.10.2009року недійсним. /арк. справи 1/.

Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ист-Вектор" м.Дніпродзержинськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Верск" м.Запоріжжя про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верск" м.Запоріжжя неустойки в сумі 36539,49грн.

Ухвалою від 23.11.2010року господарський суд Донецької області повернув позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь, оскільки заявлені вимоги є самостійними та повинні розглядатись у іншому позовному провадженні; до позовної заяви не додані належні докази направлення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов’язки позивача.

Тобто, вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі поданої нею до суду позовної заяви до однієї чи двох сторін.

Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об’єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або подання доказами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України не допускається об’єднання позовних вимог, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з первісної позовної заяви, предмет первісних позовних вимог –визнання договору №118АЄС від 01.10.2009року недійсним.

Предмет позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь –стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верск" м.Запоріжжя неустойки в сумі 36539,49грн., яка розрахована на підставі договору уступки права вимоги неустойки від 07.04.2010року за договором поставки №118АЄС від 01.10.2009року, що укладений між ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь та ЗАТ"АзовЕлектроСталь" м.Маріуполь.

Розглянувши позовні вимоги третьої особи, суд встановив, що фактично самостійна вимога третьої особи не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачами.

На думку судової колегії, вищезазначене унеможливлює прийняття позовної заяви ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь до розгляду сумісно з первісною.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.11.2010року у справі №22/57пд залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування"м.Маріуполь –без задоволення.

Надруковано: 7 прим.

1-позивачу

2-3відповідачу

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС 7-скаржнику