19/80 Про стягнення заборгованості за векселем - 25.08.2009 Прийняття

У 2009 році Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Перемога", м. Маріуполь Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості за векселем у розмірі 5000 грн. 00 коп., 6 % від дня строку платежу у розмірі 81 грн. 18 коп., пені у розмірі 3% від дня строку платежу у розмірі 40 грн. 59 коп., 3% річних в розмірі 40 грн. 59 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 325 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.09 р. відмовлено Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ у задоволенні позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "Перемога", м. Маріуполь Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості за векселем у розмірі 5000 грн. 00 коп., 6 % від дня строку платежу у розмірі 81 грн. 18 коп., пені у розмірі 3% від дня строку платежу у розмірі 40 грн. 59 коп., 3% річних в розмірі 40 грн. 59 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 325 грн. 00 коп.

Позивач, Дочірня компанія "Газ України"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою та доповненням до неї, якими просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 11.06.09 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Від відповідача, Закритого акціонерного товариства "Перемога", м. Маріуполь Донецької області, надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач просив апеляційну інстанцію залишити рішення господарського суду Донецької області без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області, надійшли пояснення на апеляційну скаргу, якими третя особа просила апеляційну інстанцію залишити рішення господарського суду Донецької області без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін і третьої особи підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 19/80, та наданих представниками сторін і третьою особою пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України "Про судоустрій"та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року (v0011700-76) №5 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пунктів 2,3,4 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" емітував та передав ЗАТ Будівничо–монтажній фірмі "Азовстальбуд" простий вексель № 66334389215869 (номінальною вартістю 5000 грн. 00 коп., дата складання 07.12.98 р., строк платежу –07.12.08 р.).

У відповідності до індосаментів, зазначений вексель був переданий БУ –206 ЗАТ "Донбасмеханомонтаж", яке індосувало вексель ДП "УМ-235".

Далі на векселі вказаний наступний ряд передаточних написів: ЗАТ "Комерційний центр "Азовсталь" (правонаступником якого є ЗАТ "Перемога") передало вексель ДП "Маріупольтепломережа", який передав вексель Маріупольському виробничому управлінню БКХ, а останній передав МДІА "Інтек". Від МДІА "Інтек" вексель № 66334389215869 переданий ЗАТ "Пожзахист", який в рахунок погашення заборгованості за договором № 02-112-5(99)-К,Д від 24.12.98 р. передав вексель ДК "Торгівельний дім "Газ України".

Пунктом 1.2. Статуту ДК "Газ України" зазначено, що Компанія є правонаступником реорганізованої Дочірньої компанії "Торгівельний дім "Газ України" та Дочірньої компанії "Укртрансгаз".

Позивач листом № 31/15-13834 від 05.12.08 р. звернувся до ВАТ "МК "Азовсталь" з вимогою прийняти та оплатити векселі на загальну суму 15000 грн. 00 коп., в тому числі і вексель № 66334389215869. Актом пред’явлення векселів до сплати від 08.12.08 р. позивач пред’явив до сплати ВАТ "МК "Азовсталь" три векселі. Акт підписаний векселедавцем з приміткою, що вексель № 66334389215869 не прийнятий до оплати, так як відсутня підстава для його оплати у відповідності до ст. 16, 40, 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.12.08 р., державний нотаріус Четвертої Маріупольської нотаріальної контори Г.В. Одерій, в зв"язку з виявленням порушення ряду індосаментів (а саме: при здійсненні іменного індосамента "платити за наказом ДП "УМ-235" наступним індосантом є КЦ "Азовсталь") відмовив позивачу у здійсненні протесту в неплатежі простого векселя № 66334389215869.

Позивач листами від 11.12.08 р. №№ 31/15-14081, 31/15-14082, на виконання ст. 45 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, повідомив ЗАТ "Пожзахист" та ЗАТ "Перемога" про неплатіж за векселем № 66334389215869, емітованим ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на суму 5000 грн. 00 коп., зі строком платежу 07.12.08 р. Зазначив, що платіж не був здійснений у зв’язку з порушенням безперервності ряду індосаментів. Відповідно до іменного індосаменту, що здійснений на зворотній стороні векселя, ЗАТ "КЦ "Азовсталь", правонаступником якого є ЗАТ "Перемога", передало вексель № 66334389215869 ДП "Маріупольтепломережа", але відсутній індосамент, який підтверджує законне отримання зазначеного векселя ЗАТ "КЦ "Азовсталь", яким порушено безперервність ряду індосаментів. Просив надати документи про отримання векселя.

ЗАТ "Перемога" листом № 013/192 від 12.01.09 р. послалося на ст. 16 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, за приписами якої при прийомі векселя № 66334389215869 ДК "Торгівельний дім "Газ України" повинен був перевірити безперервність індосаментного ряду, та у випадку його порушення врегулювати свої відносини з особою, яка передала їй вексель або відмовитися від прийому такого векселя. Зазначив, що законним держателем є особа, яка проставлена в векселі до розриву індосаментного ряду, тобто останній в ряду, який безперервно пов’язаний з індосаментом першого держателя.

З урахуванням вищенаведеного, позивач на підставі норм ст. ст. 43, 47 Положення "Про переказний і простий вексель" (v1341400-37) звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Закритого акціонерного товариства "Перемога", м. Маріуполь Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості за векселем у розмірі 5000 грн. 00 коп., 6 % від дня строку платежу у розмірі 81 грн. 18 коп., пені у розмірі 3% від дня строку платежу у розмірі 40 грн. 59 коп., 3% річних в розмірі 40 грн. 59 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 325 грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов"язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, вексель емітовано ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" 07.12.98 р., отже судом першої інстанції правомірно встановлено, що вексельні відносини між сторонами за ним мають регулюватися Положенням "Про переказний і простий вексель", затвердженим постановою ЦВК і РНК СРСР від 07.08.1937 р. № 104/1341 (v1341400-37) .

Згідно 194 Цивільного кодексу України (435-15) , цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Відповідно до приписів ст.ст. 5, 14 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок", вексель –цінний папір ( борговий цінний папір), який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Статтею 4 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" передбачено, що до особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять усі посвідчені ним права. Права, посвідчені ордерним цінним папером, передаються шляхом вчинення на цьому папері індосаменту. Індосант відповідає за наявність та здійснення цього права. Згідно з індосаментом до особи, якій (або у розпорядження якої) передаються права, посвідчені цінним папером (індосата), переходять усі ці права.

У відповідності до п. 13 Положення про переказний і простий вексель (v1341400-37) , особа, в якої знаходиться переказний вексель, вважається законним векселедержателем, якщо її право базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим. Індосамент має бути написаний на переказному векселі або на приєднаному до нього аркуші (додатковий аркуш). Він повинен бути підписаний індосантом.

Пунктом 14 Положення про переказний і простий вексель (v1341400-37) зазначено, що індосамент переносить усі права, що випливають з переказного векселя.

Відповідно до ст. 77 Положення про переказний і простий вексель (v1341400-37) , до простого векселя застосовуються, оскільки вони не є несумісними з природою цього документу, постанови, які стосуються переказного векселя, зокрема індосаменту.

Отже, Положення про переказний і простий вексель (v1341400-37) пов’язує наявність у особи прав за векселем з наявністю певних формальних ознак, зокрема –безперервного ряду індосаментів. За відсутністю такого особа не вважається законним держателем векселя.

Як вбачається з копії спірного векселю, наявним є переривання послідовного ряду індосаментів на векселі № 66334389215869 при здійсненні іменного індосамента "платити за наказом ДП "УМ-235", після якого наступним індосантом зазначено КЦ "Азовсталь" (правонаступником якого є ЗАТ "Перемога"), яким вексель переданий "Маріупольтепломережа", тобто індосамент про передачу векселя ДП "УМ-235" –ЗАТ "КЦ "Азовсталь" –є ненаписаним.

Враховуючи вищенаведене, позивач не є законним векселедержателем, у зв"язку з чим судом першої інстанції правомірно було відмовлено Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Перемога" заборгованості за векселем № 66334389215869 у розмірі 5000 грн. 00 коп., 6 % від дня строку платежу в розмірі 81 грн. 18 коп., пені в розмірі 3% від дня строку платежу розмірі 40 грн. 59 коп., 3% річних в розмірі 40 грн. 59 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 325 грн. 00 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2009 року у справі № 19/80 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2009 року у справі № 19/80 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2009 року у справі № 19/80 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.