Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.,

суддів: Бандури Л.І., Величко Т.А.

при секретарі Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Зарва Л.І.

від відповідачів - Бондар В.М. - від ТОВ "Інтелтрейд", від ТОВ "ІНТ-АГРО" - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ всеукраїнського акціонерного банку (ВАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Миколаївської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.05.2009р.

по справі № 15/251/09

за позовом ВАТ всеукраїнського акціонерного банку (ВАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Миколаївської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк"

до ТОВ "ІНТ-АГРО", ТОВ "Інтелтрейд"

про стягнення заборгованості 1 227 705, 04 грн. по договору кредиту

та за зустрічним позовом ТОВ "Інтелтрейд"

до ВАТ всеукраїнського акціонерного банку (ВАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Миколаївської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк"

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору –ТОВ "ІНТ-АГРО"

про припинення правовідношення

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк в особі Миколаївської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" у березні 2009р. звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТ-АГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелтрейд" в солідарному порядку 1227705,04грн., з яких: 989571,69грн. заборгованості зі сплати кредиту, 60362,33грн. заборгованості зі сплати відсотків, 173311,09грн. пені за прострочення повернення кредиту, 1480,79грн. пені за прострочення сплати відсотків, 2979,14грн. комісії за користування овердрафтом, 12277,05грн. держмита і 118,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В ході розгляду справи ТОВ "Інтелтрейд"звернулось до суду із зустрічним позовом до ВАТ всеукраїнського акціонерного банку в особі Миколаївської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк", третя особа: ТОВ "ІНТ-АГРО", про припинення правовідношення за договором поруки від 17.03.2008р., укладеним між ВАТ "ВіЕйБі Банк", ТОВ "ІНТ-АГРО"та ТОВ "Інтелтрейд" і ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.04.2009р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.05.2009р. (суддя Ржепецький В.О.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ІНТ-АГРО" на користь ВАТ всеукраїнського акціонерного банку (ВАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Миколаївської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість в сумі 1227705,04грн., з яких: 989571,69грн. заборгованості зі сплати кредиту, 60362,33грн. заборгованості зі сплати відсотків, 173311,09грн. пені за прострочення повернення кредиту, 1480,79грн. пені за прострочення сплати відсотків, 2979,14грн. комісії за користування овердрафтом, 12277,05грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку з ТОВ "Інтелтрейд" відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Припинено правовідношення поруки за договором від 17.03.2008р., укладеним між ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк (ВАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Миколаївської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТ-АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтелтрейд". Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства всеукраїнський акціонерний банк (ВАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Миколаївської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" на користь ТОВ "Інтелтрейд" 85,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк в особі Миколаївської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк", не погодившись з рішенням суду в частині задоволення зустрічної позовної заяви про припинення правовідносин по договору поруки від 17.03.2008р., звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, винести нове рішення, яким стягнути в солідарному порядку з обох відповідачів заборгованість в загальній сумі 1227705,04 грн., стягнути з ТОВ "ІНТЕЛТРЕЙД" на користь ВАТ Всеукраїнського акціонерного банку (ВАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Миколаївської філії держмито в сумі 6138,52 грн. за подачу апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не дослідження та не надання належної правової оцінки всім умовам договору поруки та обставинам, що мають значення для справи.

ТОВ "ІНТ-АГРО" будь-яких письмових пояснень щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, не направляло. Своїм процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористалось.

ТОВ "Інтелтрейд" вважає рішення суду законним і обгрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною і просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи і встановлено судом, 17.03.2008р. між ТОВ "ІНТ-АГРО"(відповідач-1) та ВАТ "ВіЕйБі Банк" укладено договір про надання кредиту у формі овердрафту за № 1/К-О. Банком Відповідачу-1 на підставі зазначеного договору було видано кредит в сумі 1 000 000 грн. (один мільйон грн. 00 коп.) терміном користування до 16 березня 2009р.

Згідно п.п.1.3 договору проценти за користування овердрафтом встановлюються в залежності від терміну фактичного користування овердрафтом і становлять від 12 до 17,5 % річних.

Відповідно до п. 4.1. Договору про надання овердрафту по кредиту 1/К-О від 17.03.2008р. облік заборгованості за Овердрафтом здійснюється за рахунком № 26000730015567/980 "Кошти на вимогу суб'єктів господарювання", МФ ВАТ "ВіЕйБі Банк"(поточний рахунок).

Згідно з п. 4.2. Договору Овердрафт надається Позичальнику шляхом сплати протягом банківського операційного часу платіжних документів Позичальника з його Поточного рахунку в Банку в сумах, які перевищують фактичний залишок коштів на Поточному рахунку.

Короткостроковий кредит в вигляді овердрафту був наданий Відповідачу-1 Позивачем належним чином у строках та в межах встановленого Договором ліміту з 17.03.2008р. по 16.03.2009р., що підтверджується Випискою по поточному рахунку Відповідача-1 № 2600730015567 за період з 17.03.2008р. по 16.03.2009р., що вбачається в дебетовому сальдо по поточному рахунку Відповідача-1.

Відповідно до п. 5.2. Договору, нарахування процентів за користування Овердрафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на Поточному рахунку Відповідача-1. Строк безперервного користування Овердрафтом згідно з п. 7.1. Договору складає 29 днів.

Згідно п. 5.4. Договору у випадку зміни облікової ставки Національного банку України, банк має право змінити в односторонньому порядку процентну ставку за користування Овердрафтом, визначену цим договором. При цьому Банк має право збільшити процентну ставку тільки прямо пропорційно збільшенню облікової ставки НБУ.

Згідно п.4.6 кредитного договору за надання Банком послуг з управління овердрафтом позивальник сплачує банку комісію: за розрахунок та встановлення ліміту по овердрафту на кожний календарний квартал –0,1% від суми встановленого ліміту овердрафту.

Згідно п 1.1. кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути банку грошові кошти в порядку і на умовах, зазначених в кредитному договорі.

На виконання умов кредитного договору ТОВ "ІНТ-АГРО" уклало з Банком договори застави № б/н від 17.03.2008р. і № 1Т-1/К-О від 17.11.2008р.

Згідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальність "Інт-Агро"по кредиту 1/К-О від 17.03.2008р. було укладено договір поруки від 17.03.2008р. з поручителем Товариством з обмеженою відповідальність "Інтелтрейд" (Відповідач-2), і за п.2 цього договору поруки Відповідач-2 поручався нести солідарну відповідальність всім своїм рухомим і нерухомим майном, а також грошовими коштами перед Кредитором (Банком) за виконання боржником (Відповідачем) зобов'язань в повному обсязі, що випливають з кредитного договору.

Пунктом 2 цього договору поруки передбачено, що за цим договором поручитель та боржник поручаються солідарно всім своїм майном перед кредитором боржника за виконання ним в повному обсязі зобов'язань, що випливають з кредитного договору, а саме: - погашення основної суми кредиту в сумі 1000000 грн. в обумовлений в кредитному договорі термін, - погашення процентів згідно з умовами кредитного договору.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань, кредит та відсотки, нараховані за користування кредитом в повному обсязі в термін, передбачений кредитним договором, а саме до 16.03.2009р. відповідачем не сплачено, тому виникла заборгованість в загальній сумі 1227 705 грн. 04 коп. із яких: борг по кредиту - 989 571 грн. 69 коп., борг по відсоткам - 60 362 грн. 33 коп., пеня за прострочення повернення кредиту -173311 грн. 09коп., пеня за прострочення сплати відсотків -1480 грн. 79коп., комісія за користування овердрафтом - 2 979грн. 14 коп.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 551 ЦК України розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Пунктом 9.1. Договору передбачено, що за повне або часткове неповернення у строки (терміни), що передбачені цим Договором, загальної заборгованості за Овердрафтом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.3. цього Договору, від суми неповернутого в строк (термін) Овердрафту за кожний день прострочення.

Згідно з пунктами 1.1 Кредитного договору ТОВ "Інт-Агро"(Відповідач-1) зобов'язалося повернути Банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування Овердрафтом та інші платежі, передбачені цим договором.

ТОВ "Інтелтрейд"(Відповідач-2), одночасно з Відповідачем-1 поручилось перед кредитором (ВАТ "ВіЕйБі Банк") за виконання Відповідачем-1 свого зобов'язання, уклавши 17.03.2008р. з ВАТ "ВіЕйБі Банк"договір поруки.

Ст. 353 ЦК України визначено поруку як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобов'язання - своєчасного повернення кредиту за кредитним договором.

Згідно п. 2 цього договору поруки Поручитель (Відповідач-2) та Боржник (Відповідач-1) поручаються солідарно всім своїм майном перед Кредитором Боржника за виконання ним в повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно листа банку № 633 від 29.04.2008р. "Про підвищення відсотків по кредиту у зв’язку з підвищенням процентної ставки НБУ з 30.04.2008р. до 12%" ВАТ "ВіЕйБі банк"в односторонньому порядку змінив процентну ставку за користування Овердрафтом з травня 2008 року.

ТОВ "Інтелтрейд" звернулось із зустрічним позовом про припинення правовідношення за договором поруки із посиланням на те, що з моменту укладання договору поруки до цього часу, на адресу ТОВ "Інтелтрейд"не надходило жодних листів, пропозицій, додаткових угод про зміни умов кредитного договору, а погодження на внесення будь-яких змін до кредитного договору під час його дії ТОВ "Інтелтрейд"не надавало.

Суд з вимогами відповідача погодився, зустрічний позов задовольнив, припинив правовідношення за договором поруки від 17.03.2008р.

Ці висновки суду є помилковими.

Згідно до ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно п. 10 Договору поруки "порука за даним договором припиняється у разі зміни умов Кредитного договору, що можуть викликати збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди".

Як свідчать матеріали справи, збільшення обсягу відповідальності поручителя наступило з травня 2008р., ці зміни з поручителем не були погоджені і саме в цій частині він не повинен нести солідарну відповідальність з боржником перед кредитором. Розмір цієї відповідальності, як видно із наданого банком розрахунку, складає 57397,14 грн., і ця сума повинна бути стягнута тільки з ТОВ "ІНТ-АГРО".

Щодо решти суми - 1170307,90 грн. - то вона підлягає стягненню солідарно з обох відповідачів, так як ТОВ "Інтелтрейд" за договору поруки погодилось з умовами договором кредитування, тобто ТОВ "Інтелтрейд" було ознайомлене з сумою наданого кредиту, необхідністю сплачувати відсотки по ньому за відсотковою ставкою, передбаченою договором, тобто до моменту збільшення відсоткової ставки у травні 2008р. без згоди поручителя, останній має нести солідарну відповідальність за кредитним договором на тих умовах, які були узгоджені сторонами, а вимога про припинення правовідношення за договором поруки є безпідставною і задоволенню не підлягає, так як згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. При цьому законом не передбачено можливості припинення поруки за рішенням суду.

Вищевикладене не враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі, тому його слід скасувати, первісний позов задовольнити, а у зустрічному позові - відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 21.05.2009р. у справі № 15/251/09 скасувати.

Первісний позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ТОВ "ІНТ-АГРО" та ТОВ "Інтелтрейд" на користь ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Миколаївської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" 1170307,90 грн.

Стягнути з ТОВ "ІНТ-АГРО" на користь ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Миколаївської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" 57397,14 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ТОВ "ІНТ-АГРО" та ТОВ "Інтелтрейд" на користь ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Миколаївської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" 12277,05 грн. держмита та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

Зустрічний позов залишити без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.