29/276-10 Про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами - 22.12.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3799 Х/1-14) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.10 року у справі № 29/276-10 (новий розгляд справи № 29/507-07) за заявою Закритого акціонерного товариства "Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2007 р. у справі № 29/507-07 за нововиявленими обставинами

за позовом Закритого акціонерного товариства "Харківське дослідно - конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика", м. Харків,

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Делікат", м. Харків,

про визнання недійсним договору

Закрите акціонерне товариство "Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика", позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківський області, першого відповідача, і Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Делікат"про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкту групи Ж –їдальні (будинку та устаткування їдальні), який знаходиться на балансі позивача і орендується другим відповідачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2007р. у справі № 29/507-07 (суддя Тихий П.В.) у задоволенні позову було відмовлено повністю.

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2007р. у справі № 29/507-07 за нововиявленими обставинами. Заяву було прийнято до розгляду, справі присвоєно новий № 29/276-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2010р. у справі № 29/276-10 (суддя Тихий П.В.) відмовлено в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2007 р. у справі № 29/507-07 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2007 р. у справі № 29/507-07 залишено без змін.

Позивач не погодився з ухвалою місцевого господарського суду від 05.10.2010 року у справі 29/276-10, оскільки, на його думку, вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржувану ним ухвалу скасувати, переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2007 року.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в мотивувальній частині рішення господарського суду від 22.10.2007 року зазначено, що договір купівлі-продажу № 1238 від 14.08.2007 року був укладений РВ ФДМУ з ТОВ "ВКФ "Делікат"на виконання постанови господарського суду Харківської області від 19.02.2007 року та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року по справі № АС-27/55-07.

Таким чином, скасування вказаних судових рішень згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2010 р. у справі № К-5144/08 має істотне значення для справи, а тому справа підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Також вказує на те, що відповідно до пункту 1.7 Положення про порядок приватизації об'єктів групи Ж, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 14.08.2000 року № 1693 (z0596-00) , приватизація майна об'єктів групи Ж здійснюється переважно на конкурентних засадах.

Відповідно пункту 1.8. цього Положення (z0596-00) підприємство, яке більше 5 років утримує за власний рахунок у належному стані об'єкт цієї групи, має першочергове право на викуп цього об'єкта.

Однак, нежитлове приміщення по вул. Кібальчича, 18 в м.Харкові, що є предметом спірного договору купівлі-продажу, перебувало в оренді ТОВ ВКФ "Делікат"лише 3 місяці до дня подання відповідної заяви, а не більше п"яти років, як того вимогає законодавство про приватизацію.

Крім того, з акту № 372 перевірки стану та використання державного майна - будівлі їдальні вбачається, що даний об'єкт приватизації не утримувався позивачем у належному стані, тоді як таке утримання є необхідною умовою для першочергового викупу об'єкту.

Крім того, з акту № 372 перевірки стану та використання державного майна - будівлі їдальні вбачається, що даний об'єкт приватизації не утримувався позивачем у належному стані, що є умовою для першочергового викупу об'єкту.

Натомість, будівля їдальні з моменту приватизації, тобто з 01.09.1993 року перебувала на утриманні ЗАТ ХДКБА "Хімавтоматика", в тому числі товариством оформлено в постійне користування земельну ділянку, на якій знаходиться будівля, та сплачується земельний податок.

Отже, позивач вважає, що ТОВ ВКФ "Делікат" не має першочергового права на приватизацію будівлі їдальні шляхом викупу, у зв"язку з чим договір купівлі-продажу об'єкту групи Ж - їдальні від 14.08.07 року, укладений з порушенням вимог законодавства, а саме: статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих підприємств (малу приватизацію)", пункту 1.7 Положення про порядок приватизації об'єктів групи Ж, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 14.08.2000 р. № 1693 (z0596-00) , пункту 1.8. Положення про порядок приватизації об'єктів групи Ж., що є підставою для визнання його недійсним.

Представник першого відповідача в судовому засіданні 16.12.2010 року проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Другий відповідач у відзиві на апеляційну скарги та його представник у судових засіданнях 16.12.2010 року та 22.12.2010 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що в обгрунтування своєї заяви позивач вказує на те, що постанову господарського суду Харківської області від 19.02.2007 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року по адміністративній справі №АС-27/55-07 скасовано. Використання судового рішення у справі як преюдиціального факт, який не потребує доказування є обов"язковим положенням, яке визначено статтею 33 ГПК України.

Проте, такого посилання у судовому провадженні по справі №29/507-07 судом зроблено не було, отже не було і встановлення факту, на який посилається позивач у своїй заяві, а саме щодо того, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. по адміністративній справі №АС-27/55-07 була покладена в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

За таких обставин, на думку другого відповідача, передбачені статтею 112 Господарського процесуального кодексу України підстави для задоволення заяви ЗАТ "Харківське Дослідне Конструкторське Бюро Автоматики "Хімавтоматика" (вх. №76 від 07.09.10) про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування в порядку, передбаченому розділом XIII ГПК України (1798-12) рішення господарського суду Харківської області по справі № 29/507-07 від 22.10.2007 року, відсутні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 16.12.2010 року на 10:00 год.

У судовому засіданні 16.12.2010 року представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою в судове засідання представника другого відповідача та про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п"ятнадцать днів, проти задоволення якого представник першого відповідача не заперечував.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги на п"ятнадцять днів задоволено, продовжено строк розгляду апеляційної скарги не більше як на п"ятнадцять днів до 01.01.2011 року та відкладено розгляд справи на 22.12.2010 року на 12:30 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник першого відповідача в судовому засіданні 22.12.2010 року проти доводів апеляційної скапги заперечував, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в ухвалі висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

В обгрунтування своєї заяви позивач вказує на те, що постанову господарського суду Харківської області від 19.02.2007р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. по адміністративній справі №АС-27/55-07 скасовано.

Використання судового рішення у справі, як преюдиціального факту, який не потребує доказування, є обов"язковим положенням, яке визначено статтею 33 ГПК України.

Відповідно до пункту 1.2 Роз"яснення Вищого господарського суду України N 04-5/563 від 21.05.2002 (v_563600-02) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано таке.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Однак, посилання у судовому провадженні по справі №29/507-07 на те, що постанову господарського суду Харківської області від 19.02.2007р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року по адміністративній справі №АС-27/55-07 скасовано, судом зроблено не було.

Отже, не було й встановлення такого факту, на який посилається позивач у своїй заяві, а саме щодо того, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року по адміністративній справі №АС-27/55-07 була покладена в основу судового рішення.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що підстави для задоволення заяви ЗАТ "Харківське Дослідне Конструкторське Бюро Автоматики "Хімавтоматика" про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2007р. у справі № 29/507-07 відсутні.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що скасування вказаних судових рішень згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2010 р. у справі № К-5144/08 має істотне значення для справи, а тому справа підлягає перегляду за нововиявленими обставинами,

При цьому, з урахуванням цієї обставини позивач вважає, що ТОВ ВКФ "Делікат"не має першочергового права на приватизацію будівлі їдальні шляхом викупу, у зв"язку з чим договір купівлі-продажу об'єкту групи Ж - їдальні від 14.08.07 року, укладений з порушенням вимог законодавства, а саме: статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих підприємств (малу приватизацію)", пункту 1.7 Положення про порядок приватизації об'єктів групи Ж, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 14.08.2000 р. № 1693 (z0596-00) , пункту1.8. Положення про порядок приватизації об'єктів групи Ж., що є підставою для визнання його недійсним.

Однак, на думку колегії суддів, вказані посилання є необгрунтованими, оскільки судове рішення, яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, на цих судових актах не грунтується, як не грунтується і на інших зазначених позивачем обставинах, які є похідниими від факту скасування цих судових актів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни цієї ухвали відсутні.