Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р. Марко суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Гулик Н.

за участю представників сторін:

Від прокуратури- з"явився

Від відповідача_ - з"явився

Від Тернопільської сільської ради- з"явився

розглянувши апеляційне подання Миколаївського міжрайонного прокурора

на рішення господарського суду Львівської області від 22.05.08

у справі № 1/1136-9/312

за заявою ПП "АФ"Дружба"про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 13.03.07

за позовом – Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Тернопільської сільської ради

до відповідача –ПП"АФ"Дружба"

про : витребування майна з незаконного володіння

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.05.08 змінено рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2007 у справі № 1/1136-9/312 за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах Тернопільської сільської ради Миколаївського району до приватної агрофірми "Дружба" про витребування майна з чужого незаконного володіння. Даними змінами було залишено у володінні Відповідача- ПП"АФ"Дружба"частину майна, яке не пропайоване і необхідне для виробництва с/г продукції ПП"АФ"Дружба"на загальну суму 76676 грн.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення від 22.05.08, яким позовні вимоги Миколаївського міжрайонного прокурора поданого в інтересах держави в особі Тернопільської сільської ради задоволено повністю, а саме витребувано з незаконного володіння ПАФ "Дружба" та зобов"язано передати до комунальної власності Тернопільської сільської ради майно:

житловий 8-ми квартирний будинок, залишкова вартість 89115,00 грн., вул. Грушевського,22 с. Тернопілля, Миколаївського району Львівської області; фельдшерсько-акушерський пункт, залишкова вартість 32911,00 грн., вул. Устиновича, 16, с. Тернопілля, Миколаївського району Львівської області; житловий будинок, залишкова вартість 2514,00 грн., вул. Грушевського,12 с. Тернопілля, Миколаївського району Львівської області;

лазня, залишкова вартість 28416,00 грн. вул. Івана Франка, 16 с. Добряни, Миколаївського району, Львівської області; контора, залишкова вартість 26785,00 грн. вул. ГрушевськогоДб с. Тернопілля. Миколаївського району Львівської області; дитячий садок, залишкова вартість 245084,00 грн., вул. Грушевського, 18а с Тернопілля, Миколаївського району Львівської області; дорога на літній табір, залишкова вартість 203485.00 грн., с. Тернопілля Миколаївського району, Львівської області; водонапірна вежа, залишкова вартість 172,00 грн. с. Тернопілля, Миколаївською району Львівської області;

башта Рожновського, залишкова вартість 381,00 грн. с. Тернопілля, Миколаївськоп району Львівської області;

- артсвердловина, залишкова вартість 2711,00 грн. с. Тернопілля, Миколаївськоп району Львівської області;

артсвердловина, залишкова вартість 5389,00 грн. с. Тернопілля, Миколаївського район Львівської області;

водопровід, залишкова вартість 3883,00 грн. с. Тернопілля, Миколаївського район Львівської області; водонапірна башта, залишкова вартість 211,00 грн. с. Тернопілля, Миколаївськог району Львівської області; дорога Тернопілля - Добряни, залишкова вартість 602390,00 грн.,с. Тернопіллі Миколаївського району, Львівської області; роздягальня - стадіону, залишкова вартість 23668,00 грн. с. Тернопілля, Миколаївської району Львівської області; сад, залишкова вартість 1042,00 грн., с. Тернопілля, Миколаївського району Львівські області, керувався тим, що відповідно до ст. 112 ГПК України, мали місце нововиявлені обставини, зокрема, заявником - приватною агрофірмою "Дружба" подано протокол рішення зборів власників майнових паїв ПАФ "Дружба" від 09.03.2007 року, відповідно до якого пайовики вирішили залишити на балансі ПАФ "Дружба" майно, яке не розпайоване та необхідне для виробництва с/г продукції агрофірми. Судом вказане рішення зборів було визнано таким, що відповідає вимогам ст. 112 ПІК України і є нововиявленою обставиною.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Миколаївський міжрайонний прокурор подав апеляційне подання з проханням скасувати рішення суду від 22.05.08 та залишити в силі рішення від 13.03.07. Прокурор зазначає, що обставина на яку посилався відповідач як на нововиявлену не відповідає вимогам ст. 112 ГПК України, так як необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Причому не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були вчасно подані сторонами. Прокурор зазначає, що як вбачається з наданого до суду Відповідачем протоколу зборів пайовиків, дані збори були проведені 09.03.2007 року і на цих зборах був присутній голова ПАФ "Дружба" Стойко І.І., який підписав і скріпив печаткою агрофірми вказаний протокол. В той же час судом винесене рішення по справі 13.03.2007 року і на судовому засіданні при винесенні рішення був присутній Стойко І.І., в якості представника Відповідача. Тобто відповідачу на момент розгляду справи було відомо про проведення зборів, а тому рішення прийняте на цих зборах не можна вважати нововиявленою обставиною.

В судовому засіданні, представник відповідача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи. В обґрунтування правомірності своїх вимог посилається на Постанову КМУ № 1060 від 05.09.96 (1060-96-п) .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції викладених у рішенні 22.05.08.

Відповідно до ст.. 112 ГПК України (1798-12) , необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Причому не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були вчасно подані сторонами.

Подаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 13.03.07, ПП"АФ"Дружба"послалася на протокол зборів пайовиків від 09.03.07, згідно якого пайовики відповідача залишили частину спірного майна для виробництва с/г продукції.

Однак, як вбачається із наявних матеріалів справи, дані збори були проведені 09.03.2007 року і на цих зборах був присутній голова ПАФ "Дружба" Стойко І.І., який підписав і скріпив печаткою агрофірми вказаний протокол.

В той же час, судом винесене рішення по справі 13.03.2007 року і на судовому засіданні при винесенні рішення був присутній Стойко І.І., в якості представника Відповідача. Дана обставина підтверджує той факт, що відповідачу на момент розгляду справи 13.03.07 було відомо про проведення зборів, а тому рішення прийняте на цих зборах не можна вважати нововиявленою обставиною.

Крім того, відповідно до ст. 31 Закону України "Про колективні сільськогосподарські підприємства" та розподільчого балансу ПАФ "Дружба", майно, яке залишено рішенням суду від 22.05.2008 на балансі Відповідача не підлягало паюванню, та не ввійшло в пайовий фонд, а тому збори пайовиків не правомочні розпоряджатись вказаним майном і рішення зборів пайовиків не має юридичної сили. Слід зазначити, що пайовики мають право розпоряджатися лише майном, що було у їх власності.

Судом першої інстанції здійснено посилання на Постанову (1060-96-п)

Кабінету Міністрів України № 1060 (1060-96-п) від 05.09.1996 року, згідно якої передача у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду разом з об'єктами інженерного забезпечення сільськогосподарських підприємств, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності, що знаходяться на їх балансі, здійснюються за їх згодою.

Проте, п. З вищезгаданої Постанови зазначає, що об'єкти соціальної сфери та житлового фонду разом з об'єктами інженерної інфраструктури підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності, за рішенням загальних зборів членів підприємства чи зборів уповноважених колективних сільськогосподарських підприємств або за рішенням органів, уповноважених розпоряджатися майном підприємств інших форм недержавної власності, передаються безоплатно у комунальну власність відповідних адміністративно-територіальних одиниць за згодою органів місцевого самоврядування).

Однак, такого дозволу відповідними органами місцевого самоврядування надано не було.

З огляду на досліджені обставини справи та керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Апеляційне подання Миколаївського міжрайонного прокурора задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 22.05.08 у справі № 1/1136-9/312 скасувати. Залишити в силі рішення господарського суду Львівської області від 13.03.07.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.