16/212-10 Про стягнення вартості наданих і неоплачених юридичних послуг - 22.12.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно - проектне підприємство Он Лайн Дніпро" та приватного підприємства "Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2010р. у справі №16/212-10

за позовом приватного підприємства "Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно - проектне підприємство Он Лайн Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 878 грн. 69 коп.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно - проектне підприємство Он Лайн Дніпро"

до приватного підприємства "Науково - виробниче комерційне об'єднання "Пульсар"

про визнання недійсним актів приймання виконаних робіт від 26.02.2010р. та стягнення 7 937 грн. 81 коп,

У серпні 2010 року приватне підприємство "Науково - виробниче комерційне об'єднання "Пульсар" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно - проектне підприємство Он Лайн Дніпро" з позовом про стягнення вартості наданих послуг у сумі 4 000 грн, додаткової винагороди у сумі 2 085, 76 грн, пені у сумі 564, 75 грн, інфляційних втрат у сумі 146, 05 грн, 3 % річних у сумі 82, 31 грн. Позовні вимоги обгрунтовувались невикоаннням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором №50/07-юр по оплаті наданих юридичних послуг. (а. с. 2-5 т. 1)

Відповідач позов визнав частково: в частині оплати послуг по акту виконаних робіт від 22.02.2010 року на суму 50, 73 грн, та 3% річних, пені та інфляційних втрат за прострочення оплати цієї суми. (а. с. 45-52 т. 1)

06.10.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажно - проектне підприємство Он Лайн Дніпро" звернулося до приватного підприємства "Науково - виробниче комерційне об'єднання "Пульсар" з зустрічним позовом про визнання недійсними актів виконаних робіт від 26.02.2010 року: на 314, 64 грн, на 632, 25 грн, на 1 026, 18 грн, на 5 964, 74 грн. і стягнення збитків у сумі 7 937, 81 грн, посилаючись на те, що вкзана сума булла виплачена позивачеві не на умовах договору. (а. с. 1-5 т. 2)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2010р. (суддя Загинайко Т.В.) первісний позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно - проектне підприємство Он Лайн Дніпро" на користь приватного підприємства "Науково - виробниче комерційне об'єднання "Пульсар" пеню у сумі 50 грн, інфляційні втрати у сумі 25, 29 грн, 3% річних у сумі 7, 18 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 1, 23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу у сумі 2, 86 грн, в решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. (а. с. 36-40 т. 2)

Ухвалою від 15.11.2010 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно - проектне підприємство Он Лайн Дніпро" порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2010 року зі слідуючих мотивів:

- приватне підприємство "Науково - виробниче комерційне об'єднання "Пульсар" отримало без достатньої правової підстави поза договором 7 937, 81 грн;

- договором не передбачена оплата винагороди виконавцеві у випадку, якщо замовник відмовляється від позовних вимог.

15.11.2010 року судовою колегією Дніпропетровського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою приватного підприємства "Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар" порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2010 року. На обґрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- суд не прийняв до уваги вимоги пункту 3.4 договору, згідно якого оплата послуг здійснюється не пізніше п’ятого числа місяця наступного за місяцем, в якому надані послуги;

-суд не врахував вимоги пункту 5.1 договору і розірвав договір незважаючи на те, що у товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно - проектне підприємство Он Лайн Дніпро" існувала заборгованість перед позивачем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства "Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар" підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно - проектне підприємство Он Лайн Дніпро" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.08.2007р. між приватним підприємством "Науково - виробниче комерційне об'єднання "Пульсар" (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро" (замовником) було укладено договір про надання юридичних послуг №50/07-юр, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець приймає на себе зобов'язання за дорученням замовника надавати юридичні послуги, а замовник зобов'язується їх прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним договором;

Пунктом 1.2 договору передбачено, що юридичні послуги за даним договором включають в себе консультаційні послуги з питань діючого законодавства, юридичну експертизу та розробку документів правового характера, представництво інтересів в ході здійснення господарської діяльності, претензійно-позовну роботу, представництво інтересів в судових органах, органах державної виконавчої влади, місцевого самоврядування, в органах Міністерства внутрішніх справ та прокуратури.

Пунктом 3.1 договору (в редакції додаткової угоди від 01.08.2008р.) встановлена вартість послуг (робіт), що надаються виконавцем по даному договору, яка складає 4 000 грн. за один календарний місяць.

Відповідно до пункту 9.4 договору оплата послуг виконавця здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів в розмірі, зазначеному в пункті 3.1 даного договору, на поточний рахунок виконавця або за погодженням сторін в інших формах, що не заборонені діючим законодавством України, щомісячно не пізніше п'ятого числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були надані послуги (виконані роботи).

Згідно з пунктом 3.8 договору у разі задоволення позовних вимог замовника виконавець має право на додаткову винагороду у розмірі 3 % від суми задоволеного позову і 7 % від реально стягненої суми.

Відповідно до пункту 3.9 договору додаткова винагорода виплачується замовником виконавцю шляхом перерахування грошових коштів у розмірах, вказаних в пункті 3.8 цього договору, на поточний рахунок виконавця або по узгодженню сторін в інших формах, не заборонених чинним законодавством України, протягом 10-ти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили і десяти календарних днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок замовника.

Згідно з пунктом 3.10 договору встановлено, що у разі укладення сторонами мирової угоди або прийняття іншого рішення у справі про стягнення на користь замовника, яке тягне за собою припинення провадження у справі, оплата додаткової винагороди виконавцю здійснюється замовником у порядку та строки, визначені пунктами 3.8, 3.9 цього договору.

З посиланням на договір від 01.08.2007р. про надання юридичних послуг між сторонами були підписані наступні акти виконаних робіт:

· акт виконаних робіт від 31.12.2009р. про надання юридичних послуг за грудень 2009р. на суму 4 000 грн. без ПДВ;

· акт виконаних робіт від 20.01.2010р. про надання юридичних послуг по справі №5/534-09; додаткова винагорода становить 3% від задоволених позовних вимог замовника 893 грн. 90 коп. без ПДВ;

· акт виконаних робіт від 01.02.2010р. про надання юридичних послуг по справі №4/232/09; додаткова винагорода становить 7% від реально отриманої суми заборгованості 867 грн. 63 коп. без ПДВ;

· акт виконаних робіт від 29.01.2009р. про надання юридичних послуг за січень 2010р. на суму 4 000 грн. без ПДВ;

· акт виконаних робіт від 22.02.2010р. про надання юридичних послуг по справі №4/232/09; додаткова винагорода 7% від реально отриманої суми заборгованості 1 456 грн. 16 коп. без ПДВ;

· акт виконаних робіт від 26.02.2010р. про надання юридичних послуг по справі №33/402/09; додаткова винагорода на суму 5 964 грн. 74 коп. без ПДВ;

· акт виконаних робіт від 26.02.2010р. про надання юридичних послуг по справі №6/517/09; додаткова винагорода на суму 632 грн. 25 коп. без ПДВ;

· акт виконаних робіт від 26.02.2010р. про надання юридичних послуг по справі №6/449/09; додаткова винагорода на суму 314 грн. 64 коп. без ПДВ;

· акт виконаних робіт від 26.02.2010р. про надання юридичних послуг по справі №20/384/09; додаткова винагорода на суму 1 026 грн. 18 коп. без ПДВ;

· акт виконаних робіт від 26.02.2010р. про надання юридичних послуг по справі №33/403/09; додаткова винагорода на суму 153 грн. 44 коп. без ПДВ;

· акт виконаних робіт від 26.02.2010р. про надання юридичних послуг по справі №11/291/09; додаткова винагорода на суму 397 грн. 64 коп. без ПДВ;

· акт виконаних робіт від 26.02.2010р. про надання юридичних послуг за лютий 2010р. на суму 4 000 грн. без ПДВ;

· акт виконаних робіт від 31.03.2010р. про надання юридичних послуг за березень 2010р. на суму 4 000 грн. без ПДВ;

Пунктом 5.1 договору передбачено, що він укладений на невизначений строк і може бути розірваний за заявою однієї із сторін, якщо на момент такої заяви сторони повністю виконали свої зобов’язання по договору.

Листом за №29 від 01.04.2010 року відповідач повідомив позивача про розірвання договору з 01.04.2010 року.

Оскільки, у сторін на 01.04.010 року ніяких зобов’язань за даним договором не існувало, суд апеляційної інстанції вважає його розірваним з 01.04.2010 року, а тому вимога про сплату за юридичні послуги в квітні 2010 року у сумі 4 000 грн. є безпідставною.

Підлягає задоленню вимога позивача згідно пункту 3.8 договору про стягнення винагороди у розмірі 7% у сумі 2 085, 67 грн. від реально стягнутої 28.04.2010 року суми за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009 року у справі №5/534-09, оскільки відповідає умовам договору і вимогам закону.

Судова колегія вважає, що задоволенню підлягають вимоги в частині нарахування пені у сумі 343, 15 грн, 3% річних у сумі 51, 34 грн. та інфляційні втрати у сумі 103, 54 грн.

Оскільки, позивачу відмовлено у стягненні плати за юридичні послуги за квітень 2010 року, то і в нарахуванні пені, 3% річних та інфляційних на цю суму слід відмовити.

Керуючись рекомендаціями Верховного Суду України №62-97р від 03.04.1997 року (v2-97700-97) відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, апеляційний суд відмовляє в нарахуванні місячного розміру інфляції за прострочення оплати, що відбулось в період менший ніж за 15 днів.

Як вбачається із ухвал від 18.02.2010 року у справі №20/384-09, від 16.02.2010 року у справі №6/6/517-09, від 17.02.2010 року у справі №33/402-09, від 19.01.2010 року у справі №33/403-09 провадження у вказаних справах припинялось у зв’язку з відмовою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно - проектне підприємство Он Лайн Дніпро" від позовних вимог, оскільки спір було врегульовано мирном шляхом.

Підписані сторонами акти виконаних робіт, а також виплачена по актам винагорода також підтверджують, що товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажно - проектне підприємство Он Лайн Дніпро" отримало задоволення своїх вимог.

При таких обставинах судом першої інстанції на законних підставах відмовлено в зустрічному позові.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно - проектне підприємство "Он Лайн Дніпро" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар" частково задовольнити. Рішення змінити і викласти в слідуючій редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно - проектне підприємство Он Лайн Дніпро" на користь приватного підприємства "Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар" борг у сумі 2 085, 76 грн, пеню у сумі 343, 15 грн, інфляційні втрати у сумі 103, 54 грн, 3% річних у сумі 51, 34 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 31 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 70, 80 грн, витрати за розгляд апеляційної скарги у сумі 15, 30 грн."

В іншій частині рішення залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.