51/88 Про визнання договору оренди нежилого приміщення продовженим на той же строк - 03.08.2009 Прийняття

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про визнання договору оренди нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 50, № 411/03 від 02.01.03 р. продовженим на гой же сірок (1 рік), на тих самих умовах, які були передбачені вказаним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наявність у нього переважного права за інших рівних умов па продовження договору оренди на новий термін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2009р. у справі №51/88 в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство "Редакція журналу "Україна" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2009р. у справі №51/88, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2009р. апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Редакція журналу "Україна" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи №51/88 у судовому засіданні за участю представників сторін.

17.06.2009р. Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами надіслало заяву про відвід судді Островича С.Е.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2009р. розгляд справи було відкладено на 25.06.2009р.

Ухвалою Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2009р. заяву про відвід судді Островича С.Е. залишено без задоволення.

22.06.2009р. Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами надіслало заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Острович С.Е, судді Гарник Л.Л., Скрипка І.М.

Ухвалою Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2009р. заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Острович С.Е, судді Гарник Л.Л., Скрипка І.М. залишено без задоволення.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2009р. здійснювалась заміна в колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2009р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 09.07.2009р.

09.07.2009р. Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами надіслало заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Острович С.Е, судді Іваненко Я.Л., Скрипка І.М.

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2009р. заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Острович С.Е, судді Іваненко Я.Л., Скрипка І.М. залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2009р. розгляд справи призначено на 03.08.2009р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2009р. здійснювалась заміна в колегії суддів.

До початку судового засідання 03.08.2009р. відповідач заявив клопотання про відхилення додаткового обґрунтування до апеляційної скарги як такого, що надіслано з порушенням процесуальних норм.

Колегія суддів задовольняє клопотання відповідача і не приймає до уваги і не розглядає додаткове обґрунтування до апеляційної скарги від 03.08.2009р.

Представник позивача в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія вважає можливим здійснити перегляд рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

02.01.2003р. між Державним видавництвом "Преса України" Державного управління справами (орендодавець) та Колективним підприємством - редакція журналу "Україна" (орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення № 4111/03 (надалі договір), за умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нежилі приміщення загальною площею 326 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ. пр. Перемоги, 50, Редакційно-видавничий корпус друкарні № 1.

Термін дії договору сторони визначили у розділі 2 договору, відповідно до якого договір набирає чинності з 01.01.2003р. та є укладеним під скасувальною умовою.

Пунктом 2.2. договору сторони погодили, що при насланні однієї з обставин, передбачених п.п. 7.5.1. - 7.5.16; 7.6.1., 7.6.2. цього договору, останній припиняється з дня наслання цієї обставини. Припинення договору у відповідності з ним пунктом є припиненням договору за згодою сторін у зв'язку із настанням скасувальної обставини. В день наслання однієї з обставин, передбачених п.п. 7.5.1. 7.5.16; 7.6.1.; 7.6.2. договору, цей договір припиняється із закінченням строку, на який його було укладено.

Згідно з п. 2.6. договору передбачено, що у разі якщо договір не припинив свою дію у відповідності до п. 2.2.. то він діє до 31.12.2003р.

З матеріалів справи вбачається, що з 2004 року між сторонами продовжували існували договірні відносини внаслідок пролонгації спірного договору.

Пунктом 1.1. статуту Закритого акціонерного товариства "Редакція журналу "Україна", що затверджений 01.03.2005р. зборами трудового колективного підприємства Редакція журналу "Україна" та зареєстрований 19.08.2005р. державним реєстратором Оліфір Н.В. за № 10741230000009524 встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Редакція журналу "Україна" створене акціонерами шляхом припинення Колективного підприємства Редакція журналу "Україна" та в результаті перетворення останнього (з передачею всього майна, прав та обов'язків) в ЗАТ "Редакція журналу "Україна".

Стаття 59 ГК України передбачає, що у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Згідно з ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Отже, позивач є правонаступником Комунального підприємства "Редакція журналу "Україна" та з 19.08.2005р. стороною за договором.

Зазначений факт також встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2008р. у справі № 6/297 за позовом Державного видавництва "Преса України" Державної о управління справами до Закритого акціонерного товариства "Редакція журналу "Україна" про стягнення 116818,80 грн.

Листом № 103-1837к від 22.12.2008р., що був направлений позивачу 23.12.2008р. відповідач повідомив позивача про закінчення строку дії договору оренди у порядку ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і запропонував звільнили приміщення до 30.12.2008р. та передати його відповідачу. При цьому відповідач зазначив, що спірне приміщення буде використовувалися ним для власних потреб.

Позивач просить визнати договір оренди нежилого приміщення від 02.01.2003р. № 41 1/03 продовженим на той же строк (1 рік), на тих самих умовах, що передбачені договором.

Обґрунтовуючи свою позицію, позивач посилається на передбачене ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" переважне право за інших рівних умов на продовження договору оренди на новий термін. При цьому позивач зазначає, що належним чином виконував свої договірні зобов'язання, у тому числі щодо сплати орендних та комунальних платежів, ремонту та страхування орендованих приміщень.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ПІК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач проти наведеного заперечує та вказує на те, що направив позивачу у порядку ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" листи про припинення спірного договору, зазначивши, що має намір використовувати орендоване приміщення для власних потреб. Крім того, відповідач стверджує, що позивач допустив настання трьох скасувальних обставин, а саме неналежно виконував умови договору щодо сплати, страхування та проведення щорічного й у разі необхідності капітального ремонту. У підтвердження факту порушення позивачем строків сплати орендної плати за спірним договором відповідач посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2008р. у справі № 6/297.

Зазначені вище твердження позивача суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 2 етапі 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на лих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі статтею 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на сірок, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, законодавець встановив місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди. Вказана позиція викладена у роз'ясненні Президії Вищою арбітражного суду України від 25.05.2000р. № 02-5/237 (v_237800-00) "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Зазначеним вище листом № 103-1837к від 22.12.2008р. відповідач повідомив позивача про закінчення строку дії договору оренди, запропонував останньому звільнити приміщення та передати його відповідачу, висловивши, таким чином, своє заперечення проти продовження строку дії договору.

Колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського, що договір від 02.01.2003р. № 4111/03 припинив свою дію 31.12.2008р. і не був автоматично пролонгованим сторонами.

Щодо посилання позивача на приписи статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" про переважне право орендаря, який належним чином виконував свої зобов'язання за договором, на продовження дії договору оренди, то спір щодо спонукання орендодавця продовжили дію договору може бути предметом окремого судового розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2009р. у справі №51/88 є законним, обґрунтованим та повністю відповідає фактичним обставинам справи, а тому колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Редакція журналу "Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2009р. у справі №51/88 залишити без задоволення.