Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівський міжрайонний транспортний прокурор

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.10.2010

у справі № 8/179 ( .....)

за позовом Державне територіально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Еско"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 4316753,60 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.09.2008р. в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2008, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2008р. був виданий наказ Господарського суду міста Києва від 02.12.2008р.

Львівський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2008 року у справі № 8/179 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2010р. відмовлено в задоволені заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2008р. у справі № 8/179 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Львівський міжрайонний транспортний прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Від представника Львівської міжрайонної транспортної прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів керуючись ст. 75 ГПК України та беручи до уваги строки розгляду справи вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами та відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача, в відзиві на апеляційну скаргу просив її задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 13.10.10.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд дійшов наступного висновку.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.09.2008р. в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, стягнуто з Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "ЕСКО" 3 598 122,93 грн. основного боргу, 78 859,80 грн. витрати, 25 500,00грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2008р. рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2009р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2008р. залишено без змін.

02.12.2008р. Господарський суд м. Києва видав наказ.

У вересні 2010 року, Львівський міжрайонний транспортний прокурор звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2008 року у справі № 8/179 за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що на момент розгляду господарським судом міста Києва справи № 8/179 існували акти виконаних робіт від 01.06.2004р., що був предметом оцінки суду при прийнятті рішення від 26.09.2006р. у справі № 4/1764-10/268. Оскільки істотні обставини пов’язані з оплатою та виконанням акту виконаних робіт від 01.06.2004р. існували на момент вирішення справи № 8/179. однак не були і не могли бути відомі Львівській залізниці, на час її розгляду господарським судом Львівської області, відтак є нововиявленими обставинами у даній справі.

Ухвалою від 15.11.2010 господарський суд заяву Львівського міжрайонного транспортного прокурора про перегляд рішення від 12.09.08 за нововиявленими обставинами залишив без задоволення, вказавши на те, що дані обставини не були наявні на час розгляду даної справи, а виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (1798-12) .

Заперечуючи проти ухвали суду, скаржник наполягає на тому, що є нововиявленими обставинами, а саме не оформлення ТОВ "НТЦ "ЕСКО" станом на 01 червня 2004року Державних актів на право постійного користування землею, що підтверджують виконані ним підрядні роботи відповідно до умов договору підряду на суму 7 291 000,00 грн., згідно з актом виконання робіт від 01.06.2004року та виконання ТОВ "НТЦ "ЕСКО" станом на 01 червня 2004року робіт, зазначених в акті виконаних робіт, що не відповідали умовам договору підряду № Л/П-031596/НЮ і не підлягали оплаті у зв’язку з не оформленням відповідачем Державних актів відповідно до умов договору станом на 01 червня 2004року та не передачею їх залізниці на суму 7 291 002,00 грн. виконаних робіт. що встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 17.08.2010р. у справі № 16/445.

Згідно ст. 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (1798-12) .

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов’язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

З огляду на вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини вказані Львівським міжрайонним транспортним прокурором не були наявні на час розгляду даної справи, а тому виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за приписами ГПК України (1798-12) .

Враховуючи викладене апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 99, 101 – 105, 112-114 ГПК України (1798-12) , Київський апеляційний господарський суд,

Апеляційну скаргу Львівського міжрайонного транспортного прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.10.2010р. у справі № 8/179 – без змін.

2. Матеріали справи № 8/179 повернути господарському суду м. Києва.

22.12.10 (відправлено)